АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
29 января 2025 года
№ дела
А46-5221/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Центр финансово-экономического обеспечения учреждений культуры» Таврического муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОмскСкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 262 787 руб. 17 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от истца – ФИО1 по доверенности № 2073-Д от 13.11.2023 (до перерыва) – онлайн, после перерыва – не явились, извещены,
от ответчика – не явились, извещены;
от третьего лица – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Центр финансово-экономического обеспечения учреждений культуры» Таврического муниципального района Омской области (далее – ответчик, учреждение, МУ «ЦФЭОУК») о взыскании убытков в размере 2 262 787 руб. 17 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 04.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2024.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.
Истец в предварительное судебное заседание своего представителя не направил.
Определением от 21.05.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 23.07.2024.
В судебном заседании 23.07.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, выразил сомнения относительно обоснованности включения в заказ-наряд № МО2306230006 части позиций; заявил ходатайство о привлечении третьего лица.
Определением от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОмскСкан»; судебное разбирательство отложено.
В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Протокольным определением от 12.12.2024 судебное заседание отложено на 13.01.2025 по ходатайству ответчика в связи с заключением учреждением 11.12.2024 договора на проведения досудебного автотовароведческого исследования.
В связи с неявкой в судебное заседание 13.01.2025 представителя ответчика, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 23.01.2025, представитель истца требования поддержал в полном объёме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание 23.01.2025 также не обеспечил, дополнительные документы в обоснование своих возражений не представил, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом и ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (страхователь) заключён договор страхования № 21004C5S15920, по которому было застраховано транспортное средство Skania R440 LA4*2HNA, VIN 9BSR4X200003928028, государственный номер <***>.
Договор заключен на срок с 09.12.2021 по 08.01.2027.
26.05.2023 ФИО2, управляя транспортным средством Газель, государственный номер <***>, на 10 км. автодороги Троицкое - Чукреевка Омской области допустил нарушение ПДД, в результате чего ТС Skania, государственный номер <***> в составе полуприцепа «ЕМ8502852» под управлением ФИО3, было повреждено.
Согласно страховому акту от 31.10.2023 № 21004C5S15920-S000002Y причиненные вследствие страхового случая убытки ООО «Лидер дорог НН» (Выгодоприобретатель) составили 2 662 787,17 руб.
Как следует из административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками полиции при оформлении происшествия, водитель ФИО2, привлечённый к административной ответственности, в момент совершения ДТП управлял ТС Газель, государственный номер <***>, исполняя трудовые обязанности в организации МУ «ЦФЭОУК».
Транспортное средство Газель, государственный номер <***> на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № 7034409677.
САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора, в размере 2 662 787 руб. 17 коп., путём организации и проведения ремонта ТС Skania, государственный номер <***> на СТОА ООО «ОмскСкан», что подтверждается платёжным поручением от 03.11.2023 № 98501.
Таким образом, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Как указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Газель, государственный номер М867ВВ55была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № 7034409677. Вследствие этого, АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования, возместило САО «ВСК» причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 руб.
В связи с чем САО «ВСК» считает, что с ответчика (собственника ТС) подлежат взысканию убытки в размере 2 262 787 руб. 17 коп.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, собственником ТС Газель, государственный номер <***> является МУ «ЦФЭОУК».
Указанные обстоятельства, как и виновность водителя ФИО2, ответчиком не оспаривались.
Таким образом, ответчик как собственник ТС, при использовании которого причинен вред, является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП, произошедшем по его вине.
Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере ответчик указал, что при анализе представленных истцом направления на ремонт № 9279749, заказа-наряда № МО2306230006 и счета на оплату № О000005961 от 31.07.2023, учреждением выявлены несоответствия поврежденных деталей (узлов, агрегатов), указанных в акте осмотра транспортного средства от 05.06.2023 и направлении на ремонт, и перечня выполненных работ и материалов, содержащегося в заказе-наряде и счете на оплату, а именно: брызговик (3 шт.), элемент брызговика (2 шт.) и кронштейн брызговика (1 шт.) отсутствуют в акте осмотра ТС.
МУ «ЦФЭОУК» поясняло, что в заказе-наряде указаны брызговики, каталожный номер 2518201 – серия передний левый задняя часть; каталожный номер 2518200 – серия задний правый, при том, что в результате ДТП была повреждена правая передняя часть транспортного средства; каталожный номер 2182732 – экранная защита для автомобилей, указана в заказе-наряде как брызговик; в акте осмотра - решетка радиатора залом в правой части на S 10%; а в заказ-наряде – облицовка радиатора 2 шт. замена.
На основании вышеизложенного ответчик полагает, что истцом не доказан размер убытков.
Однако как установлено судом и следует из пояснений третьего лица (ООО «ОмскСкан»), между САО «ВСК» и ООО «ОмскСкан» заключен договор на ремонт автомобилей, в рамках которого третье лицо (Исполнитель) по письменному направлению истца (Заказчик, Страховщик), осуществляет ремонт транспортных средств клиентов, застрахованных в CAO «ВСК», в отношении которых заключены договоры страхования ТС с клиентами, а Страховщик в свою очередь обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных Исполнителем в процессе запасных частей и материалов.
В рамках указанного договора, на основании предварительного направления на ремонт и акта осмотра, направленного истцом, третьим лицом была проведена полная дефектовкаповрежденного ТС Skania, а также была произведена оценка скрытых повреждений. После чего выявленные скрытые повреждения и дополнительные работы включаются в заказ наряд, на основании которого выставляется счет на оплату.
Сторонам по данному договору был согласован объем и стоимость работ, согласно заказ наряда № МО2306230006 от 31.07.2023.
Относительно возражений ответчика, в части указания последним на отсутствие в акте осмотра брызговика в количестве 3 шт., элемента брызговика в количестве 2 шт., кронштейн брызговика в количестве 1 шт., облицовка радиатора, в количестве 2 шт. замена, ООО «ОмскСкан» указало следующее.
При проведении оценочных работ Исполнителем было установлено, что у ТС Skania имеются повреждения переднего правого брызговика, а именно:
- брызговик № каталога 2518201 - отсутствует часть элемента,
- брызговик № каталога 2518200 - полностью отсутствует в месте удара,
- элемент № каталога 2182732 экранная защита брызговика - отсутствует в месте удара,
- элемент № каталога 1431932 уплотнение брызговика - отсутствует в месте удара,
- элемент № каталога 1431934 уплотнение брызговика - отсутствует в месте удара,
- кронштейн брызговика № каталога 1866050 - имеет деформацию и смещение,
- облицовка радиатора № каталога 1872158 - имеет залом каркаса и ремонту не подлежит,
- облицовка радиатора № каталога 1885940 - имеет разлом в месте крепления, состоит из стекловолокна и ремонту не подлежит.
В обоснование указанных пояснений третьим лицом в материалы дела представлены скриншоты из программы по подбору запчастей, а также фотографии поврежденных деталей спорного ТС.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании от истца фотоматериалов осмотра пострадавшего ТС с целью установления наличия аварийных повреждений, не относящихся к заявленному событию, следов ранее произведенного ремонта автомобиля.
Также ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, сослался нарушение истцом в ходе первичного осмотра пострадавшего автомобиля положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и повреждённого транспортного средства».
МУ «ЦФЭОУК», ссылаясь на размещенные на официальном сайте ГИБДД МВД России в сети «Интернет» сведения, заявило об участии автомобиля Skania, государственный номер <***> в ДТП, произошедших 31.12.2019 (на территории Республики Татарстан) и 05.04.2022 (Нижегородская область), в ходе которых ТС получало механические повреждения аналогичного характера (передняя боковая часть), при этом повторного осмотра ТС истцом не осуществлено.
С целью опровержения указанного довода, истцом в материалы дела представлены доказательства проведения ремонтно-восстановительных работ после ДТП 05.04.2022, а именно: заявление о наступлении события от 05.04.2022, направление на ремонт № 8675524, заказ-наряд № 3Н-0061127 от 13.07.2022, счет на оплату № 0000031055 от 23.03.2023, платёжное поручение № 31011 от 04.04.2023.
Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы осмотра повреждённого транспортного средства, сделанные по факту спорного ДТП, а также фотографии, представленные третьим лицом, фиксирующие повреждения ТС, направленного на СТОА для проведения восстановительных работ.
Судом отклонён довод ответчика об отсутствии доказательств размера причинённого в ДТП ущерба, недоказанности наличия причинно-следственной связи между последствиями ДТП 26.05.2023 и проведёнными ремонтными работами в июле 2023 года в отсутствие акта осмотра повреждённого ТС, составленного при участии представителей МУ «ЦФЭОУК».
Так истцом в подтверждение размера заявленных требований в материалы дела представлены: заказ-наряд № МО23062300006 от 23.06.2023, счет на оплату № О000005961 от 31.07.2023 на сумму 2 662 787 руб. 17 коп., в том числе НДС 20% - 443 797 руб. 92 коп.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.06.2023 в результате ДТП пострадали: бампер передняя правая часть, ПТФ правая 2 шт., блок фар правая, повторитель поворота передний правый, форсунка омывателя правой блок фары в сборе с крышкой, облицовка верхняя правой блок фары – разрушены; нижняя часть крышки капота – разрыв в правой части на S 10%; решетка радиатора, усилитель переднего бампера – залом в правой части на S 10%; кронштейн крепления усилителя переднего бампера правый - изгиб по всей S; кожух крепления правой блок фары – разрушен; капот, каркас капота - залом в правой части на S 20%; угловая передняя правая панель кабины, подножка кабины правая (в сборе) – разрушены; воздуховод воздушного фильтра – откол фрагмента в нижней части на S 10%; корпус воздушного фильтра – разрушен; дверь кабины правая - изгиб по всей S; ручка наружная правой двери, крыло переднее правое пер. – разрушены; крыло переднее правое зад. - откол фрагмента в передней части на S 10%; кронштейн крепления переднего правого крыла – изгиб на S 50%; панель боковины правая задняя часть - залом в передней части на S 50%; уплотнитель проема правой двери - разрыв в нижней части; шина переднего правого колеса – разрыв с утерей фрагмента в передней части; колпак переднего правого колеса - отсутствует на момент осмотра; стекло лобовое Bor Class- трещина более 30 см. в левой части; диск переднего правого колеса – задиры потёртости на S 10%; ветроотражатель задний правый – нарушение ЛКП в виде царапины; уплотнитель ветроотражателя правый – задиры до 10 см.
Таким образом, по мнению суда, материалы дела содержат достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства.
Иных документов, мотивированных возражений по размеру ущерба МУ «ЦФЭОУК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило; сведения, изложенные в актах осмотра ТС от 05.06.2023, заказе – наряде от 23.06.2023 не оспорило, в том числе в части довода о наличии не относимых к спорному ДТП повреждений, ходатайство о назначении судебной экспертизы последним не заявлялось.
Также при оценке доводов ответчика, приведенных в обоснование возражений на иск, судом учтено нижеизложенное.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора № 121/К/2024 от 11.12.2024, заключённого между МУ «ЦФЭОУК» (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр (исполнитель) стороны договорились, что по поручению заказчика исполнитель обязуется в срок до 15 рабочих дней провести досудебное автотовароведческое исследование (консультирование) с целью ответа на вопрос «Какие работы и материалы, из указанных в заказе-наряде № МО2306230006 с датой закрытия 31.07.2023 ООО «ОмскСкан» необходимы и достаточны для восстановительного ремонта ТС (автомобиль Skania R440 LA4*2HNA 2018 г.в., номер шасси 3928028, государственный номер <***>) повреждённого в результате ДТП?»
С учетом изложенного обстоятельства судом протокольным определением от 12.12.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заседание отложено на 13.01.2025.
Однако на момент проведения судебного заседания 13.01.2025 - 23.01.2025 ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, результаты исследования, являющегося предметом договора № 121/К/2024 от 11.12.2024 в материалы дела не представил, равно как и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Также судом отклонен довод ответчика о несоответствии акта осмотра положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и повреждённого транспортного средства», поскольку в рассматриваемом случае спорное ТС было застраховано по полису комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО), а не ОСАГО.
Исходя из положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в совокупности с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2009 № ВАС-13039/09, следует, что по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Факт причинения вреда транспортному средству Skania, государственный номер <***> в результате действий ФИО2 исполняющего должностные обязанности, как и факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения в сумме 2 662 787 руб. 17 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда вышеуказанному транспортному средству в результате противоправных действий лица, являющегося работником ответчика, признав доказанным наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика (пункт 1 статьи 1068, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 262 787 руб. 17 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в размере 2 262 787 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Обращаясь с иском в суд, истец оплатил госпошлину в сумме 34 314 руб. (платёжное поручение № 10479 от 14.03.2024).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, с МУ «ЦФЭОУК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 34 314 руб.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального учреждения «Центр финансово-экономического обеспечения учреждений культуры» Таврического муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646800, <...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121552, <...>) ущерб в порядке суброгации в сумме 2 262 787 руб. 17 коп. и 34 314 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.П. Микуцкая