г. Владимир

Дело № А43-31276/2023

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 по делу № А43-31276/2023 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сигор» от 17.01.2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий) с заявлением к ФИО2, ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сигор» (далее - ООО «Сигор») от 17.01.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.03.2025 приостановил производство по настоящему делу по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сигор» от 17.01.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-20023/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной инстанции указывает, что Верховным Судом Российской Федерации рассмотрение дела № А43-20023/2020 поставлено в зависимость от судебного акта по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2022 доли в уставном капитале ООО «Сигор», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО «Сигор». Считает, что судом не принято во внимание, что размера обязательств ООО «Сигор» перед ФИО5 не влияет на размер стоимости доли в уставном капитале ООО «Сигор» по состоянию на 31.12.2022.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 гражданин ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сигор» от 17.01.2022.

В ходе рассмотрения спора представителем должника было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в соответствии с положениями статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения по существу иного дела - №А43-20023/2020 по заявлению ФИО5 к ООО «Сигор» об обязании выдать в натуре имущество; о взыскании 84 430 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица и 88 874 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 31.01.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2022 доли в уставном капитале ООО «Сигор», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО «Сигор.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «Сигор» имеется неисполненное обязательство перед ФИО5, которая 24.08.2018 обратилась к ООО «Сигор» с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли. В связи с невыполнением ООО «Сигор» обязательства, ФИО5 обратилась с иском к ООО «Сигор» об обязании выдать в натуре имущество; о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу № А43-20023/2020 утверждено мировое соглашение по иску ФИО5 к ООО «Сигор» о выплате действительной стоимости доли, по условиям которого стороны согласовали действительную стоимость доли ФИО5, подлежащую выплате (689 430 руб.), а также перечень имущества, принадлежащего ООО «Сигор», подлежащего передаче вышедшему участнику юридического лица в счет оплаты стоимости доли.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.09.2022, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указывая в качестве оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой на не исследование судом первой инстанции вопросов соответствия мирового соглашения пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соразмерности передачи ФИО5 имущества, принадлежащего ООО «Сигор», в счет оплаты доли в уставном капитале, а также аффилированности сторон по делу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2024 определением суда от 13.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А43-20023/2020 по ходатайству ФИО5 о проведении экспертизы подлежит разрешению вопрос об определении размера действительной стоимости доли ФИО5, и соответственно, подлежит установлению размер обязательств ООО «Сигор» перед ней.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство должника о приостановлении по спору о признании сделки должника недействительной, учитывая наличие обязательств ООО «Сигор» перед ФИО5, возникших до заключения оспариваемой финансовым управляющим должника сделки, пришел к выводу о том, что установление размера обязательств непосредственным образом может повлиять на стоимость пассивов ООО «Сигор» и, следовательно, на определение стоимости продажи активов, то есть те обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства достаточными для приостановления производства по спору.

Цель приостановления производства по делу - устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

С учетом изложенного, на момент вынесения обжалуемого определения у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-20023/2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 по делу № А43-31276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина