СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10105/2025(1)-АК

23 января 2025 года Дело №А60-25869/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2025 года

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 245 399,31 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (квартирой),

вынесенное в рамках дела №А60-25869/2025

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025

принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-25869/2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

18.08.2025 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 245 399,31 руб. по кредитному договору от 21.09.2020 №795928 и договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 31.12.2021, из которых 1 132 423,83 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:21:0101058:1786.

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 18.08.2025 в 06 час. 22 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от заявление кредитора принято к рассмотрению в порядке документарного производства без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) 25.09.2025 судом вынесено определение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым заявление кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 245 399,31 руб., в том числе: 1 229 876,40 руб. основного долга, 13 490,50 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 2 032,41 руб. неустойки, из которых 1 132 423,83 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:21:0101058:1786.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) в случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

27.10.2025 от должника ФИО1, поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, Арбитражным судом Свердловской области 05.11.2025 изготовлено мотивированное определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у него задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 21.09.2020 №795928, утверждая, что обязательства по данному договору за него надлежащим образом исполняет третье лицо, которое готово заключить с Банком мировое соглашение с целью сохранения единственного жилья должника, его семьи и несовершеннолетних детей. Кроме того, ни арбитражным судом, ни кредитором в адрес должника не направлялись документы о рассмотрении настоящего заявления (требования) о включении в реестр, в связи с чем, он не мог приобщить документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед кредитором и надлежащее исполнение обязательств третьим лицом. Отмечает, что, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы; в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Полагает, что в рассматриваемом случае имеется вся совокупность условий, необходимая для утверждения локального плана реструктуризации долгов, в том числе, учитывая то, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с установленным графиком погашения, просрочек не имеется; обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом. Таким образом, считает, что оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется; учитывая значимость рассматриваемого вопроса суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении данного спора необходимо соблюдение баланса интересов сторон, который достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Указывает на то, что предмет залога является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, его супруги, в которой, помимо них, проживает и трое несовершеннолетних детей.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи

266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» предъявило требование по установлению задолженности в размере 1 245 399,31 руб., в том числе: 1 229 876,40 руб. основного долга, 13 490,50 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 2 032,41 руб. неустойки, из которых 1 132 423,83 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

21.09.2020 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО3 (далее - ФИО3) был заключен кредитный договор №795928 (далее - кредитный договор от 21.09.2020 №795928), по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 700 000 руб. сроком возврата по истечении 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,10% годовых с целью приобретения объекта недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлся залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Факт выдачи Банком кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

По расчету кредитора, задолженность по кредитному договору от 21.09.2020 №795928 по состоянию на 01.07.2025 составила 1 132 423,83 руб., в том числе: 1 129 916,34 руб. основной долг и 2 507,49 руб. просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Помимо этого, 31.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления-анкеты на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта №538150xxxxxx8345, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктами Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России»

должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 17.9% годовых на условиях, определенных Тарифами ПАО «Сбербанк России», при этом, Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору.

По расчету кредитора, задолженность по кредитному договору от 31.12.2021 по состоянию на 30.06.2025 составила 112 975,48 руб., в том числе: 99 960,06 руб. основной долг, 10 983,01 руб. просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 181,36 руб. неустойка за просроченный основной долг, 851,05 руб. неустойка за просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления кредитора и включил его требование в общем размере 1 245 399,31 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 1 132 423,83 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору от 31.12.2021 и от 21.09.2020 №795928 не исполнены, доказательств погашения задолженности не представлено, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерности заявления (требования) Банка и включил его требование в общей сумме 1 245 399,31 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 1 132 423,83 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника (квартиры).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 21.09.2020 №795928 со ссылкой на то, что обязательства по данному договору за него надлежащим образом исполняет третье лицо, которое готово заключить с Банком мировое соглашение с целью сохранения единственного жилья должника, его семьи и несовершеннолетних детей судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, по смыслу статьи 323 ГК РФ выбор предусмотренного данной статьей способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В рассматриваемой ситуации погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком, вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков (ФИО1) возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным влечет определенные последствия.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что именно для целей участия в деле о банкротстве созаемщика срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита, с учетом факта возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из заемщиков - ФИО1, считается наступившим, соответственно, Банк имел право предъявить к нему требование вне зависимости от исполнения иным созаемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ссылки апеллянта на то, что в рассматриваемом случае имеется вся совокупность условий, необходимая для утверждения локального плана реструктуризации долгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации от должника в материалы дела не поступило.

Вместе с тем, включение в реестр требований Банка не препятствует обращению должника, иных заинтересованных лиц к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации долгов в отношении рассматриваемых правоотношений и рассмотрению его в рамках отдельного обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы о неполучении им ни от арбитражного суда, ни кредитора документов о рассмотрении настоящего заявления (требования) о включении в реестр, в связи с чем, он не мог приобщить документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед кредитором и надлежащее исполнение обязательств третьим лицом, являются необоснованными, поскольку в данном случае требование ПАО «Сбербанк» было рассмотрено в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом, факт направления Банком в адрес ФИО1 копии заявления (требования) о включении в реестр задолженности с приложенными к нему документами подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 14586411477486.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года (резолютивная часть от 25 сентября 2025 года) по делу № А60-25869/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова