АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-3945/2025

19 августа 2025 года город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Полный тест решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Заря», ОГРН <***>, ИНН <***>, 249100, <...>,

к Отделению по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, 248001, <...>,

об отмене постановления №24-9195/3110-1 от 27.08.2024,

о восстановлении пропущенного процессуального срока,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – представителя ФИО1, на основании доверенности от 09.04.2025, диплома, паспорта,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, на основании доверенности от 15.02.2023, диплома, паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Заря» (далее – заявитель, ЗАО «Заря», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, банк) №24-9195/3110-1 от 27.08.2024 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 510 000 руб. Одновременно заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.08.2025, был объявлен перерыв до 19.08.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Представитель банка с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Структурным подразделением банка – Центром допуска и контроля финансовых инструментов осуществлен мониторинг раскрытия ЗАО «Заря» информации на странице в сети Интернет.

В результате мониторинга было установлено, что по состоянию на 18.06.2024 обществом в сети Интернет информация, предусмотренная пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 56.6 Положения Банка России от 27.03.2020 №714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» не раскрыта в порядке, установленном пунктом 1.6 Положения №714-П, а именно: не раскрыты тексты годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2021, 2022, 2023 годы, а в случае, если общество подлежит обязательному аудиту, вместе с аудиторскими заключениями о данной отчетности.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте о подтверждении факта нарушения законодательства РФ от 18.06.2024.

По данному факту Центром допуска и контроля финансовых инструментов ЗАО «Заря» выставлено предписание от 20.06.2024 №ТЦ28-1-2/3473 об устранении нарушений законодательства в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания.

В связи с не исполнением предписания в установленный срок, должностным лицом банка 14.08.2024 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-29-ЮЛ-24-9195/1020-1 по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением №24-9195/3110-1 от 27.08.2024 ЗАО «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 000 руб.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ЗАО «Заря» 14.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления общество указывает на то, что обществом не были получены уведомление о составлении протокола, постановление о привлечении к административной ответственности по вине почтовой организации.

Как следует из материалов дела, предписание от 20.06.2024 №ТЦ28-1-2/3473 было направлено по юридическому адресу ЗАО «Заря»: 249100, <...> зд. 75 (л.д.41-3).

Почтовому отправлению был присвоен номер 30200096709011 (л.д.44-45).

Банком в материалы дела представлено уведомление о вручении отправления 30200096709011 – 28.06.2024 (л.д.60).

На данном уведомлении проставлена только подпись, однако, данные о лице, получившем почтовое отправление (ФИО) и сведения о его полномочиях не указаны.

Начальник почтамта в ответе от 23.07.2025 на запрос суда сообщил, что почтовое отправление 30200096709011 было принято к пересылке 20.06.2024 как письмо заказное, без разряда, с простым уведомлением. Прибыло в ОПС Таруса 249100 25.06.2024, вручено адресату по простой электронной подписи 28.06.2024. Подтвердить документально факт передачи РПО в доставку не представляется возможным в виду отмены печати накладных ф.16-дп с распиской почтальона о получении РПО.

Уведомлением от 30.07.2024 №199451/1010-1 назначены дата и время составления протокола об административном правонарушении на 14.08.2024 на 10.00 час.

Согласно списку почтовых отправлений уведомление от 30.07.2024 №199451/1010-1 было направлено обществу почтой по адресу: 249810, <...> зд. 75. Отправлению присвоен номер 24800087678297.

Банком в материалы дела представлено уведомление о вручении отправления 24800087678297 – 03.08.2024 (л.д.70).

На данном уведомлении проставлена только подпись, однако, данные о лице, получившем почтовое отправление (ФИО) и сведения о его полномочиях не указаны.

Начальник почтамта в ответе от 23.07.2025 на запрос суда сообщил, что почтовое отправление 24800087678297 было принято к пересылке 31.07.2024 как письмо заказное, без разряда, с простым уведомлением. 02.08.2024 прибыло в адресное ОПС Таруса 249100, вручено адресату 03.08.2024.

Однако, кому было вручено почтовое отправление 24800087678297 начальник почтамта не указал.

Протокол об административном правонарушении от 14.08.2024 №ТУ-29-ЮЛ-24-9195/1020-1 был составлен без участия представителя общества (л.д.37-40).

Определением от 14.08.2024 №ТУ-29-ЮЛ-24-9195/3020-1 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 27.08.2024 в 10.00 час. (л.д.72-73)

Согласно списку почтовых отправлений от 15.08.2024 протокол от 14.08.2024 №ТУ-29-ЮЛ-24-9195/1020-1 и определение от 14.08.2024 №ТУ-29-ЮЛ-24-9195/3020-1 были направлены обществу по адресу: 249810, <...> зд. 75. Отправлению присвоен номер 24800087678877 (л.д.74).

Представитель банка указала, что данное отправление было возвращено в банк из-за истечения срока хранения.

Судом из общедоступных сведений в сети Интернет, размещенных на официальном сайте Почты России установлено, что почтовое отправление с идентификатором 24800087678877 поступило 16.08.2024 в почтовое отделение с индексом 248032, Калуга, 24.08.2024 возвращено из почтового отделения 248032, Калуга из-за истечения срока хранения.

Из указанных сведений следует, что отправление, в котором содержалось определение о рассмотрении дела и протокол, не поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения общества (249100, Тарусский район, г. Таруса), а поступило в отделение почтовой связи (248032, Калуга).

Кроме того, в отчете об отслеживании почтового отправления 24800087678877 отсутствует отметка о совершении почтальоном попытки вручения.

Начальник почтамта в ответе от 23.07.2025 на запрос суда сообщил, что почтовое отправление 24800087678877 направлено в отделение почтовой связи Калуга 248032, по истечении срока хранения и неявкой адресата было возращено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку отправление, в котором содержалось определение о рассмотрении дела и протокол, не поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения общества, то почтальоном из г. Калуги в г. Таруса не осуществлялась попытка вручения обществу извещения о поступлении письма и общество не могло знать о том, что почтовое отправление поступило и хранится в отделении почтовой связи в г. Калуге.

Из отчета об отслеживании почтового отправления 24800087678877 не следует, что Почтой России осуществлялись меры по пересылке отправления в нужное отделение почтовой связи и по доставке почтового отправления.

Банком в материалы дела представлена телеграмма от 22.08.2024 №129-23-АПБР/3889, которой обществу сообщалось о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.08.2024 в 10.00 (л.л.76).

Почтовым отделением банку телеграммой от 24.08.2024 было сообщено, что телеграмма Таруса Калужской <...> ООО «Заря» вручена 22.08. в 18.48 директору ФИО3.

Однако, представитель заявителя в заявлении и в судебном заседании указывал, что 22.08.2024 директор общества ФИО3 находился в г. Калининграде в подтверждение чего представлены билеты от 12.08.2024 вылет из Москвы в Калининград и от 24.08.2024 вылет из Калининграда в Москву (л.д.102-104).

Начальник почтамта в ответе от 23.07.2025 на запрос суда сообщил, что почтальон ОПС Таруса 249100 связалась по телефону с директором ФИО3 и переслала ему телеграмму по месcенджеру WhatsApp. Начальником почтамта представлена записка с отметкой о том, что телеграмма вручена 22.08.в 18.48 директору ФИО3 по ватсап.

Однако, из данной записки невозможно установить, кем она написана и когда.

Кроме того, Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 №968 вручение телеграммы через мессенджеры не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 59 Правилами оказания услуг телеграфной связи телеграммы, адресованные в организации, учреждения, предприятия и (или) должностным лицам, доставляются на основе договора об оказании услуг телеграфной связи или письменного заявления организации, учреждения, предприятия с указанием перечня представителей организации, учреждения, предприятия, уполномоченных на прием телеграмм, с учетом режима и способов доставки. При отсутствии договора об оказании услуг телеграфной связи телеграммы должны доставляться по полному почтовому адресу по мере их поступления с учетом контрольных сроков доставки телеграмм. В случае невозможности прохода в организацию, учреждение, предприятие допускается оставление извещения в доступных для почтальона (доставщика) именных ячейках (шкафах и т.д.) организаций, учреждений, предприятий по данному адресу. Вручение телеграмм, направленных по адресу организаций, учреждений, предприятий, в пункте доставки телеграмм осуществляется по извещению.

Поскольку телеграмма сотрудниками почтовой связи не была вручена в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, суд приходит к выводу, что направленная в адрес общества телеграмма от 22.08.2024 №129-23-АПБР/3889 не является надлежащим доказательством извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление №24-9195/3110-1 от 27.08.2024 вынесено банком без участия представителя общества (л.д.26-32).

Согласно списку почтовых отправлений от 28.08.2024 постановление от 27.08.2024 №24-9195/3110-1 было направлено обществу почтой по адресу: 249810, <...> зд. 75. Отправлению присвоен номер 24800087679102 (л.д.34).

Представитель банка указала, что данное отправление было возвращено в банк из-за истечения срока хранения.

Судом из общедоступных сведений в сети Интернет, размещенных на официальном сайте Почты России установлено, что почтовое отправление с идентификатором 24800087679102 поступило 29.08.2024 в 10.38 в почтовое отделение с индексом 248032, Калуга, 29.08.2024 в 10.43 передано почтальону, 29.08.2024 в 14.53 совершена неудачная попытка вручения, 29.09.2024 в 09.14 возвращено из почтового отделения 248032, Калуга из-за истечения срока хранения.

Из указанных сведений следует, что отправление, в котором содержалось оспариваемое постановление, не поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения общества (249100, Тарусский район, г. Таруса), а поступило в отделение почтовой связи (248032, Калуга).

Суд, приходит к выводу, что отметка, проставленная в отчете об отслеживании почтового отправления 24800087679102 о совершенной 29.08.2024 в 14.53 неудачной попытке вручения, является недостоверной, поскольку почтальон находился в Калуге, а общество располагается в Тарусском районе Калужской области.

Кроме того, начальник почтамта в ответе от 23.07.2025 на запрос суда сообщил, что почтовое отправление 24800087679102 было принято к пересылке 28.08.2024, было направлено в ОПС Калуга 248032, прибыло в указанное ОПС 29.08.2024, передано почтальону в этот же день, ввиду отсутствия указанной организации в зоне обслуживания ОПС Калуга 248032 была проставлена отметка о неудачной попытке вручения, по истечении срока хранения отправление было возвращено отправителю 02.10.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку отправление, в котором содержалось постановление о наложении штрафа, не поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения общества, то общество было лишено возможности получить постановление и не могло знать о том, что почтовое отправление поступило и хранится в отделении почтовой связи в г. Калуге.

Из отчета об отслеживании почтового отправления 24800087679102 и из ответа начальника почтамта не следует, что Почтой России осуществлялись меры по пересылке отправления в нужное отделение почтовой связи и по доставке почтового отправления.

В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что до настоящего времени постановление о наложении штрафа обществу не вручено. О существовании постановления общество узнало только после возбуждения исполнительного производства.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения постановления от 27.08.2024 №24-9195/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, суд признает причину пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления уважительной и приходит к выводу о его восстановлении.

Суд приходит к выводу, что общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не получило оспариваемое постановление, ввиду нарушения организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила №234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 №382 (далее - Правила №382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил №234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В материалах дела не имеется доказательств того, что извещение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа доставлялись в соответствии с указанными на отправлениях адресами.

Даже если уведомление о составлении протокола и предписание были получены представителем общества, то о рассмотрении дела об административном правонарушении общество не было извещено надлежащим образом. При составлении протокола представитель общества не участвовал, и определение о назначении даты и времени рассмотрения дела не получал.

Тот факт, что представитель общества знакомился 13.12.2024 с материалами административного дела, не опровергает факт не извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств вручения 13.12.2024 копии постановления о наложении штрафа представителю общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения были допущены не по вине банка, а ввиду нарушения организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, и не могут быть восполнены в судебном процессе.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 27.08.2024 №24-9195/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановления Отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 27.08.2024 №24-9195/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Отменить полностью постановление Отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 27.08.2024 №24-9195/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Шумкина