СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20695/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей ФИО1, ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (№07АП-2493/2025(1)) на решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20695/2024 (судья Мозгалина И.Н.), по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановлений от 10.10.2024 по делу № 042/04/9.21-685/2024, 10.10.2024 по делу № 042/04/9.21-708/2024, 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21-379/2024, 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21-595/2024, об административном правонарушении, о признании незаконным представления от 10.10.2024 по делу № 042/04/9.21- 685/2024, 10.10.2024 по делу № 042/04/9.21-708/2024, 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21- 379/2024, 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21-595/2024 об административном правонарушении о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО5; Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО7 по дов. от 01.06.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО8 по дов. от 28.12.2024, диплом,

От третьего лица: ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - ФИО9 по дов. от 10.09.2024, диплом,

От иных третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – заявитель, общество, ООО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) об отмене постановлений от 10.10.2024 по делу № 042/04/9.21-685/2024, от 10.10.2024 по делу № 042/04/9.21-708/2024, от 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21-379/2024, от 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21-595/2024 об административном правонарушении, о признании незаконными представления от 10.10.2024 по делу № 042/04/9.21-685/2024, от 10.10.2024 по делу № 042/04/9.21-708/2024, от 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21-379/2024, от 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21- 595/2024 об административном правонарушении о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Учитывая участие одних и те же лиц, а также то, что оспариваемые постановления и представления вынесены в отношении ООО «ГЭС» по фактам одинаковых нарушений требований нормативных актов и оспариваются заявителем по идентичным основаниям, определением от 04.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А27-20694/2024, №А27-20695/2024, №А27- 20696/2024 и № А27-20697/2024 с присвоением объединенному производству номера № А27-20695/2024.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ФИО5, Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, ФИО6.

Решением от 28.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные обществом требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил постановления от 10.10.2024 по делу № 042/04/9.21-708/2024, 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21-379/2024, 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21-595/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в удовлетворении заявления общества в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие технологического присоединения гаражей, в отношении которых были поданы заявки; ввиду того, что гаражи уже были ранее технологически присоединены к сетям гаражного комплекса, расположенного по шоссе Кондомское Куйбышевского района города Новокузнецка, повторное осуществление процедуры технологического присоединения данных гаражей, противоречит действующему законодательству; считает отказ общества в осуществлении нового (первичного) технологического присоединения к электрическим сетям законным; ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и антимонопольный орган в отзывах на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители управления и ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – доводы отзывов.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (ответ от МТТП НГО, копия договора № 105411 от 10.08.2021, акт осмотра с фотографиями).

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные заявителем документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлениями Кемеровского УФАС России от 10.10.2024 по делу № 042/04/9.21- 685/2024, от 10.10.2024 по делу № 042/04/9.21-708/2024, от 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21-379/2024, от 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21-595/2024 ООО «Горэлектросеть» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заявителю назначены наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. по каждому постановлению.

Также по каждому из вышеперечисленных дел были выданы представления: от 10.10.2024 по делу № 042/04/9.21-685/2024, от 10.10.2024 по делу № 042/04/9.21-708/2024, от 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21-379/2024, от 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21- 595/2024, которым заявителю было предписано принять меры, направленные на соблюдение требований, установленных абз. 12 п. 5 Правил технологического присоединения.

Не согласившись с указанными постановлениями, представлениями, общество обратилось в суд с заявлениями.

Суд первой инстанции, признавая незаконными и отменяя постановление от 10.10.2024 по делу № 042/04/9.21-708/2024, 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21-379/2024, 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21-595/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о нарушении управлением положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), согласно первому абзацу пункта 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Абзацами 5 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 Правил определено, что процедура технологического присоединения начинается с подачи заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным п. 2 настоящих Правил и включает в себя заключение договора.

Согласно пункту 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п. 8(1) настоящих Правил.

Заявитель является физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, относится к категории, указанной в пункте 14 Правил.

Согласно пункту 15 Правил сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в п.п. 9, 10 и 12-14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в п.п. 9, 10и 12-14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Из материалов дела следует, что 11.12.2024 ФИО5 подана заявка в личном кабинете ООО «Госэлектросеть» по технологическому присоединению ВРУ-0,4 кВ гаража, расположенного по адресу <...>.

20.12.2023 ФИО3 подана заявка в личном кабинете ООО «Госэлектросеть» по технологическому присоединению ВРУ-0,4 кВ гаража, расположенного по адресу <...>.

25.12.2023 ФИО4 подана заявка в личном кабинетеООО «Госэлектросеть» по технологическому присоединению ВРУ -0,4 кВ гаража,расположенного по адресу <...>, гараж 125.

12.01.2024 ФИО6 подана заявка в личном кабинете ООО «Госэлектросеть» по технологическому присоединению ВРУ-0,4 кВ гаража, расположенного по адресу <...>, пом.1А.

В ответ на указанные заявки 25.12.2023, 29.12.2023, 25.01.2024, 19.01.2024 ООО «Госэлектросеть» направило заявителям письма, в которых сообщило о том, что согласно предоставленному плану расположения энергопринимающих устройств, документу, подтверждающему право владения объектом и акту осмотра, установлено, что гаражи заявителей находятся в блоке гаражей ГК «Автомобилист» и уже имеют технологическое присоединение.

Между тем, как правильно указано Арбитражным судом Кемеровской области, общество надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 2 Правил и пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), свидетельствующих о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае доказательства о ранее совершенных технологических присоединениях энергопринимающих устройств физических лиц, обратившихся в ООО «Горэлектросеть» за технологическим присоединением, отсутствуют.

Из материалов дел № 042/04/9.21-379/2024, № 042/04/9.21-595/2024, № 042/04/9.21-685/2024, № 042/04/9.21-708/2024 следует, что объекты физических лиц, а именно ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4 не имеют надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Горэлектросеть».

Таким образом, нарушение вышеуказанными физическими лицами принципа однократности технологического присоединения при указанных обстоятельствах и собранных доказательствах не может считаться установленным, соответственно, действия (бездействие) ООО «Горэлектросеть» в отношении физических лиц не могут быть признаны правомерными.

Доводы общества о том, что отсутствие документов не опровергает сам факт наличия технологического подключения, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ формальный, соответственно, сам факт отсутствия надлежащим образом оформленных документов, фиксирует факт отсутствия технологического подключения.

Довод общества о том, что гаражи ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4 уже были ранее технологически присоединены к сетям гаражного комплекса ГК «Автомобилист» через гараж ФИО11, расположенного по шоссе Кондомское Куйбышевского района города Новокузнецка, не подтверждается материалами дела.

Так, из представленного обществом ответа муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия от 17.06.2024 следует, что ранее по адресу Кондомское шоссе, 2 к трансформаторной подстанции троллейбусного депо были подключены гаражи ГК «Автомобилист»; оплату за потребленную электрическую энергию потребитель производил в ПАО «Кузбассэнергосбыт», по договору оформленному, по имеющимся сведениям, на физическое лицо, указанный договор электроснабжения между гаражами и ПАО «Кузбассэнергосбыт» расторгнут с 01.06.2023, электроснабжение гаражей от трансформатора троллейбусного депо прекращено, инспектором электроснабжающей организации составлен соответствующий акт. Одновременно сообщено, что в связи с развитием Горэлектротранспорта и поступлением в город троллейбусов с автономным ходом, а также запланированным приобретением аналогичного подвижного состава в 2025-2027г.г., что повлечет еще большее увеличение электрических нагрузок и создаст дополнительную потребность предприятия в электроэнергии, а также с учетом фактической незначительной мощности трансформатора 6/0.4 кВ (400 кВа), техническая возможность подключения сторонних потребителей к подстанции троллейбусного предприятия отсутствует.

Договор № 105411 от 10.08.2021, заключенный между ФИО11 и ПАО «Кузбассэнергосбыт», расторгнут на основании его заявления от 31.05.2023 на момент подачи заявок ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4, что подтверждено и представителем АО Кузбасская энергетическая сбытовая компания», к тому же это договор энергоснабжения, а не технологического присоединения.

Ссылка апеллянта на судебные акты суда общей юрисдикции (дело № 2-867/2023) не может быть принята во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения (ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4 не были участниками названного дела). К тому же, все обстоятельства были установлены судами до расторжения договора № 105411 от 10.08.2021 и полного ограничения режима потребления ООО «Горэлектросеть», согласно акта от 05.06.2023, составленного в отношении ФИО11

При названных обстоятельствах, акт осмотра от 26.07.2024 с фотографиями с указанием наличия в гаражах внутренней разводки с энергопринимающими устройствами также не подтверждает факт технологического присоединения гаражей ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО4, в отсутствие правоустанавливающих документов о производстве технологического присоединения на момент подачи их заявок. К тому же, в акте указано на то, что при включении выключателя срабатывает защита и линия отключается, причины отключения не выявлены.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, он не является лицом, обеспечившим технологическое присоединение гаража ФИО11, представитель ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» также указал, что ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» не является таковым, к тому же не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, не владеет объектами электросетевого хозяйства, а является гарантирующим поставщиком на территории Кемеровской области в своей зоне деятельности, в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 ПАО «Кузбассэнергосбыт».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 2 Правил, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом того, что до совершения вменяемого правонарушения общество уже было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «ГЭС» не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных Правилами действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

В то же время, поскольку обстоятельства совершения обществом вышеназванных административных правонарушений были выявлены административным органом по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, которое было проведено им в отношении одного и того же юридического лица, административное наказание должно быть назначено обществу как за совершение одного правонарушения.

Так, согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, действующей с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 № Ф04-662/2023 по делу № А45-17932/2022.

То обстоятельство, что нарушения выявлены управлением при осуществлении обществом технологического присоединения энергопринимающих устройств у разных физических лиц, не имеет значения, поскольку для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ имеет значение факт выявления двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, поскольку составляющие предмет настоящего спора правонарушения по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ выявлены антимонопольным органом в результате одной проверки, постановления от 10.10.2024 по делу № 042/04/9.21- 708/2024, 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21-379/2024, 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21- 595/2024, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Административное наказание согласно постановления о назначении административного наказания по делу № 042/04/9.21-685/2024 об административном правонарушении от 10.10.2024 правомерно назначено «ГЭС» в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в размере 650 000 руб. с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, систематического нарушения ООО «ГЭС» Правил.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. является соразмерным правонарушению, допущенному ООО «ГЭС».

Обстоятельства, позволяющие изменить размер назначенного наказания, апелляционным судом не установлены.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как тяжелого материального положения общества не доказано, из материалов дела не усматривается наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности общества при его привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, приводимые обществом в апелляционной жалобе, не имеют свойства исключительности, являющегося условием снижения размера административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения, как указано выше, не имеют свойства исключительности.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ вынес в адрес заявителя представления 10.10.2024 по делу № 042/04/9.21- 685/2024, от 10.10.2024 по делу № 042/04/9.21-708/2024, от 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21-379/2024, от 11.10.2024 по делу № 042/04/9.21-595/2024, в которых предложило принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку указанные представления внесены антимонопольным органом на основании обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания представлений не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «ГЭС» требование частично.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20695/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2024 № 482.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области .

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. ФИО2