ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-3830/2025
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С., действующей по доверенности от 06.02.2025 № 43АА 1993754 (в порядке передоверия),
ограниченной ответственностью «Ремстройпроект»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2025 по делу № А28-3830/2025
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
Евгения Михайловича (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 2 604 384 рублей 85 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, заказчик, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее - ответчик, подрядчик, Общество, ООО «Ремстройпроект») о взыскании 2 475 651 рубля 00 копеек предварительной оплаты по договору от 25.09.2024 № 28-24 (далее – договор), 128 733 рублей 85 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.12.2024 по 09.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 10.04.2025 по день фактической уплаты долга.
Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 314, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены с учетом установленных фактических обстоятельств.
ООО «Ремстройпроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что истец получил разрешение на строительство здания только 12.12.2024, до этого момента подрядчик не мог приступить к выполнению работ по договору. Также подрядчик ссылается на то, что в период до отказа истца от договора подрядчик закупил материалы и частично выполнил работы по изготовлению и монтажу колонн, ферм, балок и др. По мнению подателя жалобы, для разрешения вопроса о сумме неотработанного аванса необходимо назначение судебной экспертизы.
Также ответчик в ходе апелляционного производства заявил ходатайство об истребовании у истца разрешения на строительство от 12.12.2024 № 43-40-112-2024; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий универсальных передаточных документов от 06.03.2025 № 1090, от 13.03.2025 № 1251, от 15.04.2025 № 2, от 165.04.2025 № 3, от 14.07.2025 № Ки1912/75, от 24.07.2025 № ; Ки2043/75, копий товарных накладных от 16.05.2025 № Ки4039, от 24.07.2025 № 6298, от 29.07.2025 № 6466, копий фотографий.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно позиции сторон изложены письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на правильности выводов суда первой инстанции, против удовлетворения ходатайств ответчика заявил возражения, указав, что в суде первой инстанции подрядчик вел себя пассивно, дважды заявлял об отложении судебного заседания, однако, ходатайство об истребовании доказательств не заявлял, доказательств в обоснование своих возражений не представлял, что является процессуальным риском участника спора.
Рассмотрев ходатайства ответчика с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, статья 268 АПК РФ, а также разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае ответчик не обосновал невозможность представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора. В связи с чем, заявленное Обществом ходатайство является необоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 268 АПК РФ без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.09.2024 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Ремстройпроект» (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами, спецтехникой и материалами по проекту заказчика работы по изготовлению и монтажу металлокаркаса нежилого здания в <...> (пункт 1.1 договора) в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора и внесения предоплаты заказчиком, а также согласования приложений к договору (пункт 2.1 договора).
Общая стоимость договора согласована сторонами в приложении № 2 (смете) к договору и составляет 3 584 781 рубль 48 копеек (пункт 3.1 договора).
Ответчиком выставлен счет на оплату от 25.09.2024 № 33 с указанием: аванс по договору подряда от 25.09.24 № 28-24 на сумму 2 475 651 рубль 00 копеек.
Платежными поручениями от 27.09.2024 №№ 201, 202 и от 02.10.2024 № 205 заказчик выплатил подрядчику аванс.
Уведомлением, направленным подрядчику 20.03.2025, заказчик отказался от
исполнения договора, ссылаясь на отсутствие результата работ и окончание сроков выполнения работ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На возможность применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан
представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Истец представил платежные документы, подтверждающие факт оплаты аванса ответчику.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Ответчик не возражал по существу спора в суде первой инстанции, явку представителей в судебные заседания не обеспечил, доказательства частичного выполнения работ, по утверждению Общества в апелляционной жалобе, в дело не представил.
Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Ссылаясь на необходимость назначения судебной экспертизы, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлял.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
С учетом положений статей 330, 395 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ в какой-либо части, суд первой инстанции верно признал подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Ремстройпроект» в данной ситуации удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2025 по делу № А28-
3830/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.А. Овечкина
Судьи Е.Г. Малых
А.Б. Савельев