Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

17 октября 2023 года Дело № А49-2758/2023

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Университетская <...>, Саратов г., Саратовская область, 410012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Пятницкая ул., 12, 2, Москва г., 117997) в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Саратовской области (им ФИО2 ул., д. 128/130, Саратов г., Саратовская область, 410005)

о взыскании ущерба в сумме 65 365 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 65 365 руб., причиненного автомобилю марки Тойота гос. рег. знак <***> в результате ДТП, произошедшего в период с 18.07.2022 по 22.07.2022 по адресу улица Университетская дом 1 в городе Саратов, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также истец просил отнести на ИП ФИО1 стоимость экспертного исследования в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Этим же определением в качестве соответчика по делу привлечено СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Саратовской области, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Стороны в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли о необходимости привлечения водителя ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица. Водитель не является лицом, участие которого в деле является обязательным. Привлечение судом к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. При этом, то обстоятельство, что водитель ответчика не привлечен к участию в деле, не лишает его права на предъявление к нему регрессного требования.

ИП ФИО1 в представленном отзыве на иск требования не признал, указав, что принадлежащий ему автомобиль в момент спорного ДТП находился по другому адресу.

СПАО "Ингосстрах" в представленном отзыве на иск также просил суд в иске отказать, полагая себя не надлежащим ответчиком.

Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.05.2023 арбитражным судом принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части квалифицированной электронной подписью, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования оставлены без удовлетворения.

04.09.2023 от истца поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение составлено 17.10.2023, после принятия апелляционной жалобы к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.07.2022 произошло ДТП в результате которого, по вине водителя неустановленного транспортного средства был поврежден автомобиль Тойота гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу и находившийся во владении ФИО4 - заместителя директора ООО «Форвард».

В рамках договора ОСАГО истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию СПАО Ингосстрах. Страховщиком произошедшее событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 64 700 руб. .

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» согласно экспертному заключению которого сумма ущерба составила 130 065 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 65 365 руб., которую истец считает подлежащей взысканию с ИП ФИО1, как с виновного участника ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений гражданского законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности состава правонарушения, включающего: сам факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями является обязательным условием привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исследуя фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2023 № 64 ОВ 053030, неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на автомобиль Тойота р/з <***>, после чего скрылся с места происшествия.

Как следует из содержания административного материала № 6976, 22.07.2022 в 13 час. 00 мин. в ДЧ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от водителя ФИО4 поступило сообщение, о том что неустановленный водитель совершил столкновение с его припаркованным автомобилем Тойота р/з <***>.

Входе проведения административного расследования было установлено, что вторым участником ДТП является автомобиль марки <***> (Валдай) р/з <***>, которым управлял водитель ФИО3 В ходе телефонного звонка ФИО3 подтвердил виновность в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, в рассматриваемых административных материалах указано, что нарушение п.п. 2.5 ПДД: «оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия» усматривается в действиях не установленного водителя.

Из пояснений водителя ФИО4 от 22.07.2023 следует, что 22.07.2022 он вышел из дома в 12:00 часов и увидел повреждения на автомобиле, осмотрев место он понял что ДТП произошло в другом месте. Последний раз он был на работе 18.07.2022 с 9 до 12 по адресу <...>, куда сразу же поехал и поставил автомобиль на то же место где он был припаркован и начал осматривать место на наличие видеокамер. На здании, где расположен Приволжский региональный центр безопасности (ОАО РЖД), около которого был припаркован пострадавший автомобиль, ФИО4 увидел камеры. Обратившись к сотрудникам названной организации, они пояснили, что наезд на его автомобиль произошел 18.07.2023 приблизительно в 11:30 при движении задним ходом автомобиля «Валдай» или «Газель». После чего ФИО4 был вызван инспектор ГИБДД, который составил схему ДТП.

02.08.2022 УМВД по городу Саратову направило в Приволжский региональный центр безопасности (ОАО РЖД) запрос исх. № 9/13404 о предоставлении видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от 18.07.2022 в период с 10:00 до 12:00.

Данные с видеокамер предоставлены не были, поскольку, как следует из ответа Приволжского региональный центр безопасности (ОАО РЖД) от 26.10.2022 исх.№ 2383/ПривРЦБЗ на запрос ГИБДД, на здании, расположенном по адресу <...> наружного наблюдения нет.

Объяснения ФИО4 дополнены 28.07.2023 сведениями о том, что со слов очевидцев 18.07.2022 услышали удар, после чего во двор офисного здания заехала «Газель» с синим тентом. По данному адресу находится юридическое лицо «Сарент», сотрудники которого сообщили сведения об организации (не предпринимателе), владеющей автомобилем, осуществлявшим у них в это время разгрузку, дали номер телефона водителя. Однако, идентификационных признаков наехавшего автомобиля также не установлено и не сообщено.

Кроме того, как видно из изложенных пояснений, 22.07.2022 в 12:00 обнаружены повреждения автомобиля, при этом дата ДТП – 18.07.2022, его место и время – с 9:00 до 12:00 определены самим водителем ФИО4 со слов очевидцев.

Таким образом, арбитражный суд критически относится к показаниям неназванных очевидцев, оформленных через потерпевшего водителя, поскольку, согласно части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Отдельным поручением от 08.08.2022 № 9/2260 УМВД Росси по городу Саратову поручил сотрудникам УМВД России по городу Пензе:

1) Опросить водителя автомашины <***> номерной знак <***> по факту ДТП.

2) Произвести осмотр данной автомашины <***> номерной знак <***>.

3) Обязать водителя явкой в отделение ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <...>).

4) Собранный материал, в установленный законом срок, направить по адресу: 410038, <...> по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Как следует из содержания рапорта командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе, составленного в ответ на отдельное поручение УМВД города Саратова, собственника автомобиля марки <***> (Валдай) р/з <***> и его водителя по адресам регистрации застать не удалось ввиду их отсутствия. Осмотреть названное транспортное средство также не представилось возможным.

22.09.2022 инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем вопрос о вине в рамках административного дела не ставился. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виновника в ДТП должен устанавливать исключительно суд. В обязанности инспектора ГИБДД входит только необходимость установить обстоятельства дорожного происшествия.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не может согласиться с административным расследованием в ходе которого было установлено, что вторым участником ДТП являлся автомобиль <***> (Валдай) р/з <***>, принадлежащий ИП ФИО1 Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что вторым участником спорного ДТП являлся автомобиль марки <***> (Валдай) р/з <***> материалы дела и материалы административного расследования не содержат.

Кроме того, материалы административного расследования не позволяют установить точное время и дату произошедшего ДТП. Место совершения ДТП также поставлено под сомнение.

Сведения, предоставленные ИП ФИО1 о месте нахождения его автомобиля за период с 20.07.2022 по 23.07.2022 свидетельствуют об отсутствии транспортного средства <***> (Валдай) р/з <***> в городе Саратов в названный период.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля <***> (Валдай) р/з <***>, принадлежащего ИП ФИО1, и полученными автомобилем Тойота гос.рег.знак <***> повреждениями исключает в силу положений гражданского законодательства возможность привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, как к ИП ФИО1, так и к СПАО "Ингосстрах".

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина