АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 30 мая 2025 года № Ф03-1172/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х. при участии:
от ТУ Росимущества в Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2024 № 28-06-3378
от АО «Федеральная пассажирская компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2024 № 18-д
от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2024 № ДВОСТ НЮ-98/д
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 (дополнительное постановление от 25.02.2025) по делу № А73-5996/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>, 675000, <...>) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>, <...>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее -
ТУ Росимущества в Амурской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», общество, ответчик) о взыскании 6 083 550 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 11.06.2019 по 11.06.2022 и 751 377 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 11.06.2022.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - АО «РЖД»).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2024 с
АО «ФПК» в пользу ТУ Росимущества в Амурской области взыскано 320 783 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 3656 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2025 (с учетом дополнительного постановления от 25.02.2025) данное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 594 295 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 184 351 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму долга с 01.10.2022 по день фактической его оплаты, в остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «ФПК» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять новое решение об отказе в иске полностью.
В жалобе заявитель ссылается на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку, по его мнению, между сторонами фактически действовал договор безвозмездного пользования (ссуды) имуществом; данное обстоятельство подтверждается как фактическим поведением сторон, так и перепиской. Полагает неприменимым при расчете неосновательного обогащения отчета от 15.04.2022 № 1642/03/03 о рыночной стоимости арендной платы, так как он содержит ограничения и пределы применения стоимости платы, что позволяет определить период его использования.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Амурской области, приводя аргументированные возражая относительно каждого изложенного в ней довода, просило апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель АО «ФПК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми согласился представитель АО «РЖД»; представитель ТУ Росимущества в Амурской области настаивал на позиции, приведенной в отзыве.
Постановлением суда апелляционной инстанцией изменено решение суда первой инстанции, в связи с чем предметом проверки законности в суде округа является постановление от 30.01.2025.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвовавших лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления от 30.01.2025 не имеется.
По материалам дела установлено, в собственности Российской Федерации до 29.03.2023 находился объект недвижимого имущества - цех ремонта пассажирских вагонов площадью 3 982,6 кв. м с кадастровым номером 28:06:011702:198, расположенный по адресу: Амурская область,
<...>.
На основании распоряжения ОАО «Федеральная пассажирская компания» (в настоящем АО «ФПК») от 01.12.2011 № 1149р «Об учете объектов недвижимого имущества» данный объект учтен на забалансовом счете 021 общества.
Согласно письму АО «ФПК» от 07.02.2022 № исх-1203/ФЛКФДВОСТ, письму ОАО «РЖД» от 17.03.2022 № исх-591/ЦРИ, ответчик является дочерним обществом ОАО «РЖД» и использует цех ремонта пассажирских вагонов с момента его постройки (2008 год) для обеспечения деятельности железнодорожного пассажирского транспорта дальнего следования.
12.07.2022 по результатам аукциона между ТУ Росимущества в Амурской области и АО «ФПК» был заключен договор аренды № 4/22/137-22/Ф(ДВСТ) в отношении указанного объекта.
Ссылаясь на то, что до момента заключения вышеназванного договора аренды общество использовало имущество, являющееся федеральной собственностью, без надлежаще оформленных документов, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение, уполномоченный орган в претензии от 26.02.2024 № 28-03/773 предложил оплатить сбереженные денежные средства и проценты за такое пользование, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395
ГК РФ).
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований использовал федеральное имущество, не внося при этом плату за такое пользование, в связи с чем пришли к верному выводу о правомерности заявленного управлением требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ.
Ссылка кассатора на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку между сторонами фактически действовал договор безвозмездного пользования (ссуды) имуществом, подлежит отклонению как не корреспондирующаяся с нормами действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктами 2 и 3 статьи 423 ГК РФ обусловлено, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 689 ГК РФ, безвозмездность пользования имуществом должна быть очевидно установлена соглашением сторон.
При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.
Договор безвозмездного пользования в отношении государственного имущества в установленном законом порядке не заключен. При этом указание общества на переписку сторон и на поведение уполномоченного органа, которое, по его мнению, свидетельствовало о волеизъявлении по передаче безвозмездно спорного объекта не могут являться такими доказательствами.
Расчет неосновательного обогащения в сумме 6 083 550 руб. 68 коп. за период с 11.06.2019 по 11.06.2022 осуществлен ТУ Росимущества в Амурской области на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг» от 15.04.2022 № 1642/03/03
«Об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества» (далее – отчет), согласно которому размер арендной платы за использование здания цеха ремонта пассажирских вагонов составляет 2 026 000 руб. в год.
За аналогичный период предъявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 751 377 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, учитывая дату подачи иска (04.04.2024), установил пропуск срока исковой давности в отношении требований за период с 11.07.2019 по февраль 2021 года, исключив этот период из заявленного управлением.
Выводы суда в этой части не оспариваются.
Между тем, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования за предшествующий период составления отчета, в связи с чем признал требования истца обоснованными за период с 15.04.2022 по 11.06.2022 о взыскании неосновательного обогащения - 320 783 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 3656 руб. 35 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с верными выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания платы в качестве неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом и рассматриваемых процентов за период с 01.03.2021 по 14.04.2022, исходя из оценки, произведенной на основании отчета, и отклоняет доводы кассатора как не учитывающего следующее.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, из содержания указанной нормы права, применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды имущества, а поэтому неосновательно сбереженная последним арендная плата подлежит расчету на момент прекращения пользования объектом (в результате заключенного сторонами договора аренды).
Следовательно, как обоснованно указано апелляционным судом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 11.06.2022, что составило 2 594 295 руб. 11 коп.
Как следствие этому, суд в пределах заявленного истцом периода 11.03.2021 по 11.06.2022 рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 184 351 руб. 21 коп., признав их подлежащими удовлетворению, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), начиная с 01.10.2022 (исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не нашли своего подтверждения, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую дал апелляционный суд фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией.
Нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4
статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены состоявшегося постановления апелляционного суда не усматривает.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2025 (дополнительное постановление от 25.02.2025) по делу № А73-5996/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без
изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Г.Х. Пономарева