ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.07.2023
Дело № А40-258279/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Каденковой Е.Г.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-2000»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023,
принятые в порядке упрощенного производства,
по делу по иску акционерного общества «Воентелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа в размере 190 559 руб. 81 коп.,
установил:
акционерное общество «Воентелеком» (далее – АО «Воентелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-2000» (далее – ООО «Фаворит-2000», ответчик) о взыскании штрафа в размере 190 559 руб. 81 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, штраф взыскан в размере 100 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 22.01.2018 № 1620187346251412539005687/ВТК-367/18-3, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок, установленный договором по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить по согласованной цене.
Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта.
Стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ и не может превышать сумму 3 811 196 руб. 19 коп. (пункт 3.1 договора).
Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ по договору - 16.05.2018.
В соответствии с пунктом 2.2.8 договора исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47.
Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, в течение тридцати рабочих дней после завершения работ по договору, исполнитель обязан представить заказчику отчетную калькуляцию фактических затрат с расшифровками (по форме приложения № 7 к договору), сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 20.08.2006 № 200 и приказа Федеральной службы по тарифам от 18.04.2018 № 118.
В пункте 9.1 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения срока, качества, гарантийных обязательств, иных обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договора. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый факт выполнения исполнителем обязательств с нарушением договора.
Работы по договору завершены 10.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, в связи с чем отчетная калькуляция затрат должна была быть предоставлена заказчику до 21.04.2020.
Однако фактически отчетная калькуляция затрат представлена 21.05.2020, т.е. с нарушением срока, установленного договором.
В связи с нарушением срока предоставления отчетной калькуляции затрат истцом на основании п.9.1 договора ответчику начислен штраф в сумме 190 559 руб. 81 коп.
Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате неустойки удовлетворены не были, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 10, 12, 16, 17 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком не представлены доказательства принятия мер для своевременного устранения выявленных замечаний по отчетной калькуляции затрат, что служит основанием для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 договора, пришли к законному и обоснованному вывод об удовлетворении исковых требований, как подтвержденных материалами дела и основанных на нормах действующего законодательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет штрафа судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.
При этом судами указано, что ответчик принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному договору. Поступившая в адрес заказчика посредством электронной почты отчетная калькуляция затрат не была принята ввиду ее несоответствия указанным в договоре требованиям.
Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
По существу фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно обстоятельств направления отчетной калькуляции затрат, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А40-258279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья Е.Г. Каденкова