ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-143436/25-141-1027

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15.08.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ДМ» (ИНН <***>)

к ООО «Славстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 892 500руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Славстрой» о взыскании 630 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 262 500руб. 00коп. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №19/01/24 от 19.01.2024г., по условиям которого ответчик обязуется выполнить на объекте по заданию заказчика проектные, ремонтно-строительные, пуско-наладочные и инженерные работы, а также сдать результаты работ заказчику, а ответчик обязуется принять результаты работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В силу п. 2.21 договора подрядчик обязан осуществить передачу результатов работ, предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ, а также акты по формам КС-2, КС-3.

В порядке п. 7.4 договора подрядчик обязан не позднее двух дней с даты завершения работ прислать заказчику уведомление о необходимости принятия работ и подписания акта сдачи-приемки.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по договору стороны предусмотрели начисление неустойки (п. 11.2 договора).

Также к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение №6 от 10.06.2024г., в рамках которого истцом в адрес ответчика перечислен аванс на сумму 630 000руб. 00коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №333061 от 14.06.2024г.

В соответствии с п. 2.7 дополнительного соглашения срок выполнения по нему работ составляет 12 календарных дней с даты подписания акта строительной готовности объекта.

Истец утверждает, что акт строительной готовности объекта от 11.06.2024г. подписан сторонами 13.06.2024г. посредством электронной подписи. Соответственно, предельный срок выполнения работ - 25.06.2024г.

Однако работы по договору ответчиком не выполнялись, уведомление о необходимости принятия работ в адрес истца не направлялось в связи с чем истец просил возвратить сумму перечисленного в адрес ответчика неотработанного аванса, а также взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 262 500руб. 00коп.

Из направленной истцом в адрес ответчика досудебной претензии №400 от 31.03.2025г. также следует, что истец отказался от исполнения договора совместно с дополнительным соглашением ввиду утраты интереса в исполнении обязательств по ним.

Таким образом, договор и дополнительное соглашение к нему считаются расторгнутыми.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями соглашения и в сроки, установленные соглашением, не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 630 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2. договора, что по расчету истца составляет 262 500руб. 00коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, а, следовательно, подлежащим взысканию с ответчика.

Доводы отзыва на иск рассмотрены судом, подлежат отклонению в силу следующего.

Относительно довода о необоснованности ссылок истца на якобы аналогичное дело № А40-131599/2024, суд сообщает о том, что они не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку данный спор является самостоятельным, возникшим в пределах заключенного между истцом и ответчиком спорного договора со своими предметом и основанием. Кроме того, дело № А40-131599/2024 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору в связи с чем ссылки на него не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет неустойки, который также не был направлен в адрес ответчика, признается судом несостоятельным, поскольку не свидетельствует о неправомерности заявленного требования согласно произведенному расчету в порядке п. 11.2 договора.

То обстоятельство, что расчет неустойки не был направлен истцом в адрес ответчика, не указывает на отсутствие у последнего возможности своевременного ознакомления с материалами дела и представления со своей стороны контррасчета неустойки в случае несогласия с суммой, исчисленной истцом.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен в полном объеме с позицией истца относительно заявленных им требований ввиду отсутствия в электронной системе КАД “Арбитр” дополнительных документов, представленных истцом 01.07.2025г., однако отсутствующих в электронном деле, подлежит отклонению ввиду того, что указанные документы фактически не заменяют требования, заявленные в иске, который имеется в электронном виде с приложенными к нему документами в электронной карточке дела. Более того, суд обращает внимание на то, что ответчик имел полную возможность обратиться в рамках ст. 41 АПК РФ в суд с ходатайством об ознакомлении с документами, поступившими от истца в материалы дела 01.07.2025г., чего, однако, не сделал. В связи с чем суд не может признать заявленный довод обоснованным.

Что касается довода ответчика о выполнении им работ в полном объеме, то доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не представлено.

Ссылки в отзыве на уклонение истца от подписания актов КС-2, КС-3 признаются судом несостоятельными, поскольку также не подтверждены достоверными и неопровержимыми доказательствами.

Довод отзыва о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не нашел своего отражения при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Славстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>) 630 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №19/01/24 от 19.01.2024г., 262 500руб. 00коп. неустойки и 49 625руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Г. Авагимян