ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А42-9476/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2024 (посредством системы веб-конференции)
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2025 (посредством системы веб-конференции)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5120/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Зигранд»
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2024 по делу № А42-9476/2024 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Зигранд»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Зигранд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 71 487 000 руб., неустойки за период с 5.10.2022 по 15.11.2024 в сумме 36 089 063,00 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Зигранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 1-П-01 от 18.01.2022 за период с 05.10.2022 по 15.11.2024 в сумме 18 044 531,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 585 891,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев указанное ходатайство и представленные в его обоснование документы, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06.02.2025 вернул апелляционную жалобу подателю.
Ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с устранением обстоятельств, которые послужили основанием для ее возвращения ранее.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на недостаточное снижение судом первой инстанции суммы неустойки.
Определением апелляционного суда от 05.03.2025 указанная апелляционная жалоба была принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы был назначен к рассмотрению в судебном заседании.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон, участие которых в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и направленных к настоящему судебному заседанию дополнений к ней, в том числе и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца по указанному вопросу, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции было опубликовано 21.12.2024 в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", первоначальная апелляционная жалоба направлена 20.01.2025, то есть в установленный срок.
Учитывая, что повторная апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 13.02.2025, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также приведенные в его обоснование доводы, с учетом того, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена в пределах установленного законом срока, руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2022 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее -Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1-П-01 (далее -Договор, л.д. 17-26) по условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по Договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Как указал истец, во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 71 487 000 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя, однако переданный товар ответчиком был оплачен несвоевременно.
Пунктом 5.1. Договора установлена неустойка за неисполнения обязательства по оплате товара в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара, размер которой по состоянию на 15.11.2024, согласно расчету истца, составил 36 089 063,00 руб.
Ответчику направлялась претензия об оплате задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, поставленный товар на дату вынесения оспариваемого решения был оплачен ответчиком полностью, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности судом первой инстанции было обоснованно отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на основании п. 5.1 договора обоснованно начислил неустойку (пени) по состоянию на 15.11.2024 в размере 36 089 063,00 руб.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан правильным.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в письменных пояснениях на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, согласованной в договоре, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара, и взыскать с ответчика неустойку в размере 18 044 531,50 руб.
Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
С учетом вышеприведенных разъяснений в апелляционной жалобе ответчик должен был представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых повторно подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО «Зигранд», составленного в виде отчета на веб-сервисе Контур.эксперт (www.kontur.ru/expert) о банкротстве, уровне ликвидности и надежности юридического лица, финансового состояния за период: 2021, 2022, 2023 годов говорит о высоком рейтинге и положительном финансовом результате ответчика.
Исходя из проведенного анализа финансовой отчетности ООО «ЗИГРАНД», согласно данным сайта ИФНС https://bo.nalog.ru/organizations-card/2408387 можно сделать следующие выводы: денежный поток за 2024 год у компании вырос на 11,9%; компания имела возможности для расчета по данным требованиям (наличие положительно сальдо денежных потоков и наличие денежных средств на счетах), но ответчик увеличил расходы на погашение займов и процентов по ним.
В Апелляционной жалобе Ответчик также повторно ссылается на то, что объявленные в 2022-2024 годах ограничения на экспорт российских морепродуктов, в том числе запрет на поставки крабовой продукции в США и Европу, закрытие европейских портов для российских транспортных судов с крабовой продукцией, негативно сказались на деятельности и нахождении компании в тяжелом финансовом положении и другое.
Между тем, как отмечено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчиком в апелляционной жалобе не представлены новые доказательства, не получившие оценки суда первой инстанции, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Апелляционный суд считает, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2024 по делу № А42-9476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
М.А. Ракчеева
Н.Е. Целищева