АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

29 января 2026 года

Дело № А35-4773/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЕ ПТИЦЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании удалить товарный знак (или сходное с ним до степени смешения обозначение) с товаров;

о взыскании 200000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЕ ПТИЦЫ» об обязании удалить товарный знак (или сходное с ним до степени смешения обозначение) с товаров, о взыскании 200000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 843297.

Определением суда от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 09.07.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на использование ответчиком исключительных прав на товарный знак № 843297 без разрешения Правообладателя. Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал использование ответчиком товарного знака № 843297, просил в исковых требованиях отказать, однако, одновременно просил снизить размер заявленной истцом компенсации до 10000 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на

товарный знак № 843297,

что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 843297.

Из искового заявления следует, что в результате проведения мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного использования товарного знака «подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 843297 в ходе мониторинга сети «Интернет» истцом был установлен факт неправомерного использования ООО «БЫСТРЫЕ ПТИЦЫ» вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности путем предложения к продаже декоративных кашпо с использованием вышеуказанного товарного знака на своей продукции.

Предложения к продаже товаров осуществлялось по следующим адресным ссылкам:

https://www.wildberies.ru/cataIog/118747314/detail.aspx?targetUrl=SN;

https://www.wildberries.ru/lcatalog/1l8747l88/detail.aspx?targetUrl=SN.

Факт предложения к продаже подтверждается скриншотами карточек товара на сайте wildberries.ru с артикулами, содержащими реквизиты ответчика.

Между тем, истец своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав не давал; право пользования товарным знаком № 843297 на основании лицензионных договоров ответчику не предоставлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО «БЫСТРЫЕ ПТИЦЫ» претензию, в которой предложил уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200000 руб., удалить спорный товарный знак с товара.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, открытое ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что товарный знак № 843297 представляет собой комбинированный товарный знак, сочетающий в себе графический компонент в виде геометрической композиции, состоящей из разомкнутой окружности, от которой радиально расходятся точки квадратной формы, и литеры «Ф», расположенной под углом по отношению к основным композиционным осям изображения. Правообладатель: ФИО1. Приоритет товарного знака 27 августа 2021 г. Срок действия регистрации истекает 27 августа 2031 г. Классы МКТУ 20, 21, 35

В результате проведения мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного использования товарного знака в ходе мониторинга сети «Интернет» истцом был установлен факт неправомерного вышеуказанного товарного знака путем предложения к продаже декоративных кашпо с использованием вышеуказанного товарного знака на своей продукции.

Предложения к продаже товаров осуществлялось по следующим адресным ссылкам:

https://www.wildberies.ru/cataIog/118747314/detail.aspx?targetUrl=SN;

https://www.wildberries.ru/lcatalog/1l8747l88/detail.aspx?targetUrl=SN.

Факт предложения к продаже подтверждается скриншотами карточек товара на сайте wildberries.ru с артикулами, содержащими реквизиты ответчика.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.06.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Является ли обозначение, изображенное на скриншотах с официального сайта «Wildberries» обозначением, схожим до степени смешения, с товарным знаком (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 843297)?

Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

От АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» поступило заключение эксперта №212.456 от 09.07.2025.

В этой связи, определением от 11.07.2025 суд возобновил производство по делу.

Так из поступившего заключение эксперта №212.456 от 09.07.2025 следует.

Объект исследования - изображение кашпо Demoiselle Crane-QB (артикул №118747314) в виде стилизованной антропоморфной головы с удлинёнными декорированными мочками ушей. На верхней части ушной раковины этого антропоморфного изображения прочитывается узор, сочетающий в себе графический компонент в виде геометрической композиции, состоящей из разомкнутой окружности, от которой радиально расходятся точки квадратной формы, и литеры «Ф», расположенной под углом по отношению к основным композиционным осям изображения.

Объект исследования - изображение кашпо Demoiselle Crane-QB (артикул №118747188) в виде стилизованной антропоморфной головы с удлинёнными декорированными мочками ушей узор, расположенный на верхней части ушной раковины, не читается как целостная декоративная композиция, он представляет собой набор разрозненных точечных углублений на поверхности ушной раковины.

В ходе исследования экспертом было установлено, что на предлагаемых к продаже товарах и зарегистрированном товарном знаке словесный компонент представлен только кириллической литерой «ф». Следовательно, по фонетическому признаку сравниваемые изображения сходны. При этом, экспертом отмечено, что на изображении, обнаруженном на кашпо (артикул №118747188), литера «ф» отсутствует, иных словесных, буквенных или числовых обозначений на данном кашпо не обнаружено. Следовательно, данный объект не сходен ни по фонетическому, ни по семантическому признакам с товарным знаком № 843297.

Кроме того, экспертом установлено сходство исследуемых обозначений по графическим признакам.

Так, согласно заключению литера «Ф» в обоих обозначениях выполнена сходным по очертаниям шрифтом, расположена в одном и том же месте под одним и тем же углом.

На товарном знаке № 843297 и товаре с артикулом №118747314, имеется процарапанный узор на верхней части ушной раковины антропоморфного изображения где прочитывается визуально сходный узор, сочетающий в себе графический компонент в виде геометрической композиции, состоящей из разомкнутой окружности, обрамленной радиально расходящимися точками квадратной формы, и литеры «Ф», расположенной под одинаковым углом по отношению к основным композиционным осям изображения. Общее зрительное впечатление этих двух изображений сходно.

По материалу и назначению товары (кашпо) соответствуют классу 21 МКТУ, также как и товарный знак № 843297.

Однако, также эксперт отметил что на втором товаре кашпо - артикул №118747188, на верхней части ушной раковины антропоморфного изображения представлены только отдельные точечные углубления, нанесенные в хаотичном порядке и не сходными визуально с товарным знаком. Композиционная организация, набор геометрических форм в сравниваемых изображениях не совпадают. Композиционная организация, набор геометрических форм в сравниваемых изображениях не совпадают. Общее зрительное впечатление этих двух изображений различно.

С учетом вышеизложенного, эксперт в ответ на поставленный на экспертизу вопрос: является ли обозначение, изображенное на скриншотах обозначением, схожим до степени смещения с товарным знаком № 843297? пришел к следующим выводам.

По результатам проведенного сравнения товарного знака № 843297 с процарапанными изображениями на верхней части ушной раковины антропоморфных изображений кашпо, представленных на скриншотах с официального сайта wildberries.ru было уставлено следующее: по фонетическим и графическим признакам:

- изображение, нанесенное на кашпо - артикул №118747314 является сходными до степени смешения с товарным знаком № 843297;

- изображение, нанесенное на кашпо -артикул №118747188 не является сходным до степени смешения с товарным знаком № 843297.

Истец, с результатами проведенной экспертизы не согласился в части выводов относительно сходства с товарным знаком кашпо - артикул № 118747188. Полагал, что вывод необъективен в связи с предоставлением скриншота низкого качества и отсутствия у истца изображения более четкого качества.

Ранее заявленные исковые требования поддержал, просил обязать ООО «БЫСТРЫЕ ПТИЦЫ» удалить товарный знак (или: сходное с ним до степени смешения обозначение) с указанных товаров и взыскать с ООО «БЫСТРЫЕ ПТИЦЫ» в пользу ФИО1 сумму компенсации в размере 200000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

Изучив представленные в материалы дела скриншоты карточек товаров, и экспертное заключение, суд пришел к выводу, что используемые ответчиком в предложениях о продаже товаров на маркетплейсе обозначения тождественны товарному знаку истца по фонетическому и семантическому критериям.

Незначительные графические отличия, использованные на товаре с артикулом №118747188, не влияют на сходство данных обозначений с товарным знаком истца до степени смешения, поскольку ассоциируются с ним в целом.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия общества по предложению к продаже продукции, содержащей обозначения сходные с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО1, образуют самостоятельное правонарушение, за которое ответчик несет персональную ответственность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №117-ПЭК16 от 04.05.2016 по делу №А67-4453/2014, размещение обозначения, сходного с товарным знаком, на Интернет-сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя. Предложение о продаже товаров, в том числе посредством рекламы, размещения информации в сети «Интернет» являются одним из способов ведения товара в гражданский оборот, что прямо следует из положений статьи 1484 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что использование товарных знаков допускается только с согласия правообладателя, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 843297.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 200000 руб. 00 коп.

Ответчик, в свою очередь, полагал вышеуказанный размер компенсации необоснованным, просил снизить до минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Изучив обоснование размера взыскиваемой суммы, рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Следуя пункту 62 Постановления Пленума №10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу положений части 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер, наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя, должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 №2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Суд учитывая, что права истца нарушены ответчиком путем предложения к продаже на маркетплейсах двух товаров с изображением общеизвестных товарных знаков истца; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исключительных прав истца носило грубый характер, принимая во внимание однократность нарушения (сведения об оптовой продаже контрафактных товаров в материалах дела отсутствуют), недоказанность вероятных убытков истца, степень вины нарушителя, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, снизив размер предъявленной к взысканию компенсации до 60000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 843297 в большем размере суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает законным и обоснованным определение компенсации в размере 60000 руб. 00 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, с учетом установленного выше, полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 60000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением иска с учетом статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования, индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЕ ПТИЦЫ» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЕ ПТИЦЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удалить товарный знак (или сходное с ним до степени смешения обозначение) с товара: декоративное кашпо в интернет-магазине:

https://www.wildberies.ru/cataIog/118747314/detail.aspx?targetUrl:SN;

hups://www.wildberries.ru/lcatalog/1l8747l88/detail.aspx?targetUrl:SN.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЕ ПТИЦЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 843297 в размере 60000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2100 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина