ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

12 июля 2023 года Дело № А55-37328/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

с участием от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 по делу № А55-37328/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" о взыскании 2 496 000 рублей, составляющих сумму компенсации в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения агентского договора № 05/21 от 15.12.2021.

Решением арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылался на неправильное применение норм материального права, регламентирующих спорные отношения сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) был заключен агентский договор № 05/21 от 15.12.2021, на условиях которого агент обязался от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия (поручения), указанные в приложении № 1 к договору, а принципал в свою очередь бязался уплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручений.

Вознаграждение агента было определено сторонами в разделе 5 договора, как сумма, состоящая из постоянной и переменной частей. При этом постоянная часть представляла собой вознаграждение за выполнение работ в рамках месячного плана работ, утвержденного принципалом, а в случае отсутствия утвержденного месячного плана, ее размер был определен в фиксированной денежной сумме, равной 120 000 рублей в месяц. Переменная часть являлась премией за надлежащее и современное выполнение поручений согласно утвержденному месячному плану, а в случае отсутствия месячного плана, назначалась принципалом в размере 30% от суммы постоянной части за отчетный период (месяц).

Договор был заключен сроком до 31.12.2023 с возможностью его досрочного расторжения.Так, в пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что при закрытии проекта по инициативе принципала, и/или изменении проекта, и/или передаче проекта третьей стороне принципал обязан досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке. Порядок расторжения договора был определен в пункте 8.7, согласно которому в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке со стороны принципала принципал предупреждает об этом другую сторону, направив уведомление не менее чем за 30 дней до даты расторжения и возмещает понесенные затраты агента в полном объеме.

Ответчик, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, направил в адрес истца соответствующее письменное уведомление, в связи с чем агентский договор был расторгнут 03.09.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежной суммы, эквивалентной размеру постоянной части агентского вознаграждения, исчисленной за 16 месяцев с момента досрочного расторжения агентского договора до первоначально определенного срока окончания договора, истец руководствовался условиями договора, предусматривающего такое право агента. В частности, в пункт 8.7 договора стороны включили условие о том, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке со стороны принципала принципал выплачивает агенту сумму в размере соизмеримом ежемесячному вознаграждению, состоящему из постоянной и переменной частей, за каждый месяц до конца действия договора, но не менее 6 вознаграждений.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к ничтожности указанного условия договора, которое, по мнению ответчика, определяет санкцию за реализацию принципалом своего права на односторонний отказ от договора, тогда как такое право принципала установлено императивной нормой закона.

В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке и в связи с односторонним отказом от договора, когда право на такой отказ предоставлено стороне настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако для обязательств, связанных с осуществлением всеми их сторонами предпринимательской деятельности, могут быть установлены допущения, позволяющие изменить условия обязательства или отказаться от их исполнения в одностороннем порядке.

Пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Разъяснение указанной нормы права содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором указано, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно того, какой нормой права предусмотрено право принципала на односторонний отказ от исполнения агентского договора: императивной или диспозитивной.

Ответчик, с которым согласился суд первой инстанции, исходил из того, что к регулированию спорных отношений должна быть применена императивная норма пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручения, согласно которой доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время; cоглашение об отказе от этого права ничтожно.

Основывая судебный акт на указанной норме права, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, поскольку глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы агентирования, содержит прямые нормы об основаниях прекращения агентского договора, одним из которых является отказ одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Таким образом, специальной нормой, регулирующей отношения в сфере агентирования, носящей императивный характер, предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения бессрочного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" приводится пример квалификации в качестве императивной нормы права пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Аналогичный вывод можно сделать и при анализе нормы, изложенной в абз.2 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой фактически закреплено право на отказ от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Право на односторонний отказ от исполнения бессрочного агентского договора определено императивной нормой закона, тогда как в отношении срочного договора подобного императивного предписания нет, следовательно, стороны могут установить в договоре право на досрочное прекращение агентского договора с определенным сроком его действия и в силу норм пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловить реализацию такого права необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Различия в правовом регулировании права стороны на односторонний отказ от исполнения договора поручения и агентирования связаны с разным предметом указанных видов договора. В силу норм статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридически значимых действий, тогда как предмет агентского договора не ограничивается выполнением только юридически значимых действий, а предполагает совершение агентом и иных действий по поручению принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми действиями считаются действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая правовые последствия совершения юридически значимых действий, связанные с возникновением у доверителя гражданских прав и обязанностей, законодатель предоставил сторонам договора поручения право отменить поручение либо отказаться от его исполнения во всякое время, независимо от того, является ли договор поручения срочным либо бессрочным. Иное правовое регулирование предусмотрено для агентского договора, учитывая что его предметом могут выступать действия агента, не влекущие для принципала правовых последствий в виде возникновения у него гражданских прав и обязанностей. В этой связи законодатель императивной нормой установил право сторон на досрочное прекращение исключительно бессрочного агентского договора путем отказа от его исполнения, во избежание рисков, порождаемых неограниченно длительным сохранением между сторонами посреднических отношений, которые могут утратить свою актуальность и значимость.

При этом стороны агентского договора не ограничены указанным императивным предписанием, распространяющим свое действие на бессрочные договоры, и не утрачивают возможности предусмотреть аналогичное право на отказ от исполнения срочного договора, что и было реализовано сторонами при согласовании условий договора от 15.12.2021.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали правовые препятствия для определения последствий отказа от исполнения агентского договора, выраженных в обязанности принципала произвести агенту денежную выплату, обусловленную досрочным прекращением договорных отношений сторон.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" приводятся разъяснения о том, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Между тем, само по себе наличие в договоре условия о выплате денежной компенсации за отказ от договора не является безусловным основанием для взыскания такой компенсации. Рассматривая вопрос о выплате компенсации, суд должен установить не только законность условия договора, устанавливающего компенсацию, но и его справедливость.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" приводятся разъяснения о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

В ходе апелляционного производства стороны пояснили, что проект агентского договора был подготовлен агентом, который и включил в него договорное условие о размере столь высокой компенсации за отказ принципала от исполнения договора. Принципал не предпринял своевременных мер, направленных на исключение данного условия договора либо согласования его в иной редакции, объяснив это недостаточной квалификацией специалиста сопровождавшего совершение сделки. Апелляционный суд обращает внимание, что истец, подготовивший проект договора, не включил в него условия об аналогичных последствиях в виде выплаты компенсации при отказе агента от исполнения договора, что может быть расценено как попытка агента заключить договор на более выгодных для себя условиях.

Системное толкование норм материального права позволяет прийти к выводу о том, что защита стороны от несправедливого условия договора может быть выражена не только в отказе в применении такого условия договора полностью, но и в применении этого условия договора в той части, которая не нарушит баланса интересов сторон.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если будет доказано очевидное несоответствие размера денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное договором право принципала безусловно отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора, а сам факт наличия у агента права на получение денежных средств не освобождает такого агента от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная в спорном пункте 8.7 договора, является компенсационной гражданско-правовой выплатой, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, направленной на компенсацию принципалом потерь агента, связанных с досрочным расторжением договора.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании такой компенсационной выплаты, суд должен установить, что ее размер восполняет негативные последствия и минимизирует риски, связанные с вынужденным прекращением договорных отношений сторон. Если размер компенсации будет неоправданно завышенным и приведет к неосновательному обогащению агента за счет принципала, он должен быть скорректирован судом в целях сохранения баланса интересов сторон сделки.

В ходе апелляционного производства сторонам было предложено представить пояснения относительно соразмерности испрашиваемой выплаты неблагоприятным последствиям, вызванным отказом ответчика от исполнения договора.

Представитель истца пояснил, что заявленная ко взысканию компенсация фактически направлена на возмещение потерь, связанных с утратой агентом возможности заниматься его основной хозяйственной деятельностью по реализации разработанного им проекта на переработку цветных металлов и продажу переработанного сырья. Кроме того, по утверждению представителя истца, за счет агентского вознаграждения предполагалась компенсация услуг агента, связанных с разработкой самого проекта, а не только с его воплощением.

Как следует из объяснений сторон, заключению агентского договора предшествовало предложение истца к ответчику по осуществлению совместной деятельности, связанной с переработкой цветных металлов с использованием производственных возможностей ООО "Глобал Металл", изготовлением прутковой продукции с последующей ее реализацией потенциальным покупателям. С этой целью истец разработал соответствующий проект и принял на себя обязательства по его продвижению в части реализации прутковой продукции. Сторонами был заключен агентский договор, приложение № 1 к которому предусматривало выполнение агентом следующих поручений принципала: участие в подготовке и заключении договоров с потенциальными партнерами по оказанию услуг на поставку шихтовых материалов, по переплаву и перековке металлов, по лабораторным исследованиям металлов; контроль на всех этапах реализации проекта; сбор информации для проведения необходимых расчетов по обоснованию стоимости продукции; контроль по ведению и отчетности по первичной документации; исследование рынка по поиску потенциальных покупателей материалов; исследование рынка по выявлению спроса на необходимые марки материалов у потенциальных покупателей; организация подготовительных работ по участию в электронных торгах; участие в ведении деловой переписки с потенциальными покупателями; участие в работе по составлению клиентской базы покупателей; информирование об изменениях в клиентской базе покупателей; организация выездных совещаний с потенциальными покупателями; ведение и оформление протоколов переговоров на выездных совещаниях; осуществление контроля по выполнению условий договоров поставки, заключенных с покупателями; участие в организации выставок и встреч сотрудников принципала с потенциальными покупателями, а также выполнение иных заданий руководителя проекта.

Из условий агентского договора также следовало, что деятельность агента предполагалась носящей разъездной характер, связанный с командировками в разные регионы с целью поиска потенциальных покупателей.

Таким образом, стороны агентского договора, определяя размер агентского вознаграждения, детально оговорили спектр поручений, которые должны были быть выполнены агентом и, по сути, обеспечивали его полную занятость на период действия договора.

Заявляя требование о выплате компенсации, равной размеру агентского вознаграждения за 16 месяцев, истец не обосновал, какие неблагоприятные последствия были понесены им в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, за исключением тех, что были связаны с лишением возможности заниматься соответствующей хозяйственной деятельностью и получать за это вознаграждение. По утверждению представителя истца, агент в результате такого отказа фактически лишился работы и предусмотренного за нее заработка.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание компенсации в размере полной суммы агентского вознаграждения за весь срок действия договора, тогда как оказание услуг агентом фактически было прекращено полностью, является неоправданным и несправедливым договорным условием, учитывая большой объем, содержание, сложность, трудозатратность поручений, которые подлежали выполнению агентом за согласованное в договоре вознаграждение. В данном случае истец фактически рассчитывал на получение пассивного дохода на протяжении 16 месяцев. Однако суд полагает, что истец, будучи предпринимателем, лишившись возможности заниматься одним из направлений своей деятельности, мог предпринять попытки к поиску новой работы или новых партнеров для реализации разработанного им проекта.

В этой связи, для сохранения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, представляется справедливым определить размер компенсации за отказ от договора, равным агентскому вознаграждению за два месяца, в течение которых истец мог бы, действуя заботливо, заинтересованно и активно, восстановить или заместить утраченное направление своей хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные дискреционные полномочия суда, апелляционный суд считает справедливым размером сумму 312 000 рублей, эквивалентную двухмесячному агентскому вознаграждению, которая будет являться достаточной для компенсации агенту негативных последствий, связанных с досрочным прекращением агентского договора. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 312 000 рублей и отказав в удовлетворении остальных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на истца в сумме 31 045 рублей, по апелляционной жалобе - в сумме 2 625 рублей, а на ответчика - в сумме 4 435 рублей и 375 рублей соответственно. Указанные суммы следует взыскать со сторон судебного спора в доход федерального бюджета, так как при обращении в суды истцом госпошлина оплачена не была.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-37328/2022 от 04.04.2023 г. изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 312000 (триста двенадцать тысяч) рублей по агентскому договору № 05/21 от 15.12.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 4435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. и по апелляционной жалобе 375 (триста семьдесят пять) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 31045 (тридцать одна тысяча сорок пять) руб. и по апелляционной жалобе 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи С.А. Кузнецов

А.Г. Котельников