ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,
info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
20 мая 2025 года Дело № А70-22692/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1614/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2025 по делу № А70-22692/2024 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Сервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 55а) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: <***>, адрес: 625006, <...>, кабинет 201) о взыскании 5 113 117,69 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бриз-Сервис» (далее – истец, ООО «БризСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеграБурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 195-23 от 27.12.2023 в размере 4 665 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 797 руб. 69 коп. по состоянию на 16.12.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражный суд Тюменской области от 16.01.2025 по делу № А70-22692/2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Бриз-Сервис» взыскана задолженность в размере 4 665 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 797 руб. 69 коп., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 394 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: для установления периода оплаты истцу надлежит документально подтвердить дату представления ответчику полного пакета документов; нарушение сроков вручения документов, указанных в пунктах 3.3, 3.4 договора, влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки документов; в связи с отсутствием информации о дате представления полного пакета документов ответчику, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является неверным, поскольку не учтена оплата счета-фактура № 0000001 от 10.01.2024 платежным поручением № 4460 от 15.11.2024 в размере 225 000 руб. и счета-фактура № 0000002 от 20.01.2024 платежным поручением № 4460 от 15.11.2024 в размере 143 080 руб.; заявленный размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; исковое заявление направлено в адрес ответчика в отсутствие документов, указанных в приложении.
Определением от 17.03.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
ООО «Бриз-Сервис» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Бриз-Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 195-23 от 27.12.2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика перевозить грузы; предоставить всю вместимость (или ее часть) транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа/грузов; организовать за счет заказчика и/или выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция); оказать иные услуги строительной техникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата оказанных услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя, указанным в пункте 12 договора, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.
Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 5 033 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и актами оказанных услуг:
- № 0000001 от 10.01.2024 на сумму 225 000 руб.
- № 0000002 от 20.01.2024 на сумму 210600 руб. - № 0000004 от 31.01.2024 на сумму 252000 руб. - № 0000005 от 10.02.2024 на сумму 239400 руб. - № 0000006 от 20.02.2024 на сумму 290400,00 руб.
- № 0000007 от 29.02.2024 на сумму 199800,00 руб. - № 0000009 от 10.03.2024 на сумму 216000,00 руб. - № 0000010 от 20.03.2024 на сумму 232200,00 руб. - № 0000011 от 31.03.2024 на сумму 257400,00 руб. - № 0000012 от 10.04.2024 на сумму 237600,00 руб. - № 0000013 от 20.04.2024 на сумму 207000,00 руб. - № 0000015 от 30.04.2024 на сумму 178200,00 руб. - № 0000016 от 10.05.2024 на сумму 217800,00 руб. - № 0000017 от 20.05.2024 на сумму 198000,00 руб. - № 0000020 от 31.05.2024 на сумму 316800,00 руб. - № 0000021 от 10.06.2024 на сумму 356400,00 руб. - № 0000025 от 20.06.2024 на сумму 406800,00 руб. - № 0000027 от 30.06.2024 на сумму 396000,00 руб. - № 0000030 от 10.07.2024 на сумму 396000,00 руб. В установленный договором срок ответчик услуги не оплатил.
Платежным поручением № 4460 от 15.11.2024 ответчик оплатил за оказанные
услуги по счету-фактуре № 1 от 10.01.2024 и частично по счету-фактуре № 2 от
20.01.2024 в общей сумме 368 080 руб.
По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по
договору составила 4 665 320 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес
ответчика претензии от 15.08.2024 ( № вх.-2145 от 15.08.2024), от 26.09.2024
( № вх.2520 от 26.09.2024) с требованием добровольной оплаты задолженности,
неудовлетворение которых послужило основания для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения
руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 333, 395, 711, 720, 779, 781, 783
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями,
изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51
«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -
Информационное письмо № 51), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -
Постановление Пленума ВС РФ № 7), условиями договора, установив факт оказания
истцом услуг и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил
иск в полном объеме.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику в период с января 2024 года по июль 2024 года истцом представлены универсальные передаточные документы (счет-фактуры) и акты оказанных услуг на общую сумму 5 033 400 руб., подписанные сторонами в двухстороннем порядке, подписи скреплены печатями организаций.
По смыслу статей 720, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.
Соответственно, подписанные сторонами акты оказанных услуг являются надлежащим доказательством факта оказания услуг (выполнения работ), что в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.
При этом доказательств оплаты оказанных услуг в объеме, превышающем 368 080 руб. ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что истцом в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и выполнение работ на заявленную сумму, размер которой по существу не оспорен ответчиком, исковые требования предпринимателя являются обоснованными, что и учтено судом первой инстанции при постановке выводов об удовлетворении иска.
Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности ввиду непредставления полного пакета документов, поименованного в пунктах 3.3, 3.4 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для оплаты работ и услуг является их выполнение и оказание соответственно.
В настоящем случае факт оказания услуг в рамках договора подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами- фактурами) и актами оказанных услуг от 10.01.2024, 20.01.2024, 10.02.2025, 20.02.2024, 29.02.2024, 10.03.2024, 20.03.2024, 31.03.2024, 10.04.2024, 20.04.2024, 30.04.2024, 10.05.20204, 20.05.2024, 31.05.2024, 10.06.2024, 20.06.2024, 30.06.2024, 10.07.2024.
При этом ответчик не учитывает, что по условиям договора оплата оказанных услуг осуществляется в безналичном порядке в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.6). В свою
очередь, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязательным условием приемки и оплаты услуг является наличие подписанной уполномоченными представителями сторон заявки и талонов заказчика к путевым листам. То есть, принимая услуги и подписывая УПД и акты оказанных услуг заказчик не мог не располагать указанными документами.
Кроме того, ООО «Интегра – Бурение» в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обращения к истцу с требованием о передаче документов, перечисленных в пунктах 3.3, 3.4 договора.
При изложенных обстоятельствах срок оплаты оказанных услуг (выполненных работ) считается наступившим.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 797 руб. 69 коп. за период с 15.03.2024 по 16.12.2024, а также проценты за период с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, произведен с учетом сроков оплаты, установленных договором, согласно которому расчет осуществляется в течение 60 календарных дней со дня подписания акта об оказании услуг. Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, истцом при расчете процентов учтен факт частичной оплаты задолженности в сумме 368 080 руб. по платежному поручению от 15.11.2024.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, выполненных работ подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, соответственно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 797 руб. 69 коп.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 4 665 320 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки признаны судом первой инстанции правомерными применительно к пункту 48 Постановления № 7.
Ссылка ООО «Интегра-Бурение» на статью 333 ГК РФ неправомерна, поскольку как указано в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но
не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод относительно ненаправления в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению.
Так, из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ не следует обязанность истца направить в адрес ответчика все документы, копии которых приложены к исковому заявлению, речь идет только о тех документах, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.
Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали документы, приложенные к иску, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела последним не представлено (часть 1 статьи 41 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства уплаты долга в полном объеме ООО «Интегра-Бурение» не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2025 по делу № А70-22692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП1614/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий С.А. Бодункова Судьи Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая