ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
26 июля 2023 года
Дело № А81-12352/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6009/2023) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирь» на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12352/2022 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирь» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ОГРН <***>), о признании отказа незаконным,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирь» (далее – ООО ПО «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – МКУ «КСА», учреждение, ответчик) о признании незаконным отказа ответчика произвести оплату по муниципальному контракту № 05/04-02/0190300001321000983 от 21.09.2021, выраженного в письме исх. № 89-160/285001-08/3288 от 06.09.2022.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее – ООО «Группа Ермак»).
Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12352/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства отправки счета на оплату № 32 от 10.08.2022 вместе с другими отчетными документами по контракту в Департамент финансов и казначейства Администрации Пуровского района; договор цессии в настоящий момент не оспорен, дополнительное соглашение не отменено, в связи с чем оплата является неправомерной.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21.09.2021 МКУ «КСА» (заказчик) и ООО «Группа Ермак» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 05/04-02/0190300001321000983, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный контрактом срок работы по монтажу объекта: «Мини спортивный комплекс д. Харампур, Пуровский район», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, д. Харампур, восточная часть. Земельный участок с кадастровым номером 89:05:020401:665, площадью 570 кв.м. Работы выполняются в срок до 20.12.2021. Цена контракта составляет 22 000 000 руб.
01.12.2021 ООО «Группа Ермак» (заказчик) и ООО ПО «Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда № 002/2021 для выполнения работ по контракту от 21.09.2021 № 05/04-02/0190300001321000983.
12.04.2022 работы по договору подряда № 002/2021 от 01.12.2021 выполнены в установленные сроки и в полном объеме.
С согласия учреждения 24.03.2022 ООО «Группа Ермак» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств от МКУ «КСА» в размере 22 000 000 руб. по контракту № 05/04-02/0190300001321000983 от 21.09. 2021.
21.04.2022 учреждением и ООО «Группа Ермак» подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту № 05/04-02/0190300001321000983, на основании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 24.03.2022 стороны внесли изменения в пункт 20.2 контракта, заменив банковские реквизиты подрядчика ООО «Группа Ермак» на банковские реквизиты ООО ПО «Сибирь».
Истец в адрес ответчика направил счет на оплату № 32 от 10.08.2022.
Как указывает ООО ПО «Сибирь», МКУ «КСА» оплату не произвело, в связи с чем истец направил в адрес учреждения претензию от 29.08.2022.
В письме № 89-160/285001-08/3288 от 06.09.2022 ответчик указал, что документы на оплату по контракту № 05/04-02/0190300001321000983 переданы в Департамент финансов и казначейства Администрации Пуровского района, который отказал в оплате со ссылкой на пункт 20 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).
Посчитав, что изложенный в письме № 89-160/285001-08/3288 от 06.09.2022 отказ МКУ «КСА» в оплате выполненных работ по контракту № 05/04-02/0190300001321000983 незаконным, ООО ПО «Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из указанных норм следует, что оспаривание ненормативных правовых актов, признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия производится в форме заявления. Аналогичные нормы указаны в части 4, статьи 4 АПК РФ.
Требования истца направлены на признание незаконным отказа МКУ «КСА» в оплате выполненных работ по контракту № 05/04-02/0190300001321000983, выраженного в письме от 06.09.2022 № 89-160/285001-08/3288.
Вместе с тем из данного письма не следует, что ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по контракту на основании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 24.03.2022, заключенного ООО «Группа Ермак» и ООО ПО «Сибирь».
В данном письме учреждение указало, что приняло уступку прав требований по контракту, поступивший от истца счет на оплату № 32 от 10.08.2022 вместе с другими отчетными документами по контракту направлен главному распорядителю бюджетных средств (Департамент финансов и казначейства Администрации Пуровского района), который отказал в оплате работы по контракту на основании договора уступки прав требований (цессии) № 2 от 24.03.2022 со ссылкой на пункт 20, статьи 241 БК РФ.
Таким образом, в действиях ответчика не усматривается уклонения от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21.09.2021. С учетом особенностей оплаты по контрактам для государственных и муниципальных нужд, установленных БК РФ, все зависящие от МКУ «КСА» действия им исполнены.
Следовательно, учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Требования к главному распорядителю бюджетных средств – Департаменту финансов и казначейства Администрации Пуровского района истцом не заявлялись.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным апелляционным судом в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В настоящем случае истцом заявлено требование о признании отказа МКУ «КСА» произвести оплату по контракту, выраженного в письме от 06.09.2022, незаконным.
Удовлетворение исковых требований в таком виде, как заявлено ООО ПО «Сибирь», и, как следствие, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению истца, права.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО ПО «Сибирь», суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.В. Веревкин
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.С. Халявин