Постановление по делу № 15АП-3883/2025 от 22.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-49581/2023

22 мая 2025 года 15АП-3883/2025

15АП-4177/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2025;

ФИО2;

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4;

ФИО5;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 06.06.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 25.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 по делу № А32-49581/2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании сделки недействительной, ответчик: ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратися в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.12.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и применении последствия недействительности сделки признав договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.12.2020 незаключенным, обязательства по данному договору не возникшими, в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участка с кадастровым номером 61:44:0061273:3, площадью 999 кв. м., расположенный по адресу <...>.

- жилой дом, назначение жилой дом, площадь общая 625 4 квадратных метра количество этажей 4, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 61:44:0061273:59, расположенный по адресу <...>.

- здание (нежилое здание, беседка), площадь общей 66,8 квадратных метров количество этажей-1, кадастровый номер 61:44:0061273:58, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО4 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: стенограммы, аудио протоколов от 19.11.2024, от 13.02.2025, апелляционного определения Ростовского областного суда от 19.11.2024, протокол судебного заседания от 19.11.2024, реестра требований кредиторов, выписки по счетам о движении денежных средств ФИО5, ФИО2

Представители лиц, участвующих в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов оставить открытым.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 29.04.2025 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 апреля 2025 г. в 15 час. 01 мин.

Ранее в судебном заседании на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителя ФИО7 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю ФИО7 было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. Представитель ФИО7 в телефонном режиме пояснил суду, что не намерен подключаться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Суд, огласил, что до перерыва финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: стенограммы, аудио протоколов от 19.11.2024, от 13.02.2025, апелляционного определения Ростовского областного суда от 19.11.2024, протокол судебного заседания от 19.11.2024, реестра требований кредиторов, выписки по счетам о движении денежных средств ФИО5, ФИО2

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 06.05.2025 до 10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06 мая 2025 г. в 12 час. 13 мин.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: общедоступных сведений из сети «Интернет».

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: выписки по расчетным счетам ФИО5.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 поддержал ходатайство о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО5 и его представитель просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела общедоступных сведений из сети «Интернет» и ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний ввиду их необоснованности.

Кроме того, суд учитывает, что указанные выше лица не обосновали относимость общедоступных сведений из сети «Интернет» к настоящему обособленному спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 10.12.2023 года должник сообщил финансовому управляющему о том, что между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 01.12.2020 года, по которому в настоящее время ФИО5 требует с ФИО2 денежные средства в размере 30 000 000 рублей. Так же должник ФИО2 сообщил, что данный договор хоть и заключался между сторонами, однако никакой оплаты по данному договору не производилось, денежных средств он, ФИО2 не получал.

Предметом договора купли продажи являются:

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061273:3, площадью 999 KB.M., расположенный по адресу <...>;

- здание (нежилое здание, беседка), площадь общей 66,8 квадратных метров количество этажей-1, кадастровый номер 61: 44: 0061273: 58, расположенное по адресу: Ростовская область город Ростов-на-Дону улица 2- я Володарского, дом 203/24.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи от 01.12.2020 г. стоимость приобретаемых объектов составляет 30 000 000 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора оплата денежной суммы указанной в п. 2. 1. Договора осуществляется при подписании данного договора.

Согласно п. 3.1. Договора «Передача объектов недвижимости Продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего Договора»

Однако в действительности, должником объекты недвижимости не передавались, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Также финансовый управляющий считает, что денежные средства по оспариваемому договору купли продажи не передавались, сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 статья 170. ГК РФ Мнимая сделка), сделка, совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (ч. 2. ст. 170 ГК РФ Притворная сделка), фактически являющейся договором займа. В связи с чем к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). (ч. 1. Ст 812 ГК РФ).

Полагая, что спорная сделка является притворной, поскольку договор купли-продажи между должником и ответчиком не заключался, а прикрывает под собой договор залога имущества по договору займа, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 01.12.2020 недействительной сделкой на основании 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.32 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.09.2023, а оспариваемый договор заключен должником и ответчиком 01.12.2020, то есть в период подозрительности (в течение 3-х лет и более чем за 2 года до принятия заявления о признании должника банкротом), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2020 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи и в качестве задатка ФИО2 получены наличные денежные средства в размере 10.000.000 руб. (т. 3, л.д. 39), которые в тот день 28.10.2020 г., до его заключения, получены ФИО5 наличными в отделении АО «Альфа-Банк» (т. 3, л.д. 136-151), что подтверждается выпиской по счету (т. 2, л.д. 79, т. 3, л.д. 166), а также собственноручной распиской ФИО2 на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи от 28.10.2020 г. (т. 3, л.д. 37-39).

01.12.2020 г. сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и строения, расположенных по адресу: <...>, и произведена оплата за приобретаемое имущество.

ФИО5 переданы ФИО2 наличными денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается рукописной распиской ФИО2 в договоре купли-продажи от 01.12.2020 г. (т. 3, л.д. 41-44).

Должник в судебном заседании получение денежных средств от ответчика отрицал, при этом факт собственноручного написания расписки в получении от ФИО5 денежных средств подтвердил, о ее фальсификации, как письменного доказательства о получении денежных средств не заявил.

В качестве финансовой возможности предоставления данных денежных средства в размере 20 000 000 руб. ФИО5 обоснованно сослался на то, что 30.11.2020 г. им получен займ у ФИО9, в подтверждении чего, представил договор займа № 1/07/2020 от 30.11.2020 г. и собственноручную расписку в получении займа (т. 3, л.д. 44).

Долговые обязательства ФИО5 исполнены 01.06.2021 г., что подтверждается собственноручной распиской займодавца ФИО9 на отдельном листе и рукописной распиской ФИО5 в договоре займа от 30.11.2020 г.

Соответствующие денежные средства в сумме 30 000 000 руб. получены ФИО5 наличными в отделении АО «Альфа-Банк» 31.05.2021 г., что подтверждается выпиской по счету (т. 3, л.д. 93, т. 2, л.д. 167-170).

Финансовое состояние займодавца ФИО9 подтверждается справкой о его доходах, а также налоговой декларацией ФИО9 за 2020 г., справками о доходах и суммах налогов физического лица ФИО9 за 2020 г., налоговой декларацией ФИО10 за 2020 г. (т. 3, л.д. 175-180).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал реальность передачи денежных средств ответчиком должнику в размере 30 000 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое имущество.

Согласно п. 3.1. договора, передача имущества осуществлена до подписания сторонами настоящего договора.

После заключения договора купли-продажи, должник уклонился от совершения действий по государственной регистрации перехода недвижимого имущества в собственность ответчика, повторно продав его 26.01.2021 по договору купли-продажи недвижимого имущества третьему лицу (т. 1, л.д. 192-195, т. 2, л.д. 48-51, т. 1, л.д. 240-266, т. 2, л.д. 52-74).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

25.02.2022 ФИО5 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2020 и взыскании с ФИО2 30 000 000 рублей, в свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском о признании договора незаключенным.

В связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом) производство в суде общей юрисдикции по рассмотрению указанных заявлений прекращено (т.2, л.д. 127-135, т. 2, л.д. 138-143, т. 2, л.д. 149-155, т. 2, л.д. 177).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий признания сделки недействительной на основании пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: заявителем не представлено доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Само по себе наличие обязательств перед третьими лицами на момент совершения сделки не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из определений этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договора, цель причинения вреда не может быть установлена, независимо от того, совершены оспариваемые сделки в отношении заинтересованного лица или нет.

В настоящем случае заявителем не представлено каких-либо доказательств, позволяющих утверждать, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает верным вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованности оспариваемого займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В рассматриваемом случае сделка совершена за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из заявления финансового управляющего следует, что пороки оспариваемой сделки заключаются в том, что сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем имущество в результате оспариваемой сделки в собственность ответчика не перешло, а фактически было продано должником третьему лицу.

Соответственно, в данном случае в результате оспаривания и признания недействительной сделки невозможен возврат имущества в конкурсную массу должника или иное пополнение конкурсной массы.

При этом в силу положений ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Кроме того, как же отмечалось ранее, факт получения должником денежных средств от ответчика документально подтверждается материалами дела.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ввиду того, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и пр.).

Равным образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалы дела не свидетельствуют о ее мнимости, поскольку ответчик раскрыл разумные причины совершения сделки, доказал наличие финансовой возможности, а также факт передачи денежных средств должнику.

Доводы финансового управляющего о притворности сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они также основываются на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы взаймы, финансовым управляющим и должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного договора купли-продажи, расписок в получении денежных средств однозначно следует, что воля сторон в момент подписания договора была направлена на отчуждение недвижимого имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, сделка не была реализована по причине недобросовестного поведения должника, поскольку продав имущество третьему лицу, он фактически лишил возможности ответчика зарегистрировать право собственности на имущество за собой в судебном порядке.

Также в суде первой инстанции представлены документально подтвержденные сведения о том, что должник ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО5 денежных средств в размере 30 000 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием при условии отсутствия намерений исполнять принятые на себя обязательства по договору от 01.12.2020 г. купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, являющегося предметом настоящего спора (т. 2, л.д. 82-83).

По данному уголовному делу ФИО5 признан потерпевшим (т. 2, л.д. 84-86).

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 утверждено 02.09.2024 г. Прокуратурой Ростовской области и направлено для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции.

При этом в рамках данного уголовного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи, расположенные на лицевой стороне в строках «Продавец» в предварительном договоре купли-продажи от 28.10.2020 г. и договоре купли-продажи от 01.12.2020 г., а также на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи от 28.10.2020 г. и договора купли-продажи от 01.12.2020 г. (на которых сделаны записи о получении должником от ФИО5 денежных средств в сумме 30 000 000 руб.), выполнены непосредственно ФИО2 (т. 3, л.д. 24-35).

Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО2 ФИО4, самого должника и конкурсного кредитора ФИО7 о наличии признаков неплатежеспособности должника в период заключения спорной сделки, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для признания недействительной оспариваемой сделки должника.

Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, также не приведено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2020г. и применения последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 по делу № А32-49581/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко