ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.01.2026 года дело № А35-1477/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Овчинникова В.Н., представитель по доверенности от 03.03.2025, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2025 по делу № А35-1477/2023 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Золотая Рыбка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Золотая Рыбка» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

28.05.2025 конкурсный управляющий ФИО3 направил в арбитражный суд ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в размере 10% денежных средств, полученных от обнаружения и взыскания дебиторской задолженности.

С учетом уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил установить проценты по вознаграждению в сумме 71 601 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2025 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотая Рыбка» ФИО3 в размере 71 601 руб. 44 коп.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Золотая Рыбка» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес УГИБДД УМВД России по Курской области запрос № 10 от 18.04.2023 об истребовании всех сведений по движимому имуществу, зарегистрированному за ООО «Золотая Рыбка».

Согласно поступившему ответу, в период с 27.02.2020 по 26.04.2023 за ООО «Золотая Рыбка» было зарегистрировано транспортное средство, являвшееся предметом лизинга – Мазда СХ-5, VIN: <***>.

На запрос конкурсного управляющего ФИО3 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» сообщило, что 10.04.2020 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Золотая Рыбка» был заключен договор лизинга № 2341933-ФЛ/КРС-20, предметом лизинга по которому являлся вышеназванный автомобиль.

Данный договор был расторгнут 21.11.2022 на основании уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с расчетом, представленным ПАО «Лизинговая компания «Европлан», сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга составила 1 523 713 руб. 44 коп.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № АВ11178892 от 30.03.2023 сумма от продажи предмета лизинга составила 2 330 000 руб.; сумма лизинговых платежей составила 2 642 747 руб. 09 коп.; выкупная цена предмета лизинга – 30 000 руб.

Таким образом, разница между полученными лизингодателем платежами, увеличенными на сумму от продажи предмета лизинга и суммой лизинговых платежей, увеличенных на выкупную цену предмета лизинга, составила 1 180 966 руб. 35 коп.

Конкурсным управляющим ФИО3 в адрес лизинговой компании было направлено требование от 06.12.2023 № 03 о возврате денежных средств в конкурсную массу.

В ответ на требование ПАО «Лизинговая компания «Европлан» прислало расчет по договору лизинга № 2341933-ФЛ/КРС-20 от 10.04.2020 с учетом возмещения расходов по оплате страховой премии КАСКО, неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, штраф за нарушение срока оплаты страховой премии КАСКО, расходы по хранению/изъятию предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга после изъятия, в соответствии с которым лизинговая компания предложила урегулировать вопрос об определении имущественных последствий расторжения договора лизинга в досудебном порядке путем заключения соглашения о выплате в пользу ООО «Золотая Рыбка» суммы в размере 716 014 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3 в адрес компании направил согласие на досудебное предложение.

17.01.2025 на специальный расчетный счет ООО «Золотая Рыбка» № 0702810712010581442, открытый в ПАО «Совкомбанк», поступила оплата по соглашению от 09.01.2024 об определении завершающей обязанности по договору № 2341933-ФЛ/КРС-20 на сумму 716 014 руб. 46 коп., в том числе НДС – 11 341 руб. 65 коп.

Положениями пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в случае открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в силу которого порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Из пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» следует, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 301-ЭС17-834, конкурсный управляющий в упрощенной процедуре банкротства имеет право на установление процентов не только в случае реализации дебиторской задолженности, но и в случае погашения дебиторской задолженности в результате претензионной работы.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 305-ЭС16-7885).

Вместе с тем, соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе от реализации имущества с целью получения наибольшего имущественного эффекта, не должно приводить к лишению конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению.

Процентная часть вознаграждения носит стимулирующий характер и выплачивается в случае активного поведения управляющего в виде пополнения конкурсной массы отсутствующего должника. При этом диспозиция нормы прямо предусматривает выплату вознаграждения при одновременном соблюдении условий: обнаружении и реализации имущества отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате активных действий конкурсного управляющего ФИО3 произошло пополнение конкурсной массы на сумму 716 014 руб. 46 коп. Денежные средства поступили на счет отсутствующего должника.

Вопреки доводам уполномоченного органа, содержащимся также в апелляционной жалобе, о том, что поступление денежных средств произошло без какого-либо активного участия конкурсного управляющего, именно действия последнего привели к поступлению денежных средств на счет должника.

Действительно, урегулировать спор в досудебном порядке предложило ПАО «ЛК «Европлан», однако такое предложение поступило после направления конкурсным управляющим соответствующих требований в адрес лизинговой компании.

Более того, сведения о лизинговом автомобиле стали известны благодаря действиям конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 вправе рассчитывать на вознаграждение в размере 10% денежных средств, полученных в результате претензионной работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно расчету, размер процентов по вознаграждению составляет 71 601 руб. 44 коп. (716014,46*10%).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Золотая Рыбка» ФИО3 в размере 71 601 руб. 44 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2025 по делу № А35-1477/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1