СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-695/2022 (3)) на определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32228/2021 (судья Волченский А.А.) по заявлению ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску арбитражного управляющего ФИО1, Ногинский р-н, г. Ногинск к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о признании незаконными мониторинга от 22.11.2021, представления от 22.11.2021, протокола № 18 от 23.11.2021, п. 7.9, 7.10 Устава,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления (далее - ААУ «СЦЭАУ») о признании незаконными мониторинга дисциплинарной комиссии от 22.11.2021, представления от 22.11.2021, заседания совета Ассоциации от 23.11.2021, протокола № 18 от 23.11.2021, а также пунктов 7.9, 7.10 Устава Ассоциации, как ограничивающих в правах членов Ассоциации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Комиссией ФАС России 30.08.2023 вынесено заключение об обстоятельствах дела №22/01/11-1/2023 и Решение по делу 22/01/11-1/2023 от 28.09.2023, в котором Ассоциация признана нарушившей часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении незаконной координации экономической деятельности арбитражных управляющих - членов ААУ «СЦЭАУ» на товарном рынке оказания услуг лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими - членами ААУ «СЦУЭАУ» для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, что привело к отказу арбитражных управляющих - членов ААУ «СЦЭАУ» от заключения договоров с лицами, не аккредитованными при ААУ «СЦЭАУ».

Определением от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на заключение Комиссии ФАС России 30.08.2023 об обстоятельствах дела №22/01/11-1/2023 и Решение по делу 22/01/11-1/2023 от 28.09.2023. На момент принятия судебного акта по делу имелось определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №А60-65747/2018 от 25.02.2020, которым определен порядок публикации сведений, на котором основано незаконное требование о дисквалификации в отношении физического лица, признанного банкротом, о котором истцу не было известно. В совокупности, по мнению апеллянта, указанные судебные акты свидетельствуют о незаконных действиях ответчика.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлены ходатайства о привлечении Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; об истребовании у Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации материалов административного дела № №22/01/11-1/2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание предмет и основания иска, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что не привлечение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации материалов административного дела № №22/01/11-1/2023, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае заявленные истцом к истребованию документы, исходя из существа рассматриваемого вопроса, не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств.

В связи с этим, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления истца, возможно на основании представленных в дело документов, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений апелляционный суд полагает, что в данном случае названные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не могут быть признаны существенными, не обладают признаками новых или вновь открывшихся, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что Комиссией ФАС России 30.08.2023 было принято Заключение об обстоятельствах дела № 22/01/11-1/2023 и Решением по делу № 22/01/11-1/2023 от 28.09.2023 Ассоциация признана нарушившей часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении незаконной координации экономической деятельности арбитражных управляющих - членов ААУ «СЦЭАУ» на товарном рынке оказания услуг лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими - членами ААУ «СЦУЭАУ» для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, что привело к отказу арбитражных управляющих - членов ААУ «СЦЭАУ» от заключения договоров с лицами, неаккредитованными при ААУ «СЦЭАУ». На основании данного решения заявителю выдано Предписание по делу № 22/01/11-1/2023 о прекращении незаконной координации экономической деятельности путем исключения из локальных нормативно-правовых актов ААУ «СЦЭАУ», регулирующих деятельность ее членов, положений, приводящих к незаконной координации экономической деятельности и обязывающих арбитражных управляющих - членов ААУ «СЦЭАУ» привлекать только лиц для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в делах о банкротстве, аккредитованных при ААУ «СЦЭАУ».

ААУ «СЦЭАУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания и решения Федеральной антимонопольной службы от 28.09.2023 № 22/79391/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024 по делу № А40-287252/2023, в удовлетворении заявления отказано.

Признавая законными оспариваемые акты, суды трех инстанций, исходя из того, что арбитражные управляющие отвечают всем установленным Законом о защите конкуренции признакам хозяйствующего субъекта; арбитражные управляющие - члены ассоциации оказывают услуги по осуществлению антикризисного управления в границах Российской Федерации; арбитражные управляющие - члены ассоциации выступают покупателями на рынке оказания услуг лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в делах о банкротстве, а также из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия саморегулируемой организации арбитражных управляющих по согласованию действий арбитражных управляющих на товарном рынке оказания услуг лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в делах о банкротстве, последствием которых является отказ арбитражных управляющих от заключения договоров с отдельными оказывающими данные услуги лицами, образуют нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суды указали, что ассоциацией осуществлялся комплекс мероприятий по согласованию поведения арбитражных управляющих на товарном рынке, направленный на отказ от заключения договоров с организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок и иными лицами, не аккредитованными в ассоциации.

Последствием осуществления таких действий ассоциации явился фактический отказ арбитражных управляющих от заключения договоров с организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок и иными лицами, не аккредитованными при ассоциации.

Суды также приняли во внимание, что источниками формирования имущества ассоциации, в том числе могут являться средства, полученные от оказания услуг по предоставлению информации, раскрытие которой может осуществляться на платной основе, в том числе аккредитованным при ассоциации организациям (специалистам), обеспечивающим деятельность членов ассоциации в качестве арбитражных управляющих. Ассоциацией заключались договоры об оказании информационных услуг с лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей в делах о банкротстве. Лица, привлекаемые арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей в делах о банкротстве, несмотря на полученную на безвозмездной основе аккредитацию при ассоциации, вынуждены заключать договоры об оказании информационных услуг для получения сведений об арбитражных управляющих и осуществления в полном объеме своей деятельности как аккредитованного лица при ассоциации.

Таким образом, как заключили суды, осуществление координации экономической деятельности арбитражных управляющих отвечало имущественным интересам ассоциации.

В рамках настоящего дела № А45-32228/2021 рассматривались требования ФИО1 о признании недействительными мониторинга дисциплинарной комиссии от 22.11.2021, представления от 22.11.2021, заседания совета Ассоциации от 23.11.2021, протокола от 23.11.2021 № 18.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Устава Ассоциации (в частности, пункты 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 7.34, 7.35.2, 7.45) Положения «О членстве в Ассоциации», в том числе пункт 2.1, содержащий в себе условия членства в СРО, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьями 20, 20.4 Закона № 127-ФЗ; исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4274/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, признав доказанным факт того, что вступившее в силу решение суда о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации само по себе является достаточным подтверждением несоответствия арбитражного управляющего условиям членства в СРО и влечет за собой обязанность СРО принять решение об исключении такого арбитражного управляющего из членов СРО в течение одного месяца; при этом проведение дополнительных мероприятий, в том числе проверок для установления факта нарушения арбитражным управляющим условий членства и привлечения его к дисциплинарной ответственности не требуется, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения ФИО1 из членов Ассоциации ввиду нарушения последним требований пункта 5 статьи 20 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными мониторинга дисциплинарной комиссии от 22.11.2021, представления от 22.11.2021, заседания совета Ассоциации от 23.11.2021, протокола от 23.11.2021 № 18 отказали.

В качестве оснований приведены обстоятельства неуплаты членских взносов и дисквалификация ФИО1 арбитражным судом.

Таким образом, факты, установленные при принятии судебных актов, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению и установленными в рамках настоящего спора, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Довод истца со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт рассмотрен по иным фактическим обстоятельствам.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Кроме того, следует отметить, что апелляционная жалоба составлена в некорректной, неуважительной, пренебрежительной форме по отношению к суду, принявшему оспариваемый судебный акт.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 307-ЭС15-12651, обращение в суд за защитой своего нарушенного права не предполагает возможность проявления неуважения к суду, так как это нарушает общепризнанные стандарты поведения лиц, участвующих в деле, при обращении в суд.

Судом установлено, что в нарушение общеправовых принципов недопустимости Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет для физических лиц - 10 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина