ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
29 мая 2025 года
Дело № А46-4923/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1995/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2025 по делу № А46-4923/2022 (судья В.В. Пермяков),
принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и пени за фактическое использование земельного участка
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в судебном заседании приняли участие:
от ИП ФИО1 – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.09.2020 сроком на 10 лет);
от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 27.05.2024 сроком на 1 год);
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений):
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 4 704 217 руб. 58 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2094, расположенного в г. Омске, Центрального административного округа, ул. 8-го Марта, д. 8 (далее – Участок) за период с 04.06.2015 по 14.08.2020, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства;
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Регион» (далее – ООО «Сибирь-Регион», общество, ответчик) о взыскании 46 238 руб. 97 коп. задолженности за фактическое использование Участка, за период с 31.12.2019 по 14.08.2020, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.
Суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Регион» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 46 238 руб. 97 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2094, расположенного в г. Омске, Центрального административного округа, ул. 8-го Марта, д. 8, за период с 31.12.2019 по 14.08.2020, производить начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 1 975 704 руб. 65 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2094, расположенного в г. Омске, Центрального административного округа, ул. 8-го Марта, д. 8, за период с 28.02.2019 по 14.08.2020, производить начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Регион» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 19 538 руб. государственной пошлины;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности с предпринимателя; взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 419 500 руб. 40 коп. за период с 28.02.2019 по 14.08.2020, производить начисление пени.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:
- ФИО1 не является стороной договора аренды № ДГУ-Ц-12-1862, обязательства по нему на себя не принимала; причиной отказа от соглашения к договору послужило несогласие ответчика с площадью земельного участка, которую предприниматель фактически не использует; принадлежащие предпринимателю помещения находятся в здании, которое находится не на участке с КН 55:36:090101:2094, а на ином участке – с КН 55:36:090101:5798, что подтверждается выписками из ЕГРН, актом обследования от 08.10.2020;
- часть участка КН 55:36:090101:2094 представляет собой берег (склон) реки, не может быть использована, часть участка является территориями общего пользования и также не может быть использована арендодателями; то есть изначально в состав Участка были включены территории набережной и улицы, которые не могли быть сданы в аренду; указанное освобождает ответчика от внесения платы за пользование соответствующими частями независимо от наличия договора;
- за счет предпринимателя произведена подготовка межевого плана, проведены работы по образованию участка с КН 55:36:090101:5798 путем раздела участка КН 55:36:090101:2094, необходимость раздела была обусловлена включением в состав участка земель общего пользования;
- податель апелляционной жалобы полагает, что из положений статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не следует, что новый собственник земельного участка автоматически становится арендатором, если его правопредшественником был заключен договор имущественного найма; необходимо заключение договора аренды и его государственная регистрация; также государственной регистрации подлежит соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 389 ГК РФ); между тем соглашение с ФИО1 не заключалось и не проходило государственную регистрацию;
- констатируя наличие договорных правоотношений, суд первой инстанции должен был взыскать арендную плату, а не плату за фактическое пользование имуществом; взыскание неосновательного обогащения предполагает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, но не пени;
- ИП ФИО1 не привлекалась к участию в деле № А46-19364/2020, в связи с чем преюдиция в данном случае не применима;
- ранее ЗАО «Омскстрой» было наделено правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под зданием № 8 по ул. 8 Марта в г.Омске; подавая заявление об отказе от этого права по настоянию Главного управления по земельным ресурсам Омской области, АО «Омскстрой» основанием совершения указанных действий указало намерение заключить договор аренды участка с КН 55:36:090101:2094; для целей переоформления вещного права не имеет значение, подало ли заинтересованное лицо о предоставлении ему земельного участка в связи с переоформлением этого права либо просто заявление о предоставлении ему участка на том или ином праве (в данном случае договор аренды), что также приравнивается к случаям переоформления права постоянного бессрочного пользования;
- ИП ФИО1, не являясь собственником нежилых помещений на момент принятия Главным управлением по земельным ресурсам распоряжения о предоставлении участка и заключения договора аренды, не могла оспорить основания такого предоставления, как того требует суд в качестве условия обеспечения защиты ее прав.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика. Также указывает, что не поддерживает выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности и применении моратория; вместе с тем, при исчислении суммы задолженности судом расчет произведен верно.
Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 Департамент ходатайствует о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 16.03.2010 № ДГУ-Ц-12-1862 с приложениями.
От ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв.
Возражения и копия договора приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и ИП ФИО1 поддержали письменно изложенные позиции.
Представители надлежаще извещенных общества и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.03.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ФИО4, ФИО5, закрытым акционерным обществом «Абрис», обществом с ограниченной ответственностью «Петровский дом - XXI век», обществом с ограниченной ответственностью «Магма-Компьютер», обществом с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон», обществом с ограниченной ответственностью «Омскстрой-инвест» (арендаторы) заключен договор аренды № ДГУ-Ц-12-1862 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (далее также – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 4 864 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.
Договор зарегистрирован 03.08.2011.
Кадастровый номер участка 55:36:090101:2094 (пункт 1.2 договора).
Местоположение участка: установлено относительно 6-этажного кирпичного административного здания, имеющего почтовый адрес; Омская обл., г. Омск. Центральный административный округ, ул. 8-го Марта, д. 8 (пункт 1.3 договора).
Целевое назначение аренды участка: для общественно-деловых целей под строение (административное здание) (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1.5 договора предоставление участка арендодателем арендатору, а также возврат участка арендатором арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи (приложение № 2 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к настоящему договору).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно регистрационным записям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) № 55:36:090101:5794-55/092/2019-3 от 31.12.2019, № 55:36:090101:5795-55/092/2019-3 от 31.12.2019, № 55:36:090101:5796-55/092/2019-3 от 31.12.2019, № 55:36:090101:5797-55/092/2019-3 от 31.12.2019, №55:36:090101:5816-55/092/2020-3 от 19.05.2020, № 55:36:090101:5815-55/092/2020-3 от 19.05.2020 ООО «Сибирь-Регион» является собственником помещений с кадастровыми номерами 55:36:090101:5794, 55:36:090101:5795, 55:36:090101:5796, 55:36:090101:5797, 55:36:090101:5816, 55:36:090101:5815.
Указанные помещения находятся в здании с кадастровым номером 55:36:090101:2322, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2094.
Согласно регистрационным записям ЕГРН № 55-55/001-55/201/021/2015-3901/2 от 04.06.2015, № 55-55/001-55/201/021/2015-3899/2 от 04.06.2015 ФИО1 является собственником помещений с кадастровыми номерами 55:36:090101:3509, 55:36:090101:3515, расположенных в здании с кадастровым номером 55:36:090101:2322.
Согласно регистрационным записям ЕГРН № 55:36:090101:5815-55/092/2020-1, № 55:36:090101:5816-55/092/2020-1 от 11.03.2020 ФИО1 является собственником помещений с кадастровыми номерами 55:36:090101:5815, 55:36:090101:5816, расположенных в том же здании.
Согласно регистрационным записям ЕГРН №55:36:090101:5817-55/092/2020-1, №55:36:090101 № 55:36:090101:5821-55/092/2020-1, № 55:36:090101 № 55:36:090101:5804-55/092/2020-1, № 55:36:090101 № 55:36:090101:5808-55/092/2020-1, № 55:36:090101 № 55:36:090101:5812-55/092/2020-1, № 55:36:090101:5819-55/092/2020-1, 5823-55/092/2020-1, 5806-55/092/2020-1, 5810-55/092/2020-1, 5818-55/092/2020-1, № 55:36:090101:5820-55/092/2020-1, № 55:36:090101:5822-55/092/2020-1, № 55:36:090101:5803-55/092/2020-1, № 55:36:090101:5805-55/092/2020-1, № 55:36:090101:5807-55/092/2020-1, № 55:36:090101:5809-55/092/2020-1, № 55:36:090101:5811-55/092/2020-1, № 55:36:090101:5814-55/092/2020-1 от 11.03.2020 ФИО1 является собственником помещений с кадастровыми номерами 55:36:090101:5802, 55:36:090101:5819, 55:36:090101:5823, 55:36:090101:5806, 55:36:090101:5810, 55:36:090101:5813, 55:36:090101:5820, 55:36:090101:5803, 55:36:090101:5807, 55:36:090101:5811, 55:36:090101:5817, 55:36:090101:5821, 55:36:090101:5804, 55:36:090101:5812, 55:36:090101:5808, 55:36:090101:5818, 55:36:090101:5822, 55:36:090101:5805, 55:36:090101:5809,55:36:090101:5814.
Указанные помещения также находятся в здании с кадастровым номером 55:36:090101:2322, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2094.
Доля ИП ФИО1 в праве пользования участком составляет 3158/4864.
Согласно исковому заявлению, общество в период с 31.12.2019 по 14.08.2020, а предприниматель в период с 04.06.2015 по 14.08.2020 ненадлежащим образом исполняли обязательство по внесению платы за пользование земельным участком, задолженность по арендной плате составила 46 238 руб. 97 коп. и 4 704 217 руб. 58 коп., соответственно.
Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере ответчиками добровольно не погашена, Департамент обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Омской области.
ИП ФИО1 против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирь-Регион» в полном объеме, к ИП ФИО1 – в части, судом первой инстанции применен срок исковой давности, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы предпринимателя и отзыва Департамента.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование осуществляется общими положениями раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ о договоре аренды, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.
В соответствии с положениями статей 606, 614 ГК РФ, Земельным кодексом РФ, по договору аренды (имущественного найма) земельного участка арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) земельный участок за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, размер которой для аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, является регулируемой ценой.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ИП ФИО1 помещения находятся в здании с КН 55:36:090101:2322, расположенном на земельном участке с КН 55:36:090101:2094.
ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что здание КН 55:36:090101:2322 расположено на ином земельном участке – с КН 55:36:090101:5798.
Согласно выпискам из ЕГРН здание с КН 55:36:090101:2322 по состоянию на июнь 2021 года действительно расположено в границах земельного участка КН 55:36:090101:5798 (том 1 л.д. 160), а на участке с КН 55:36:090101:2094 здание по состоянию на апрель 2021 г. не значится (том 1 л.д. 161).
Между тем, указанное явилось следствием раздела земельного участка с КН 55:36:090101:2094, выделом из него участков с номерами 55:36:090101:5798 и 55:36:090101:5799 с сохранением участка КН 55:36:090101:2094 в измененных границах, как на то указано подателем апелляционной жалобы.
На дату заключения договора аренды от 16.03.2010 № ДГУ-Ц-12-1862 здание №8 по ул. 8 Марта располагалось на передаваемом в аренду земельном участке КН 55:36:090101:2094 площадью 4864 кв.м., что также не оспаривается ответчиком.
Договор аренды в отношении земельного участка КН 55:36:090101:5798 заключен ответчиком лишь 01.04.2022, за пределами искового периода (несмотря на то, что раздел участка по состоянию на апрель 2021 г. уже состоялся).
За урегулированием разногласий при заключении соглашения к договору аренды податель апелляционной жалобы не обращался.
Своевременно не оформив надлежащим образом арендные правоотношения, ИП ФИО1 самостоятельно несет риски такого своего поведения.
Поскольку участок с КН 55:36:090101:5798 изначально входил в состав участка с КН 55:36:090101:2094, поэтому доводы ИП ФИО1 относительно расположения здания на ином участке не принимаются в качестве возражений относительно удовлетворения иска.
Подлежащая внесению предпринимателем арендная плата определена исходя из доли в праве пользования земельным участком, соответствующей площади принадлежащих ответчику помещений.
Вывод суда первой инстанции об обязанности ИП ФИО1 вносить арендную плату основан на следующих правовых нормах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, в силу которого при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования,на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу названных норм права при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Позиция ответчика об обратном основана на неверном понимании норм права.
Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11).
В пункте 13 названного постановления указано, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно пункту 14 Постановления № 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из системного толкования статей 384, 615 ГК РФ следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали в момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут с момента совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.
Таким образом, как верно указано в решении, отсутствие в письменном виде подписанного между сторонами спора соглашения о внесении изменений в договор аренды само по себе не является основанием для освобождения фактического пользователя земельного участка от внесения арендной платы, поскольку перемена лица на стороне арендатора произошла в силу закона (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).
Следовательно, на ИП ФИО1 в связи с приобретением ею права собственности на нежилые помещения лежит обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
То обстоятельство, что судом первой инстанции в соответствии с просительной частью иска указано на взыскание платы за фактическое использование земельного участка, не повлияло на существо принятого решения, нормы материального права судом первой инстанции указаны верно, характер правоотношений сторон определен правильно, расчет арендной платы указанное не изменяет.
Для расчета за период с 04.06.2015 по 31.12.2017 Департамент использует постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее - Постановление № 179-п) и применяет ставку арендной платы:
- с 04.06.2015 по 31.12.2017 - 0,03 (пункт 8 приложения № 1 к Постановлению № 179-п).
Для расчета за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Департамент использует постановление 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п» и применяет ставку арендной платы в размере 3,4% (подпункт 3 пункта 5).
Для расчета за период с 01.01.2019 по 18.05.2020 в отношении ИП ФИО1 и за период с 31.12.2019 по 18.05.2020 в отношении ООО «Сибирь-Регион» Департамент использует постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее - Порядок № 419-п) и применяет экономически обоснованный коэффициент 4,5% (пункт 7 Приложения к Порядку № 419-п п).
Довод о необходимости применения правил о льготном порядке исчисления арендной платы со ссылкой на то, что право аренды переоформлено после права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем размер арендной платы независимо от предусмотренного договором аренды расчета, должен определяться в пределах 2% от кадастровой стоимости участка, уже получил оценку при вынесении решения от 05.10.2023 Арбитражного суда Омской области, постановления от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2024 по делу № А46-19364/2020.
В частности, судом кассационной инстанции со ссылкой на пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), пункт 4 Постановления № 1, пункт 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отмечено, что поскольку в качестве оснований предоставления земельного участка в распоряжении Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 16.03.2010 № 1084-р указаны общие нормы земельного законодательства (статьи 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации), Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», а не положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), в преамбуле договора в качестве основания предоставления также нет ссылки на данный закон, предоставление спорного земельного участка и заключение договора аренды было осуществлено не по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а с целью эксплуатации имеющегося на земельном участке объекта недвижимости, учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования возникло у ЗАО (АО) «Омскстрой» и кому-либо не передавалось; ООО «Омскстрой-инвест» является вновь образованным юридическим лицом 02.12.2002, сведения о том, что оно являлось правопреемником ЗАО (АО) «Омскстрой» в материалы дела не представлены, таким образом правила о льготном порядке исчисления арендной платы в настоящем случае не применимы.
Сведения о том, что при подписании договора аренды ставился вопрос о предоставлении земельного участка в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, а также оспаривалось основание предоставления земельного участка, материалы дела не содержат, в связи с чем после того, как стороны связали себя обязательством аренды, соответствующий вопрос уже не мог быть разрешен (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 309-ЭС18-8039, от 21.12.2018 № 304-ЭС18-21045).
Также в указанном постановлении дана оценка доводам, приведенным ИП ФИО1 и в настоящей апелляционной жалобе, о включении в состав Участка земель общего пользования.
Судами по делу № А46-19364/2020 установлено, что не имеется правовых оснований для уменьшения начисленного истцом размера арендной платы, поскольку законодательный запрет на предоставление земель общего пользования в аренду отсутствует; земли общего пользования и часть набережной не указаны в части 4 статьи 27 ЗК РФ в качестве запрета на их передачу в аренду; спорный земельный участок полностью или в части не относится к землям, изъятым из оборота, соответственно, рассматриваемый случай не подпадает под исключение из общего правила о возможности предоставления участка в аренду, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что департаментом допущено незаконное бездействие по невнесению в договор аренды изменений в части площади земельного участка, в частности неисполнение какой-либо обязанности, возложенной на него законом; причиной, побудившей общество обратиться с заявлением о разделении арендованного земельного участка, указанной в письме от 16.01.2017, явилась не невозможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а многократное увеличение арендной платы; ответчик использовал всю территорию земельного участка. Для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы последний должен был доказать недействительность договора в части включения в границы участка земельных участков, передача в аренду которых запрещена, наличие кадастровой ошибки при формировании участка № 2094 либо чинение препятствий арендодателем в использовании арендатором земельного участка по целевому назначению. Поскольку указанных доказательств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что арендаторами использовалась вся территория земельного участка № 2094 по договору.
ИП ФИО1 полагает, что судебные акты по делу № А46-19364/2020 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку ИП ФИО1 не была привлечена к участию в деле № А46-19364/2020.
Действительно, прямой преюдиции, предусмотренной частью 2 статьи 69 АПК РФ. судебные акты по делу № А46-19364/2020 не создают.
Между тем, данными судебными актами установлены обстоятельства, касающиеся фактических обстоятельств настоящего спора, договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, в рамках которого взыскивается задолженность с ИП ФИО1, содержат выводы относительно обязанностей арендаторов. При разрешении настоящего спора суд не может не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, касающимися предмета спора и лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела.
В постановлении от 21.12.2011 Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Установленные в деле № А46-19364/2020 обстоятельства представленными в настоящее дело доказательствами не опровергнуты.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая дату подачи искового заявления (28.03.2022) и срок на соблюдение претензионного порядка 30 дней, признал пропущенным трехлетний срок исковой давности за период до 28.02.2019.
Возражая против применения срока исковой давности в отзыве на апелляционную жалобу, Департамент не привел никакого мотивированного обоснования своим возражениям; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности судом первой инстанции исчислен и применен верно.
Иных возражений относительно расчета задолженности сторонами не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга из расчета 0,1% (согласно пункту 5.2 договора) за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Поскольку в данном случае судом первой инстанции верно установлено, что на предпринимателе лежит обязанность по внесению арендной платы, взыскание пени в размере, предусмотренном договором, является правомерным.
Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Таким образом, в рассматриваемом случае пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (ее остатка) подлежат взысканию начиная с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением № 497, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Департаментом не приведено никаких доводов об отсутствии необходимости применения моратория, судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено при том, что применение моратория установлено законодательно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исковые требования удовлетворены правомерно.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2025 по делу № А46-4923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
Н.В. Бацман
Е.Б. Краецкая