ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-32472/2024
14 июля 2025 года 15АП-7054/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сороки Я.Л.,
судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2025 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.04.2025 по делу № А32-32472/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 794 773 руб.
Представитель истца в судебное заседание прибыл, настаивал на удовлетворении требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и в порядке статей 41, 49 АПК РФ удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг N 1 от 17.10.2023 в размере 773 800 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 104 492,19 рублей за период с 03.05.2024 по 24.01.2025. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20566 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора. ООО «Управление капитального строительства» не имело возможности подать возражение на исковое заявление, предоставить контррасчет неустойки, указанной в исковом заявлении, предоставить информацию об оплате задолженности, так как на сегодняшний день задолженность перед ИП ФИО3 по договору оказания услуг № 1 от 17.10.2023 частично погашена.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал. Устно заявил о частичном отказе от требований.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2025 до 10 час. 00 мин. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил частичный отказ от исковых требований от исковых требований о взыскании задолженности в размере 522 650 руб., а также в части взыскания процентов в размере 21 343, 51 руб.
Отказ мотивирован частичным удовлетворением исковых требований ответчиком.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Отказ от иска в части подписан представителем истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.05.2025, содержащей в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на отказ от исковых требований полностью или в части.
Ответчик возражений против принятия судом отказа от части иска не заявил.
Отказ истца от части иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Таким образом, исковыми требованиями следует считать: задолженность по договору оказания услуг № 1 от 17.10.2023 в размере 251 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 83 148, 68 руб. за период с 03.05.2024 по 24.01.2025.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 1 от 17.10.2023, в соответствии с условиями которого, истец обязался (пункты 1.1, 1.2, статья 1 Предмет договора и общие условия) произвести следующие работы: земляные работы на объекте в ст. Староминская, Краснодарского края, земляные работы погрузчиком МСТ, грузоперевозки трактором МТЗ.
В соответствии с пунктом 1.6. договора дата начала выполнения работ: с момента поступления техники на объект, и время выполнения работ: по согласованию сторон (пункт 1.7. договора).
Согласно пункта 1.8. договора работы считаются выполненными с момента подписания акта Заказчиком и его представителем.
Исходя из пункта 2.1. договора, стоимость услуг составила 2 650 рублей за один час работы механизма (погрузчик МСТ).
Общая стоимость работ состоит по факту из отработанного дня на основании подписанного сторонами приложения N 1 к договору (журнал учета записи).
Оплата производится на основании подписанных актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5. договора).
Также, заказчик обязался с участием представителя Подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ (пункты 3.2.2., 4.3 договора).
Исполнителем в соответствии с журналами учета работы строительной машины (механизма) за период с 16.10.2023 года по 29.12.2023 года оказаны услуги по земляным работам погрузчика МСТ и грузоперевозке трактором МТЗ в количестве 554,5 часов на суму 1456775 рублей.
Работы представителем ответчика приняты без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать в журналах регистрации.
Ответчиком были частично оплачены услуги на сумму 682975 рублей, согласно платежного поручения N 1849 от 29.11.2023.
Истцом в адрес ответчика на его электронную почту направлены акты о приемке оказанных услуг и счета на оплату:
акт N 1 от 02.11.2023 и счет N 1 от 02.11.2023 на сумму 416 650 рублей;
акт N 2 от 20.11.2023 и счет N 2 от 02.11.2023 на сумму 266 325 рублей;
акт N 3 от 30.11.2023 и счет N 3 от 30.11.2023 на сумму 230 550 рублей;
акт N 4 от 17.12.2023 и счет N 4 от 17.12.2023 на сумму 320 650 рублей;
акт N 5 от 18.12.2023 и счет N 5 от 18.12.2023 на сумму 222 600 рублей.
Далее в адрес ответчика 03.04.2024 была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности по договору в сумме 773 800 рублей, подтверждением отправки претензии является почтовая квитанция N 35002879053831 от 11.04.2024.
Ответом на претензию 08.04.2024 ответчик указал на необоснованность требований, сослался на отсутствие актов сдачи приемки оказанных услуг, счетов на оплату и журналов приемки работ.
Истцом в адрес ответчика были повторно направлены акты о приемке оказанных услуг и счета на оплату. Подтверждением отправки ответчику актов о приемке является почтовая квитанция N 35002882064022 от 16.05.2024.
Требования, изложенные в досудебной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 309-310, 753, 779, 781 ГК РФ и следующим.
В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты N 1 от 02.11.2023, N 2 от 20.11.2023, N 3 от 30.11.2023, N 4 от 17.12.2023, N 5 18.12.2023 (подписанные истцом в одностороннем порядке), сменные рапорта о работе машин (с учетом дополнительно представленного в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ рапорта от 16.10.2023, 18.07.2023).
Ответчик уклонился от приемки выполненных работ, путем не подписания акта и всех связанных с этим документов, мотивированный отказ не заявил.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Однако ответчик не заявил о назначении экспертизы, а также не оспорил доказательства истца, факты принятия работ и эксплуатации объекта.
Возражений относительно качества и объема услуг ответчиком не заявлено.
Напротив, ответчик частично погасил спорную задолженность, на что указано в жалобе и ввиду чего истец частично отказался от иска.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, что истец как подрядчик выполнил работы согласно условий договора, результат работ имеет овеществленный результат и ценность для заказчика, соответственно, на стороне ответчика как заказчика имеется обязанность по оплате данных работ.
Представленные истцом в материалы дела документы: договором, актами, а также иными доказательствами, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, в связи с чем, подтвержден факт оказания услуг.
С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 251 150 руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 83 148,68 руб. за период с 03.05.2024 по 24.01.2025.
В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведенный расчет процентов истца за период с 03.05.2024 по 24.01.2025, суд признал его арифметически и методологически верным.
Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 20.12.2024 ООО «Управление капитального строительства» копии определения суда об отложении судебного заседания на 03.02.2025 (л.д. 78).
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При распределении судебных расходов суд исходит из частичного погашения задолженности после подачи иска, что ответчиком не оспаривалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от исковых требований в части взыскания долга в размере 522 650 рублей, процентов в размере 21 343,51 рублей, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 по делу № А32-32472/2024 в данной части отменить, производство по делу прекратить.
С учетом принятия частичного отказа от иска изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 по делу № А32-32472/2024 в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по договору оказания услуг № 1 от 17.10.2023 в размере 251 150 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 83 148,68 рублей за период с 03.05.2024 по 24.01.2025.
Взыскать с ООО «Управление Капитального строительства» г. Москва (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20566 руб.».
В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.Л. Сорока
Судьи Р.Р. Илюшин
М.П. Крахмальная