ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9646/2025

г. Москва

16 октября 2025 года

Дело № А41-14208/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2025 по делу № А41-14208/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗТИ Металлпак" (ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее также – истец, ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗТИ Металлпак" (далее также – ответчик, ООО "ЗТИ Металлпак") о взыскании убытков в размере 1 321 334,4 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТО 144/0709-40 (далее также – договор).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять крышку винтовую металлическую ТО 66, крышку винтовую металлическую ТО 82, произведенную в соответствии с ТУ 25.92.12-002-42239620-2018 "Крышки металлические винтовые" (далее также – товар), согласно спецификации и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, поставляемый товар предназначается для закупоривания стеклянных банок при поставке покупателем третьим лицам продукции.

По условиям п. 2.5. договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента проставления печати покупателем на товаросопроводительных документах уполномоченным лицом, получающим товар при доставке товара на склад покупателя, или с момента подписания данных документов лицом, получающим товар по доверенности, и предоставления оригинала надлежаще оформленной доверенности.

Пунктом 2.6. договора установлено, что поставщик передает покупателю вместе с каждой партией товара (при передаче товара) следующие документы: УПД, товарно-транспортную накладную по форме 1-Т, паспорт качества на каждую партию товара (документ о качестве товара) и другую сопутствующую документацию.

В соответствии с п. 2.9. договора, покупатель осуществляет разгрузку собственными силами. Все риски, связанные с товаром, включая риск случайной утраты, гибели, порчи товара и т.п., переходят от поставщика к покупателю на борту транспортного средства с момента начала разгрузки товара по адресу доставки, либо погрузки на складе поставщика на транспорт покупателя.

П. 3.1. договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара техническим условиям и согласованным образцам (описаниям).

Согласно п. 3.2. договора, размещая заявку на поставку партии товара и подписывая спецификацию на соответствующую партию товара, покупатель подтверждает, что ознакомился с техническими условиями, в соответствии с которыми производится закупаемый им вид товара, качество данного конкретного вида товара, а также его технические характеристики, полностью удовлетворяют покупателя. Все последующие претензии в отношении покрытия и иных характеристик товара, при соблюдении поставщиком технических условий, будут считаться необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае получения некачественного товара, покупатель сообщает поставщику о некачественном товаре. Поставщик обязан прислать своего представителя для урегулирования возникших вопросов, либо для составления двухстороннего акта. Настоящий акт является основанием для предъявления претензии поставщику. Срок предъявления претензий по качеству в части явных недостатков - 30 дней, скрытых - 180 дней с даты поступления товара на склад покупателя. Любая претензия, поступающая от покупателя в отношении качества, должна включать точный перечень недостатков по товару, наименование некачественного товара, номер ОТК, дату производства и номер накладной, по которой товар был получен на склад покупателя. При поступлении на линию производства бракованного товара, покупатель обязан снять данный товар с производства и в течение 24 часов вызвать представителя поставщика для установления факта, причин брака и составления соответствующего акта. При возникновении спорных вопросов относительно причин возникновения брака в продукции покупателя, произведенной с использованием товара поставщика, всестороннему исследованию подлежат технологические процессы, связанные с использованием товара, условия его хранения эксплуатации и транспортировки, в том числе уже использованного покупателем при производстве своей продукции.

Истец получил от ответчика товар - крышку TWIST-Off диаметром 82 с внешним покрытием 2/Черный/Адгезия/RSВ/С согласно УПД (счет-фактура) № 5253 от 26.09.2024 в количестве 61 500 шт., УПД (счет-фактура) № 5255 от 26.09.2024 в количестве 2 250 шт., УПД (счет-фактура) № 5723 от 21.10.2024 в количестве 48 750 шт.

Истец указал, что согласно акту о выявленных несоответствиях № 44 от 23.10.2024, в процессе производства икры из кабачков сб 470 гр. и 680 гр., после стерилизации было выявлено, что со стороны ответчика поставлена некачественная крышка, а именно произошла разгерметизация продукта, в частности, из-за отслоения на внутренней поверхности крышки уплотнительной прокладки. Уплотнительная прокладка имеет признаки размягчения, разрывов, отслоения. Внутренне покрытие крышки неустойчиво к горячей обработке при температуре 120 С. Произведено: икра из кабачков 470 гр. – 21 848 шт. и икра из кабачков 680 гр. – 4 000 шт. Заключение: поставить в известность поставщика о данном несоответствии с просьбой произвести замену крышки.

Согласно расчету истца, ущерб составил: икра из кабачков 470 гр. – 21 848 Х 47,80 = 1 044 334,40 руб. и икра из кабачков 680 гр. – 4 000 Х 56 = 224 000 руб.

28.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой прислать представителя для осмотра забракованной партии продукции по причине поставки некачественной крышки, согласно акту о выявленных несоответствиях № 44 от 23.10.2024, однако представитель ответчика не явился.

29.10.2024 ответчиком произведена замена крышки согласно УПД № 6059 от 29.10.2024, что по мнению истца, фактически свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию факта поставки некачественной продукции и ее замене.

Истец указал, что согласно заключению эксперта Союза "Торгово-Промышленная Палата Ростовской области" № 0489901004 от 14.11.2024, партия консервов овощных: консервов стерилизованных из уваренных овощей: икра кабачков, торговой марки "Green", дата изготовления – 10.10.2024, со сроком годности – 3 года со дня изготовления при соблюдении условий хранения, ГОСТ 2654-2017, в количестве 2 731 групповых упаковок/ 21 848 стеклянных банок, массой нетто 10 268,56 кг. не соответствует требованиям ГОСТ 2654-2017 "Консервы. Икра овощная. Технические условия" по показателю: "состояние потребительской упаковки", так как используемые для упаковывания икры из кабачков партии крышек металлических винтовых TWIST-Off диаметром 82 с внешним покрытием 2/Черный/Адгезия/RSВ/С, поставленные ООО "ЗТИ Металлпак" согласно УПД № 5253 от 26.09.2024, УПД № 5254 от 26.09.2024 не соответствуют требованиям ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", так как не выполняют свои функции – не обеспечивают герметичность потребительской упаковки, не устойчивы к коррозии, следовательно, не способны защитить пищевую продукцию от порчи, не соответствуют ГОСТ 25749-2020 "Крышки металлические винтовые. Общие технические условия", т.к. имеют дефекты производственного характера: крышка не устойчива к коррозии, дефект уплотнительной прокладки.

В целях утилизации испорченного товара, между истцом и ООО "Чистота" заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2024 к договору на прием промышленных отходов № 1348/08/24-П от 16.08.2024.

Согласно акту № 31538 от 12.12.2024 и счета на оплату № 1557 от 19.12.2024 со стороны истца также понесены расходы по утилизации (транспортировка и прием отходов) в размере 53 000 руб.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцу причинены нижеследующие убытки: 1 044 334,4 руб. – стоимость произведенной и испорченной продукции: икра из кабачков 470 гр. в количестве 21 848 шт., 224 000 руб. – стоимость произведенной и испорченной продукции: икра из кабачков 680 гр. в количестве 4 000 шт., 53 000 руб. – транспортировка и утилизация испорченной продукции, а всего: 1 321 334,40 руб.

Направленная ответчику истцом претензия о компенсации убытков оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, для подтверждения качества поставленного товара необходимо установить его соответствие условиям договора и нормативным требованиям, предъявляемым к товарам данного типа.

В целях подтверждения качества и установления соответствия товара, поставленного истцу, нормативным требованиям, предъявляемым к товару данного типа, ответчиком в материалы дела представлено заключение товароведческой экспертизы № 521.021.19.58/3-25 от 14.03.2025 (далее – экспертное заключение ответчика), выводы которого опровергают позицию истца.

Указанным заключением подтверждено, что поставленный по договору товар - крышка TWIST-Off диаметром 82 с внешним покрытием, соответствует условиям договора и нормативным требованиям, предъявляемым к товару данного типа (ТУ 25.92.13-002-42239620-2018 "Крышки металлические винтовые", ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", ГОСТ 25749-2020 "Крышки металлические винтовые. Общие технические условия").

Для проведения исследования экспертом выбрана часть партии поставленного истцу товара (крышек) не прошедшая технологический цикл консервирования продукции. Таким образом, была исключена возможность повреждения крышек при технологическом процессе консервирования при производстве кабачковой икры.

Из выводов эксперта следует, что на качество крышек (разгерметизацию) мог оказать влияние технологический процесс консервирования, а именно: неправильная температура обработки, неправильная герметизация, неправильная стерилизация, изменение температуры, неправильное охлаждение.

Таким образом, причиной разгерметизации продукции истца могли стать как технологические процессы консервирования, так и нарушение самим истцом условий хранения, эксплуатации и транспортировки товара.

Представленное ответчиком экспертное заключение истцом в установленном порядке не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом, апелляционный суд относительно представленного истцом заключения Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области приходит к выводу о том, что экспертом проведена проверка на соответствие ГОСТ 2654-2017 продукции, которую выпускает сам истец (консервов стерилизованных из уваренных овощей) и за качество которой (полный производственный цикл) отвечает сам истец и не может отвечать ответчик, в то время как задачей экспертизы для доказательства того, что истцу поставлена "некачественная крышка" должна ставиться проверка на соответствие ГОСТ 25749-2020 продукции ответчика, поставленной истцу, за качество которой отвечает ответчик.

На стр. 9 заключения эксперта истца указано, что экспертом для определения состояния внутренней поверхности потребительской упаковки применён п. 8 ГОСТ 8756.18- 2017 "Консервы. Методы определения внешнего вида, герметичности упаковки и состояния внутренней поверхности упаковки". Однако данный ГОСТ распространяется на все виды консервов, то есть продукта, прошедшего весь цикл производства, и не может лежать в основе определения качества отдельного элемента консервов – крышки, поставленной ответчиком истцу. Экспертом для проведения экспертизы взяты не неиспользованные крышки, а крышки, прошедшие весь технологический цикл производства на предприятии истца. Ответчик не может контролировать весь технологический процесс консервирования и отвечать за качество изготовления консервов в целом.

На стр. 9-10 заключения эксперта истца эксперт делает вывод, что поставленная истцу крышка не соответствует п. 6.1. "упаковка металлическая" ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки". В данном случае экспертом допущена ошибка при определении предмета проверки "Упаковкой металлической" в соответствии с ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" может быть консервная жестяная банка. Вместе с тем, крышка не является "упаковкой металлической", соответственно, п. 6.1. "упаковка металлическая" ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" не может быть применён при определении качества крышки. В данном случае, крышка является "металлическим укупорочным средством" и её соответствие требованиям безопасности должно проверяться на основании п. 9.1. ст. 5 ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", чего экспертом сделано не было.

На стр. 10 заключения эксперта истца эксперт делает вывод, что крышка металлическая винтовая TWIST-Off диаметром 82 с внешним покрытием 2/Черный/Адгезия/RSВ/С не соответствует требованиям ТР ТС 005/2011, так как не выполняет своих функций – не обеспечивает герметичность потребительской упаковки, не устойчива к коррозии, следовательно не способна защитить продукцию от порчи, не соответствует ГОСТ 25749-2020, так как имеет дефекты производственного характера: крышка не устойчива к коррозии, дефект уплотнительной прокладки.

Данный вывод сделан экспертом на основании ошибочного определения нормативных требований, предъявляемых к данному типу товара. Положение ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", (п.6.1. "упаковка металлическая"), применённое экспертом при проверке, не применимо к данному типу товара.

Кроме того, эксперт указывает, что товар не соответствует ГОСТ 25749-2020, однако данный ГОСТ не применим при проверке уже использованных в производстве крышек, а применяется для проверки новых, только произведённых крышек и проверка данных крышек осуществляется при использовании различных модельных сред, чего экспертом также сделано не было.

Также, согласно п. 7 "Задача экспертизы" на стр. 3 заключения эксперта истца перед экспертом не стояла задача на проверку соответствия товара ГОСТ 25749-2020, и осуществлять такую проверку полномочий у эксперта не было.

Экспертным заключением ответчика подтверждено, что поставленный по договору поставки товар – крышка TWIST-Off диаметром 82 с внешним покрытием соответствует условиям договора и нормативным требованиям, предъявляемым к товару данного типа.

Положениями п. 4.3. договора поставки от 07.09.2023 № ТО 144/0709-40 также предусмотрено, что при возникновении спорных вопросов относительно причин возникновения брака в продукции покупателя, произведенной с использованием товара поставщика, всестороннему исследованию подлежат технологические процессы, связанные с использованием товара, условия его хранения эксплуатации и транспортировки, в том числе уже использованного покупателем при производстве своей продукции.

Вместе с тем, доказательств проведения подобных исследований материалы дела не содержат.

Акт № 44 не является доказательством поставки некачественного товара. Данный акт фиксирует обнаружение технологического нарушения в процессе производства и не содержит в себе результаты проверки крышки на соответствие нормативным требованиям, предъявляемым к товару данного типа.

Уведомление от 28.10.2024 также не является доказательством поставки некачественного товара, поскольку само по себе является основанием для вызова представителя поставщика для фиксации обнаруженного технологического нарушения и урегулирования возникших вопросов. Факт поставки некачественного товара не признан ответчиком и опровергается письмом, направленным в адрес истца (Исх. № 11/01-01 от 10.01.2025).

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком были проведены дополнительные испытания с использованием различных модельных сред на соответствие поставленной партии товара нормативным требованиям, применяемым к данному типу товара. Проведенные испытания повторно подтвердили, что качество партии поставленного истцу товара полностью соответствовало условиям договора и всем нормативным требованиям (Протокол испытаний крышки винтовой от 01.11.2024).

Таким образом, истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств соответствия химического состава консервируемого продукта, соответствия параметров стерилизации продукции, соответствия технических параметров укупорочного оборудования, соблюдения условий хранения, соответствия качества стеклянных банок нормативным требованиям, а так же соответствия иных возможных условий, необходимых для производства консервов, нормативным требованиям, установленным для такого рода действий.

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение № 521.021.19.58/3-25 от 14.03.2025, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как специалист, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности.

В заключении специалистом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, заключение аргументировано, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности и объективности выводов специалиста, проводившего исследование.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2025 по делу № А41-14208/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев