ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2025 года

Дело № А46-21806/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1998/2025) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 по делу № А46-21806/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>, кабинет 29) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия города Омска «Банное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>), о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 24.10.2024 № Исх-ДИО/18289,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» – ФИО1 по доверенности от 20.11.2024 сроком действия один год;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025 № 545 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 24.10.2024 № Исх-ДИО/18289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение здания бани площадью 251,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> и здания бани, площадью 1 489,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Омска «Банное хозяйство» (далее – МУП г. Омска «Банное хозяйство»).

В связи с преобразованием МУП г. Омска «Банное хозяйство» в акционерное общество, судом первой инстанции протокольным определением от 04.02.2025 осуществлена процессуальная замена третьего лица - МУП г. Омска «Банное хозяйство» на его правопреемника - акционерное общество «Банное хозяйство» (далее – АО «Банное хозяйство», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 по делу № А46-21806/2024 требования Общества удовлетворены, решение заинтересованного лица, изложенное в письме от 24.10.2024 № Исх-ДИО/182289, признано недействительным. В качестве способа восстановления нарушенных прав на Департамент судом возложена обязанность выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), направленные на реализацию ООО «СПК» преимущественного права выкупа объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 55:36:000000:19421 и 55:36:120101:4692.

Кроме того, с Департамента в пользу заявителя в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 50 000 руб. Также Обществу из федерального бюджета возращено 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявитель должен был обратиться не в Департамент, а в муниципальное предприятие с предложением выкупить указанные здания, на которое Департамент мог лишь выразить свое согласие либо несогласие на отчуждение такого имущества. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о наличии признаков недобросовестности со стороны Департамента, ссылаясь на то, что в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 485-ФЗ) государственные и муниципальные унитарные предприятия подлежат ликвидации до 1 января 2025 года, в связи с чем с апреля по сентябрь 2024 года проводилась инвентаризация имущества, имущество закреплялось за предприятием на праве хозяйственного ведения в процессе процедуры реорганизации, с целью включения его в передаточный акт. Распоряжением Администрации города Омска от 20.09.2024 № 224-р «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия города Омска «Банное хозяйство» (далее – распоряжение № 224-р) утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП города Омска «Банное хозяйство». Нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:19421, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание с кадастровым номером 55:36:120101:4692, расположенное по адресу: <...>, включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП города Омска «Банное хозяйство».

09.04.2025 ООО «СПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами Департамента, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Распоряжением от 11.04.2025 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н.

Определением от 22.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено 15.05.2025. Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные пояснения по делу относительно реальности восстановления указанным судом способом нарушенных прав заявителя, учитывая, что в результате реорганизации имущество, входящее в имущественный комплекс МУП г. Омска «Банное хозяйство», перешло в собственность АО «Банное хозяйство», в том числе объекты (здания), о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) от 22.01.2025.

28.04.2025 ООО «СПК» представило пояснения, в котором указало на возможность внесения Департаментом изменений в распоряжение № 224-р в части исключения спорных объектов из приложения № 1.

06.05.2025 Департамент представил пояснения, в котором указал, что Департаментом процедура по реорганизации МУП города Омска «Банное хозяйство» проводится с апреля 2024 года. Исключение зданий из состава уставного капитала было возможно до момента внесения в ЕГРН сведений о регистрации нового собственника имущества. Департамент не имеет юридических инструментов изъять часть уставного капитала юридического лица в целях исполнения решения суда.

Определением от 07.05.2025 в связи с нахождением в день судебного заседания судьи Ивановой Н.Е. в очередном отпуске в порядке пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Ивановой Н.Е. в составе суда на судью Сафронова М.М. Рассмотрение дела начато заново.

АО «Банное хозяйство», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции приобщены поступившие в материалы дела пояснения сторон. Представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «СПК» оспаривал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения, заслушав представителей Департамента и ООО «СПК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Здания бани с кадастровым номером 55:36:000000:19421, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 251,6 кв.м и здания бани с кадастровым номером 55:36:120101:4692, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 489,1 кв.м. с 1992 года находятся в муниципальной собственности городского округа город Омск.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с 24.11.2022 спорные объекты находились в безвозмездном пользовании МУП «Банное хозяйство».

В соответствии с протоколом от 31.08.2023 по результатам торгов 03.10.2023 между ООО «СПК» (арендатор) и МУП г. Омска «Банное хозяйство» (арендодатель) сроком на 5 лет заключены договоры аренды здания бани с кадастровым номером 55:36:000000:19421, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 251,6 кв.м (№ БХ-135/2023) и здания бани с кадастровым номером 55:36:120101:4692, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 489,1 кв.м (№ БХ-136/2023).

В соответствии с условиями указанных договоров арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование здания двух бань в целях осуществления административно-хозяйственной деятельности, не запрещённой законодательством Российской Федерации, связанной с предоставлением банных и прочих сопутствующих услуг.

Указанные помещения переданы арендатору 03.10.2023.

14.10.2024 ООО «СПК» обратилось в Департамент с заявлениями о приобретении зданий в собственность за плату в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявлений Общества Департаментом подготовлен ответ от 24.10.2024 № Исх-ДИО/18289 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в связи с тем, что предметы аренды распоряжением № 224-р включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП г. Омска «Банное хозяйство».

Заявитель с данным отказом не согласился, указав, что за 10 дней до возникновения у арендатора права на приобретение арендуемого имущества Администрацией г. Омска было издано распоряжение № 224-р, которым арендованные Обществом объекты включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП г. Омска «Банное хозяйство», в то время как последнее не возражало относительно выкупа испрашиваемого имущества (письма от 07.11.2024 №№ 279, 280).

Полагая, что действия Департамента направлены на воспрепятствование реализации его преимущественного права выкупа арендуемого имущества, ООО «СПК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.02.2025 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Положения части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, при поступлении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченный орган обязан рассмотреть его по существу и принять одно из предусмотренных законом решений: либо подготовить проект договора купли-продажи, либо принять решение об отказе в приобретении арендуемого имущества.

При этом в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134) разъяснено, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из материалов дела следует, что 03.10.2023 между ООО «СПК» (арендатор) и МУП г. Омска «Банное хозяйство» (арендодатель) сроком на 5 лет были заключены договоры аренды здания бани с кадастровым номером 55:36:00 00 00:19421, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 251,6 кв.м (№ БХ-135/2023) и здания бани с кадастровым номером 55:36:12 01 01:4692, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 489,1 кв.м (№ БХ-136/2023).

Указанные помещения переданы ООО «СПК» 03.10.2023 в целях осуществления административно-хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением банных и прочих сопутствующих услуг.

С учетом того, что ООО «СПК» обратилось в Департамент с заявлениями о приобретении зданий в собственность за плату 14.10.2024, то годичный срок непрерывного владения и пользования, предусмотренный пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, был соблюден, равно как и иные условия, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, что Департаментом не оспаривается.

Отказывая ООО «СПК» в реализации преимущественного права выкупа зданий, Департамент в ответе от 24.10.2024 № Исх-ДИО/18289 сослался на то, что объекты аренды распоряжением № 224-р включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП г. Омска «Банное хозяйство».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа Департамента, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, поскольку эти положения в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что Закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что цель Закона № 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции, направленной на их участие в приватизации. При этом часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ отвечает провозглашенным Конституцией Российской Федерации целям политики правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой (определения от 24.02.2011 № 214-О-О, от 18.10.2012 № 1864-О, от 24.12.2013 № 2113-О, от 20.02.2014 № 264-О, от 19.11.2015 № 2680-О, от 31.05.2022 № 1224-О).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства того, что распоряжение № 224-р, утвердившее состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП г. Омска «Банное хозяйство», было принято 20.09.2024, то есть менее чем за две недели до наступления годичного срока пользования арендатором спорными объектами аренды и соответствия ООО «СПК» критериям статьи 3 Закона № 159-ФЗ для реализации преимущественного права выкупа зданий.

Утверждение Департамента об отсутствии на его стороне признаков недобросовестности и передаче имущества третьему лицу в рамках исполнения требований Закона № 485-ФЗ, судом апелляционной инстанции оценивает в качестве несостоятельного, с учетом того, что возникновение у ООО «СПК» арендных прав с 03.10.2023 на объекты подразумевало возможность возникновения права на выкуп в соответствии с Законом № 159-ФЗ, о чем Департаменту было известно как профессиональному участнику в сфере имущественных отношений и приватизации.

Оценивая поведение Департамента при исполнении договора аренды публичного имущества, суд принимает во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 5 Информационного письма № 134, и сформировавшуюся стабильную судебную практику, согласно которым действия собственника по передаче имущества после вступления в силу Закона № 159-ФЗ и заключения договора аренды свидетельствуют о создании препятствий для реализации права на выкуп в рамках Закона № 159-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция сформирована и отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 № 305-ЭС24-10270.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель должен был обратиться не в Департамент, а в муниципальное предприятие с предложением выкупить указанные здания, судом не принимаются, с учетом того, что в материалы дела представлены письма от 07.11.2024 №№ 279, 280, в которых третье лицо выражало согласие на выкуп ООО «СПК» испрашиваемого имущества.

Более того, в указанных письмах третье лицо указывало на то, что некоторые элементы строительных конструкций здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, внутренние помещения здания бани требуют проведения капитального ремонта, инженерные коммуникаций являются ограниченно работоспособными и нуждаются в замене, а проведение ремонтно-восстановительных работ за счет средств МУП г. Омска «Банное хозяйство» не представляется возможным в связи с нахождением предприятия в тяжелом финансовом положении ввиду наличия огромной кредиторской задолженности и полном отсутствии финансирования из бюджета города Омска на возмещение затрат образовавшихся при оказании банных услуг населению города Омска.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения, изложенного в письме от 24.10.2024 № Исх-ДИО/18289, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда в части избранного способа восстановления прав заявителя.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 по делу № А46-21806/2024 в качестве способа восстановления нарушенных прав на Департамент судом возложена обязанность выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленные на реализацию ООО «СПК» преимущественного права выкупа объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 55:36:000000:19421 и 55:36:120101:4692.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в результате реорганизации имущество, входящее в имущественный комплекс МУП г. Омска «Банное хозяйство», перешло в собственность АО «Банное хозяйство», в том числе объекты (здания), о чем внесена запись в ЕГРН от 22.01.2025.

Вопреки позиции заявителя, внесение Департаментом изменений в распоряжение № 224-р в части исключения спорных объектов из приложения № 1 не способно само по себе повлечь восстановления прав заявителя, так как не повлечёт прекращения зарегистрированного права собственности третьего лица на спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 306-ЭС24-7025.

По смыслу приведенных разъяснений вопрос о правомерности действий, решений административного органа может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ только в случае, если разрешение этого вопроса не затрагивает вещных прав иных лиц.

В силу того, что собственником зданий с 22.01.2025 является АО «Банное хозяйство», а заявителем требования в порядке статьи 49 АПК РФ не были уточнены, АО «Банное хозяйство» не было привлечено в качестве ответчика, то суд апелляционной инстанции полагает, что права заявителя могут быть восстановлены только в результате оспаривания зарегистрированного права третьего лица путем предъявления отдельного иска.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 по делу № А46-21806/2024 подлежит изменению в части указания способа восстановления нарушенных прав.

Апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению в части несогласия с решением суда относительно способа восстановления нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить в части указания способа восстановления нарушенных прав.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 по делу № А46-21806/2024 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» удовлетворить. Признать недействительным решение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложенное в письме от 24.10.2024 № Исх-ДИО/182289.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 000 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

М.М. Сафронов