ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года Дело № А64-2699/2022 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2023 по делу № А64-2699/2022
по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы размера страховой пенсии
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) в отношении Незнановой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
ФИО2 24.05.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в размере 16 360 руб. в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2023 в удовлетворения ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере страховой пенсии по старости отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 13.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
ФИО2 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.
От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.
От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта и исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Как следует из материалов дела, ФИО2 с 24.07.2013 установлена пенсия по старости и фиксированные выплаты бессрочно в сумме 24 848 руб., размер, определенный к выплате в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), составил 16 360,70 руб.
Размер прожиточного минимума с 1 января 2023 г. в целом по Российской Федерации установлен на душу населения в размере 14 375 руб., для трудоспособного населения - 15 669 руб., пенсионеров - 12 363 руб., детей - 13 944 руб. (пункт Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»). В Тамбовской области размер прожиточного минимума на 2023 год установлен постановлением Правительства Тамбовской области от 27.12.2022 № 291: на душу населения – 12 796 руб., для трудоспособного населения – 13 948 руб., для пенсионеров – 11 763 руб., для детей - 12412 руб.
ФИО2 направила в адрес финансового управляющего заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной страховой пенсии по старости.
Письмом от 29.03.2023 финансовым управляющим в удовлетворении указанного заявления отказал.
Ввиду наличия разногласий между должником и финансовым управляющим относительно размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, Незнанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Исходя из содержащихся в материалах дела сведений, должник, обращаясь в арбитражный суд и указывая, что получаемая им пенсия по старости является единственным источником дохода, фактически ходатайствует об исключении из конкурсной массы суммы сверх величины прожиточного минимума, ссылаясь на положения пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), согласно которым выплата страховой пенсии производится пенсионеру в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом.
Действительно, с 01.01.2019 законодатель внес изменения в часть 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (Федеральный закон от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»).
При этом Закон о банкротстве не имеет приоритета перед Законом о страховых пенсиях, поскольку целью принятия последнего является защита прав граждан Российской Федерации на пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.
Вместе с тем, приведенные нормы права не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, равно как не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении сумм пенсий, а касаются лишь порядка выплаты суммы пенсии и не входят в противоречие с Законом о банкротстве в вопросах пополнения конкурсной массы.
Полученная должником сумма пенсии, за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев относится к конкурсной массе, и не подлежащая исключению сумма пенсии распределяется в соответствии с Законом о банкротстве, что соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Финансовый управляющий обязан самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу. Основанием для определения такой суммы является статья 446 ГПК РФ, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из под взыскания величины.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2022 года.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П.
Таким образом, начиная с 01.02.2022 законодательно установлено, что должник может получить денежный иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы – в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные нормы права, доход ФИО2 в пределах величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации, подлежит исключению из конкурсной массы в силу закона и должен быть выплачен непосредственно должнику. При этом из материалов дела не следует, что у финансового управляющего и должника имеются разногласия по выплате прожиточного минимума для соответствующей группы населения в целом по Российской Федерации.
В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные
потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств, вместе с тем, в суд первой инстанции таких доказательств не представлено.
Кроме того, судом учтено, что должник находится в процедуре банкротства, что предполагает соблюдение баланса интересов не только должника, но и кредиторов.
При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере большем, чем прожиточный минимум, должником в данном случае не представлено.
Доводы жалобы о том, что вступившая в силу с 01.01.2019 редакция пункта 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях фактически вывела из состава конкурсной массы гражданина-банкрота выплачиваемую ему страховую пенсию, которая имеет исполнительский иммунитет, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку из содержания указанной нормы лишь следует, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для приостановления или прекращения выплаты, а пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в полном объеме.
Внесение соответствующих изменений означает, что должник вправе получать страховую пенсию с учетом избранного им удобного способа (почта, банковская карта, другое), однако все денежные средства (в том числе в виде страховой пенсии), превышающие размер прожиточного минимума, подлежат передаче финансовому управляющему.
Ссылки заявителя жалобы на то, что пенсия и заработная плата в размере 7946,20 руб. являются единственным источником доходов должника, не может служить основанием для исключения всей суммы страховой пенсии из конкурсной массы.
В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Суд может удовлетворить такое ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей. В таком случае
суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно разово либо на периодической основе с учетом оценки доказательств, подтверждающих объективную необходимость исключения таких средств на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
В этой связи ФИО2 не лишена права обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, представив доказательства в обоснование необходимости исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств, помимо прожиточного минимума.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В этой связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2023 по делу № А64-2699/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2023 по делу № А64-2699/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи Т.Б. Потапова
ФИО1