АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,
e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года
Дело №
А55-15553/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года,
решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2023 года дело по иску, заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Авант-Гард»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 92 400 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца – не явился;
от ответчика – ФИО1, выписка из ЕГРИП;
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 92 400 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.
Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.
От него через информационную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Авант-Гард» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению № 53 от 03.10.2022 перечислено 15 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 54 от 10.10.2022 перечислено 15 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 39 от 21.02.2023 перечислено 62 400 руб. 00 коп.
В назначении платежных поручений указано на оплату «за консультационные услуги по работе с маркетплейсами Ozon, Яндекс Маркет, Wildberriеs по договору № 56/2022 от 03.10.2022», «за консультационные услуги по работе с маркетплейсами Ozon, Яндекс Маркет, Wildberriеs по договору № 59/2023 от 01.01.2023»
Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг № 59/2023 от 01.01.2023 между ООО «АВАНТ-ГАРД» и ИП ФИО1, предметом которого является оказание консультационных и технических услуг по работе с маркетплейсами Ozon, Яндекс Маркет, а также создание продающих инфографик в количестве 30 штук (по 10 в месяц).
Период оказания услуг с 01.01.2023 по 01.04.2023 (п. 1.3 договора).
Цена договора составляет 90 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).
Согласно пункту 1.5. договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком.
Договор со стороны истца не подписан.
Ответчик в судебном заседании указал, что никаких договоров с ООО «АВАНТ-ГАРД» он не подписывал.
Как указывает истец, консультационные услуги ИП ФИО1 не оказаны, акты выполненных работ и услуг сторонами не подписывались, в адрес ООО «АВАНТ-ГАРД» не направлялись, в связи с чем, ответчику была направлена претензия от 11.04.2023 с требованием возвратить ранее перечисленные 92 400 руб. 00 коп., как неосновательно полученные.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что 03.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании консультационных услуг № 56/2022. По мнению ответчика, доказательством полного исполнения услуг является отсутствие претензий по окончании его действия, а также заключение нового договора от 01.01.2023.
Поскольку заказчиком было принято решение о переносе всего ассортимента интернет-магазина на маркетлейс Ozon, создавать 30 продающих инфографик из одной тысячи товаров стало нецелесообразным, поэтому услуги были оплачены в размере 62 400 руб. 00 коп. Ответчик указывает, что им были оказаны услуги по созданию и настройке Рич-контента, настройке рекламных компаний, интеграции интернет-магазина заказчика, консультационные услуги.
По мнению ответчика, доказательства неисполнения услуг истец не представил, причину заключения договора от 01.01.2023 не обосновал.
В подтверждение оказания услуг ответчиком представлены ссылки, нажав на которые появляется наименование и описание товара на сайте Ozon.
Между тем, доказательства, подтверждающие отношение указанного товара к ответчику, его размещение для ответчика и в целях оказания услуг по договору, ответчиком документально не подтверждено. Сами по себе ссылки на товар в отсутствие доказательств его взаимосвязи с истцом, факт оказания услуг не подтверждают. Идентифицировать услугу, как оказанную ответчиком для истца, не представляется возможным.
Какие-либо первичные документы, подтверждающие порядок действий ответчика по оказанию услуг, созданию и настойки Рич-контента, рекламных компаний, интеграции интернет-магазина, ответчиком не представлены, доказательства передачи истцу оказанных услуг, направления актов оказанных услуг от ответчика не поступили.
В судебном заседании ответчик подписание договора № 59/2023 не подтвердил, пояснив суду, что оказание услуги им лично не предполагалось и услуги лично им фактически не оказывались, а денежные средства были перечислены для иного лица, являющегося на тот момент самозанятым.
Данные доводы ответчик подтвердить документально не смог, поэтому вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц судом не рассматривался.
В то же время иные документы, подтверждающие встречное предоставление обязательств, ответчик не представил, указав, что фактически он мог оформить изображение с помощью инфографики. Однако и такие доказательства ответчиком не представлены.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив все обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд, учитывая также пояснения ответчика в судебном заседании, считает требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения 92 400 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авант-Гард» (ИНН <***>) 92 400 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 696 руб. 00 коп.
2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шлинькова