АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1364/2025
г. Казань Дело № А65-21302/2024 21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., при участии представителей:
от акционерного общества «Сферастрой» - директор ФИО1
(лично, по паспорту) после перерыва,
от публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» -
ФИО2 (по доверенности) до перерыва, ФИО3
(по доверенности) до и после перерыва,
в отсутствии временного управляющего акционерного общества
«Сферастрой» ФИО4, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Сферастрой», г. Москва (ОГРН <***>,
ИНН <***>),
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А65-21302/2024
по исковому заявлению акционерного общества «Сферастрой» к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным уведомления о расторжении договора,
с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего акционерного общества «Сферастрой» ФИО4 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Сферастрой» (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – Заказчик) о признании недействительным уведомления о расторжении договора строительного подряда от 01.06.2023 № 4600072144.
Исковое заявление Подрядчика мотивировано необоснованностью и незаконностью одностороннего расторжения договора со стороны Заказчика.
Определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий акционерного общества «Сферастрой» ФИО4.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 в удовлетворении иска отказано. С Подрядчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Подрядчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу
апелляционной жалобы, а также о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 удовлетворено ходатайство Подрядчика и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 по делу № А65-21302/2024. Этим же определением отказано Подрядчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Апелляционная жалоба возвращена Подрядчику на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку Подрядчиком не представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину на момент обращения с апелляционной жалобой, а именно, не представлены сведения из публичного акционерного общества «Сбербанк России» по счёту № 40702810938000389515, не представлены данные о ежемесячном обороте средств по счёту № 40702810938000389515 за три месяца, а также не представлены сведения об обороте денежных средств за январь 2025 года по счетам открытым в акционерном обществе «Газпромбанк».
Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что Подрядчиком был предоставлен максимальный объем документов, необходимый для предоставления отсрочки от уплаты
государственной пошлины, а также не учтено, что Подрядчик, находящийся в процедуре наблюдения, в настоящее время не способен исполнить никакие обязательства, в том числе и по уплате государственной пошлины. Подрядчик не может быть лишён права на судебную защиту и на доступ к правосудию по основаниям не предоставления в суд справки и выписки из всех кредитных организаций, подтверждающих тяжелое имущественное положение Подрядчика. Кроме того, из ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины следует, что Подрядчик испытывает существенные финансовые трудности, также в 2024 году судом подтверждено, что имеется существенное количество неисполненных обязательств и процедура конкурсного производства не введена лишь в связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до момента рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в суд.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документально не обосновано, тяжёлое имущественное положение Подрядчика надлежащими доказательствами документально не подтверждено. Введение процедуры банкротства не является достаточным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, Подрядчик может произвести оплату государственной пошлины, несмотря на наличие блокировок Федеральной налоговой службы. Наличие исполнительных производств не свидетельствует о неплатежеспособности Подрядчика. Подрядчик не лишён судебной защиты.
Временный управляющий Подрядчика в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы Подрядчика. Пояснил, что в отношении Подрядчика
введена процедура банкротства, с августа 2024 года отсутствовала возможность оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 20.03.2025.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 20.03.2025 с участием представителей сторон по делу.
Представителю временного управляющего Подрядчика судом округа 17.03.2025 была предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием информационного ресурса «Картотека арбитражных дел». Однако, участие в судебном заседании представителя временного управляющего Подрядчика обеспечено не было.
В судебном заседании законный представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, Подрядчиком были предоставлены все возможные документы, отсутствие возможности уплаты госпошлины было подтверждено, не предоставление документов по одному счёту не являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд был вправе оставить апелляционную жалобу без движения, приостановка расходных операций Подрядчика была документально подтверждена. При тех же документах судом кассационной инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины было удовлетворено.
Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что перечень документов для предоставлении отсрочки по уплате госпошлины императивно установлен налоговым законодательством, Подрядчиком не по всем счетам
были предоставлены документы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, процессуальным законодательством в данном случае не предусмотрена обязанность оставления апелляционной жалобы без движения, процедура наблюдения не ограничивает право ведения хозяйственной деятельности.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Подрядчика, исходил из следующего.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки уплаты госпошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 статьи 333.20 и в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить её размер, а также отсрочить или рассрочить её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.44 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера или освобождение от её уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
С учётом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от её уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтверждённые указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам;
3) подтверждённые указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счёта цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счёту;
5) подтверждённые надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Изложенная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2024.
Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, Подрядчик ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-2426688/2023 в отношении Подрядчика введена процедура наблюдения, расчётные счета Подрядчика заблокированы.
Между тем, апелляционным судом установлено, что не в полном объёме предоставлены документы, свидетельствующие об объективном отсутствии возможности оплаты госпошлины.
В частности, Подрядчиком сведения из ПАО «Сбербанк России» представлены только по счёту № 40702810638000408097, тогда как согласно сведениям налогового органа у Подрядчика в ПАО «Сбербанк России» также открыт счёт № 40702810938000389515.
Подрядчиком не представлены данные о ежемесячном обороте средств по счету № 40702810938000389515 за три месяца, предшествующие подаче ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, равно как и сведения об остатке денежных средств на данном счёте на момент подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, сведения о нулевом остатке денежных средств на трёх счетах, открытых в АО «Газпромбанк», представлены по состоянию на 27.12.2024, тогда как с апелляционной жалобой Подрядчик обратился 26.01.2025.
При этом, по счетам, открытым в АО «Газпромбанк», Подрядчиком не представлены сведения об обороте денежных средств за январь 2025 года.
Указанные выводы апелляционного суда Подрядчиком не опровергнуты.
Напротив, в судебном заседании суда округа представителем Подрядчика было подтверждено, что документы по одному из счетов в ПАО «Сбербанк России» представлены не были.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об имущественном положении Подрядчика на момент подачи апелляционной жалобы.
При этом, введение в отношении Подрядчика процедуры наблюдения само по себе не является достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.
При этом, процессуальным законодательством не предусмотрено оставление апелляционной жалобы без движения при не предоставлении документов, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Суд округа так же учитывает, что Подрядчик не воспользовался предоставленным ему частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на повторное обращение с апелляционной жалобой в общем порядке с предоставлением всех необходимых документов.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Подрядчика вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А65-21302/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Сферастрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета
50000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.А. Савкина