АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-1219/2025

26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Завод вентиляционного оборудования «ИННОВЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 14 824 938 рублей 84 копеек,

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № б/н),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод вентиляционного оборудования «ИННОВЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» о взыскании 13 740 907 рублей 67 копеек задолженности по договорам поставки оборудования от 28.09.2018 № 1621187400551412209010292/553/ВП, от 20.03.2020 № 1621187400551412209010292/675/С и 1 232 118 рублей 38 копеек неустойки за период с 30.03.2022 по 31.01.2025.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования части неустойки, просил взыскать с ответчика 13 740 907 рублей 67 копеек задолженности по договорам поставки от 28.09.2018 № 1621187400551412209010292/553/ВП, от 20.03.2020 № 1621187400551412209010292/675/С и 1 084 031 рубль 17 копеек неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска в части неустойки принято судом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки оборудования от 28.09.2018 № 1621187400551412209010292/553/ВП истец (продавец) передал ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 22.08.2022 № 642, от 08.11.2022 № 894, от 13.12.2022 № 1020, от 07.04.2022 № 238, от 08.04.2022 № 241, 30.05.2022 № 389, от 22.08.202 № 641, от 29.11.2022 № 958, от 06.06.2023 № 533, от 13.04.2022 № 251 товар на общую сумму 64 820 442 рубля 27 копеек.

По расчету истца, который ответчиком не оспорен, с учетом произведенных оплат задолженность ответчика по договору составляет 13 676 996 рублей 87 копеек.

В соответствии с договором поставки оборудования от 20.03.2020 № 1621187400551412209010292/675/С истец (продавец) передал ответчику (покупатель) по УПД от 26.01.2021 № 51 товар на сумму 319 554 рубля.

По расчету истца, который ответчиком не оспорен, с учетом произведенных оплат задолженность ответчика по договору составляет 63 910 рублей 80 копеек.

В претензии от 22.04.2024 № 24-04/978, 24-04/998 истец предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договорам на общую сумму 65 139 996 рублей 27 копеек подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты долга в размере 13 740 907 рублей 67 копеек не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 13 740 907 рублей 67 копеек задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3 договора поставки оборудования от 28.09.2018 № 1621187400551412209010292/553/ВП за нарушение сроков оплаты поставленного (готового к отгрузке) товара покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,01 от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки по данному договору составил 1 078 202 рубля 51 копейку.

Согласно пункту 6.3 договора поставки оборудования от 20.03.2020 № 1621187400551412209010292/675/С за нарушение покупателем сроков и порядка оплаты продукции последний выплачивает поставщику неустойку (пени) из расчета 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от цены продукции.

По расчету истца размер неустойки по данному договору составил 5828 рублей 66 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договоров и материалам дела. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

На основании пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Размер неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и значительно меньше обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Кроме того, договорами неустойка ограничена 10% от цены договора.

С учетом изложенного суд считает неустойку в заявленной истцом сумме соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 084 031 рубля 17 копеек неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод вентиляционного оборудования «ИННОВЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 824 938 рублей 84 копейки, в том числе 13 676 996 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 28.09.2018 № 1621187400551412209010292/553/ВП, 63 910 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 20.03.2020 № 1621187400551412209010292/675/С, 1 084 031 рубль 17 копеек неустойки, а также 373 249 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод вентиляционного оборудования «ИННОВЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1481 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2025 № 830. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева