АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

тел. <***>, факс: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-303859/23-73-718 24 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Таранниковой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксаловым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявления ФИО1 к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя»

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2023 поступило исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя», возбуждено производство по делу № А40-303859/23-73-718.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, истцу отказано в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Империя».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А40-303859/23-73-718 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании рассматривалась обоснованность указанного заявления, с учетом уточнений.

В судебное заседание не явился истец, и третье лицо, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные возражения против искового заявления.

Суд в порядке ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доводов Арбитражного суда Московского округа, изложенных в Постановлении от 20.06.2024г., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве»: по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также на основании вышеизложенных норм Закона о банкротстве, кредитор, как заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1-2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве, лицо, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Указанное исковое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из заявления следует, что генеральным директором ООО «Империя» был назначен ФИО2 с 27 сентября 2021 года по 07 декабря 2022 года.

09 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Империя» в лице Генерального директора ФИО2 заключен договор на поставку мебели № 091121-1, по которому ООО «Империя» обязалась поставить мебель в сторону ФИО1

Со стороны ФИО1 была направлена досудебная претензия в сторону ООО «Империя» 13 января 2022 года с требованием устранить недостатки по договору на поставку мебели № 091121-1.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 19 мая 2022 года исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств были удовлетворены в общей сумме: 13 684 725 рублей 50 копеек в отношении ООО «Империя».

Установление отношений между ФИО1 и ООО «Империя» и предъявление искового заявление в суд общей юрисдикции происходило в период осуществления ФИО2 полномочий Генерального директора в указанном юридическом лице.

Со стороны ООО «Империя» не предпринимались действия, направленные на урегулирование спора, в период, когда Генеральным директором являлся ФИО2.

ФИО2 на момент возникновения признаков неплатежеспособности был обязан обратиться в течение месяца с соответствующим заявлением о банкротстве ООО «Империя».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу подпункта первого пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о

признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что 23.11.2022 кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 производство по делу № А40-257715/22-73-508 «Б» о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Империя» ФИО2 являлся директором должника в период с 27.09.2021г. по 17.11.2022г. и являлся участником должника в период с 17.08.2016г. по 28.10.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в таком случае равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 названной статьи такая обязанность должна быть реализована не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации

невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств (в том числе до формального истечения сроков, установленных законом или договорами).

В исковом заявлении истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом после вынесения Решения Ленинского районного суда города Кемерово от 19 мая 2022 года.

Однако доказательств того, что после указанной даты должник принимал новые долговые обязательства, материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела истец не приводил аргументы о том, что на дату вынесения решения (19.05.2022г.) и тем более на дату заключения договора на поставку мебели № 091121-1 от 09 ноября 2021 года у общества имелись признаки неплатежеспособности, его руководитель недобросовестно скрыл от истца информацию о неудовлетворительном имущественном положении общества, о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами; о том, что для ответчиков была очевидна невозможность исполнения обязательств по договору. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суждения истца о том, что необращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после вынесения решения в пользу истца является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом, не соответствуют положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений ответчика, субподрядчиком на выполнение работ по заказу Истца являлось Коммерческое Партнерство без образования юридического лица «Экспоторг», куда входят ИП ФИО3 (занимается подрядными работами по производству мебели) и ИП ФИО4 (которая занимается поставкой материалов и комплектующих). Данный факт подтверждается перепиской по электронной почте об указании исправлений по произведенной работе под брендом «Экспоторг», в который входят указанные выше индивидуальные предприниматели (скриншоты переписки и выставленных счетов приложены к отзыву).

Сам ФИО2 не имел прямого отношения к некачественности произведенной продукции по причине осуществления субподрядных работ третьим лицом, ИП ФИО3 и ИП ФИО4.

К отзыву ответчика приложены:

- переписка с Истцом (скриншоты переписки), где ответчик сообщает о попытке взять кредит в банке;

- акт приема передачи документации между ООО «Санвенд» в лице генерального директора ФИО5, и ООО «Империя» в лице генерального директора ФИО2, по которому передавалась вся бухгалтерская и налоговая документация;

- договор поставки № 29102021/001 от 29.10.2021 года между ООО «Империя» и ИП ФИО4 и счета-фактуры по нему;

- договор поставки № 29102021/001 от 29.10.2021 года между ООО «Империя» и ИП ФИО3 и счета-фактуры по нему;

- договор поставки № 191222-1от 19.12.2022 года между ООО «Империя» и ФИО6;

- договор на изготовление мебели на заказ № 110422-1 от 11.04.2022 года и приложения к нему между ООО «Империя» и ФИО7;

- отзывы о фотографии заказчиков.

У Ответчика не было умысла по совершению действий направленных на причинение вреда Истцу.

Иных кредиторов кроме истца у организации не имелось.

Истечение месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 постановление Пленума N 53) возможно считать с 28.07.2022г. (через месяц после вступления в законную силу судебного акта - Решения Ленинского районного суда города Кемерово от 19 мая 2022 года), при этом никакие новые обязательства у ООО «Империя» после данной даты не образовывались. Единственным кредитором ООО «Империя» является ФИО1 на основании вышеуказанного судебного акта.

Суд отмечает, что обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом-банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378).

Таким образом, истцом не доказано, что ФИО2 действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве ООО «Империя» и, тем самым, умышленно скрывал от своего контрагента фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

В свою очередь, наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации, согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем, Заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена либо не образовалась вовсе.

То есть наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, не доказано.

В соответствии с п. 1-2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в т.ч. в случае причинения существенного имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Заявителем также не приведено доказательств того, что в результате действий (бездействия) контролирующих общество лиц причинен вред кредиторам совершенной им сделкой (несколькими сделками), то есть сделкой, являющейся значительной для должника и существенно убыточной для него.

Не доказан факт утраты имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, либо ухудшение положения должника после возникновения признаков банкротства (если таковые имели место быть).

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Между тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действии (бездействия) ответчика, обществом не представлено.

Истец также не доказал, что невозможность погашения задолженности перед ним возникла именно в результате совершения именно ответчиками действий, существенно ухудшивших экономическое положение должника, в том числе подозрительных платежей, сделок, не соответствующих обычному характеру обязательств, совершенных, в частности, в пользу связанных с должником лиц.

Кроме того, истец не доказал, что именно из-за неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ответчика появилась невозможность погашения задолженности, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед ним, скрывал имущество должника и т.д.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, согласно Решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.05.2022, стоимость некачественного товара составляет 3 135 367 руб. Остальная часть требований ФИО1 состоит из неустойки, штрафа, морального вреда, а также расходов на оплату госпошлины и независимой экспертизы.

28.10.2022 уставный капитал был изменен с 10 000 руб. на 12 500 руб. ввиду вхождения в состав нового участника ООО «Санвенд». 09.11.2022 ФИО2 вышел из числа участников ООО «Империя».

07.12.2022 прекращены полномочия ФИО2 как генерального директора. При этом в материалы дела представлен акт приема передачи документации между ООО «Санвенд» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Империя» в лице генерального директора ФИО2, по которому передана бухгалтерская и налоговая документация.

ФИО2 не «бросил бизнес», а надлежаще передал всю имеющуюся у него документацию иному лицу, после чего прекратил участие в обществе и осуществление функций руководителя.

ООО «Империя» была ликвидирована только в 2024 году.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательства совершения контролирующими

Общество лицами недобросовестных, неразумных действий, повлекших причинение убытков, в деле отсутствуют.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) контролирующего должника лица.

Судом во исполнение требований кассационной инстанции были истребованы сведения о счетах ООО «Империя» в ИФНС России № 13 по г. Москве.

Истец ранее заявлял ходатайство об истребовании сведений в отношении ответчика ФИО2, в том числе:

- сведения (справки) об открытых/закрытых счетах с указанием данных реквизитов (в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты эти счета) у налогового органа;

- сведения (документы) в отношении транспортных средств, зарегистрированных объектах, находящихся на праве собственности ФИО2;

- сведения (документы) в отношении самоходных машин и иных видов техники, зарегистрированных объектах, находящихся на праве собственности в отношении ФИО2;

- сведения (документы) в отношении недвижимого имущества зарегистрированных объектах, находящихся на праве собственности в отношении ФИО2.

Однако, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению во избежание нарушения принципов состязательности сторон и бремени доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования. Также истцом не приведено доводов о необходимости предоставления ему информации об имущественном положении ответчика. Сведения об имущественном положении ответчика не является относимым и допустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 г. (резолютивная часть объявлена 05.12.2022 г.) по делу № А40-220783/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Имущественное положение ФИО2 подлежит исследованию в рамках дела о банкротстве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 13, 65, 66, 71, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Империя».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.А. Таранникова