СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс» (№07АП-8792/2023) на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8365/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Проект плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 22 947 760,71 руб., процентов в сумме 5 876 249, 36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.04.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект плюс» (далее – ответчик, ООО «Проект плюс») о взыскании задолженности в сумме 22 947 760, 71 руб., суммы процентов по дату рассмотрения искового заявления (на 23.03.2023 сумма процентов 5 876 249, 36 руб.).

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 22 137 694,68 руб., проценты за пользование займом в сумме 5 876 249,36 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 162 423 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 697 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «Проект Плюс» в пользу ООО «Атлант» задолженность в сумме 9 181 239,37 рублей, проценты за пользование займом 13 075 854,77 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на неверное распределение поступающей от заемщика частичной оплаты в счет уплаты процентов за пользование займом, что не соответствует условиям договора займа; об истечении срока исковой давности по требованию уплаты 1 878 836,18 рублей процентов по договору займа №2 от 22.06.2015.

Определением апелляционного суда от 13.11.2023 (резолютивная часть) судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 05.12.2023, обществу с ограниченной ответственностью «Проект плюс» предложено представить в суд апелляционной инстанции подробный расчет задолженности с учетом условий договора; обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», в случае несогласия с арифметическим расчетом ответчика, представить в суд апелляционной инстанции соответствующие письменные пояснения по неверным, по его понимаю, исходным данным (оплаченным/неоплаченным суммам) или арифметической ошибке в расчете.

В суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, от истца возражения на апелляционную жалобу.

Протокольным определением в судебном заседании 05.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 12.12.2023.

11.11.2023 в суд от ответчика поступили дополнения.

В судебном заседании ответчик поддержал свои доводы и возражения, ответил на вопросы суда.

Истец, не обеспечил личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 по делу № А45-13859/2022 ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого выявлена дебиторская задолженность ООО «Проект плюс» перед должником.

Между ООО «Атлант» (займодавец) и ООО «Проект плюс» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

1) договор денежного займа с процентами № 2 от 22.06.2015 в редакции дополнительных соглашений на сумму 8 000 000 руб., со сроком возврата займа до 31.03.2022.

По расчету истца, с учетом частичного возврата суммы займа ответчиком, задолженность по основному долгу по договору № 2 от 22.06.2015 составляет 3 067 076,89 руб.

2) договор денежного займа с процентами № 1 от 26.01.2016 в редакции дополнительных соглашений на сумму 8 000 000 руб., со сроком возврата займа до 31.07.2022.

По расчету истца с учетом частичного возврата суммы займа ответчиком, задолженность по основному долгу по договору № 1 от 26.01.2016 составляет 4 880 683,82 руб.

3) договор денежного займа с процентами № 3 от 26.06.2017 в редакции дополнительных соглашений на сумму 15 000 000 руб., со сроком возврата займа до 31.03.2023.

По расчету истца, задолженность по основному долгу по договору № 3 от 26.06.2017 составляет 15 000 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа исполнил частично, истцом заявлено исковое требование о взыскании задолженности в общей сумме 22 947 760, 71 руб.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 22 137 694,68 руб. основного долга и 5 876 249,36 руб. процентов за пользование займом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается выписками по счету ООО «Атлант» в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России».

Суд в целях установления фактических обстоятельств дела определением от 07.08.2023 истребовал от ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «БКС Банк» выписки по расчетным счетам истца и ответчика, которые показали передачу истцом ответчику денежных средств и частичный возврат суммы займа.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что при возврате денежных средств данные суммы необходимо было зачислять в счет погашения основного долга, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству прямо установлена статьей 319 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено общее правило о приоритетном погашении процентов, начисленных кредитором, по отношению к основной сумме долга. Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 2.2 договоров займа на сумму займа, невозвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата.

При этом в пункте 2.3 договоров займа стороны согласовали, что заемщик обязуется уплатить начисленные за все время пользования займом проценты в день полного погашения задолженности по полученному займу. При частичном гашении займа проценты заемщиком не уплачиваются (пункт 2.5 договоров).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.3 договоров следует, что стороны изменили порядок погашения суммы займа и процентов, установив, что заемщик обязуется уплатить начисленные за все время пользования займом проценты в день полного погашения задолженности по полученному займу, при частичном гашении займа проценты заемщиком не уплачиваются.

Представленный истцом расчет размера задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, произведенным с нарушением условий договора, истец неправомерно рассчитывал поступающие от ответчика платежи в счет оплаты процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что фактически ООО «Атлант» передал ООО «Проект плюс» денежные средства в следующем размере:

- по договору денежного займа с процентами № 1 в размере 8 100 000 руб. (7 000 000 руб. – 29.01.2016, 600 000 руб. - 02.02.2017, 500 000 руб. – 27.12.2018), возвращена ответчиком сумма в размере 8 100 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами № 2 в размере 8 260 000 руб., (2 900 000 руб. – 01.07.2015, 400 000 руб. – 24.07.2015, 160 000 руб. – 11.08.2015, 3 600 000 руб. – 03.09.2015, 200 000 руб. – 24.12.2015, 1 000 000 руб. – 05.04.2017), возвращена ответчиком сумма в размере 8 260 000 руб.;

- по договору денежного займа с процентами № 3 в размере 14 558 500 руб., возвращена ответчиком сумма в размере 5 377 260,63 руб.; связи с чем задолженность составляет 9 181 239,37 руб.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» подлежит взысканию задолженность в сумме 9 181 239, 37 рублей.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом в сумме 5 876 249,36 руб. (пункт 2.2 договоров).

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

По расчету суда апелляционной инстанции, подлежат начислению проценты за пользованием займом по состоянию на 23.03.2023 в общем размере 13 075 854,77 руб., в том числе:

- по договору денежного займа с процентами № 1 в размере 3 773 088,49 руб.

- по договору денежного займа с процентами № 2 в размере 2 054 996,18 руб.

- по договору денежного займа с процентами № 3 в размере 7 247 770,10 руб.

Поскольку сумма процентов по расчету суда превышает заявленную истцом, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 5 876 249,36 руб. подлежит удовлетворить в полном объеме.

Из искового заявления следует, что истцом также заявлена к взысканию сумма процентов по дату рассмотрения искового заявления.

Поскольку судебный акт об удовлетворении требований вынесен 05.09.2023, по указанную дату производится начисление процентов.

За период с 24.03.2023 по 05.09.2023 подлежат начислению проценты в размере 501 069,32 руб.

Всего с общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 6 377 318, 68 рублей (5 876 249,36+501 069,32).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию уплаты 1 878 836,18 рублей процентов по договору займа №2 от 22.06.2015, отклоняются судом, поскольку дополнительными соглашениям действие данного договора продлевалось, крайний раз до 31.03.2022 (т.1 л.д. 19-24). Более того, сумма займа, выданная по данному договору, была возвращена только 27.08.2021. Частичный возврат займа не прекращает обязательство, проценты подлежат дальнейшему начислению на оставшуюся сумму долга.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности подключиться в 14:00 05.09.2023 к веб-конференции. так как в это время уже участвовал в режиме веб-конференции в судебном заседании другого суда, не может являться безусловным процессуальным основанием для отмены судебного акта.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения решения суда с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика 3000 руб. подлежат взысканию с истца в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8365/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» задолженность в сумме 9 181 239, 37 рублей, проценты за пользование займом в сумме 6 377 318, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 89 986 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 79 639 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1