ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2023 года

Дело № А70-23024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6617/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023 по делу № А70-23024/2022 (судья Маркова Н.Л), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии в деле третьих лиц, - ФИО1, государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская авиабаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, <...> бедного, дом 100), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>), о взыскании 1 220 567 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, общество, ООО «Восток») о взыскании 1 220 567 руб. вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская авиабаза» (ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – ГУ МЧС России по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023 по делу № А70-23024/2022 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества в пользу департамента 1 220 567 руб. ущерба, в доход федерального бюджета 25 206 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, заявитель указал, что границы лесного участка на местности определялись должностным лицом – начальником Богандинского участка ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО1; ответчик не имеет отношения к расчистке лесного участка от какой-либо растительности; отмечает, что в 2004 году в спорном квадрате произошел пожар, уничтоживший растительность и деревья; данных о том, что ООО «Восток» причастно к рубке лесных насаждений не имеется, не установлено, когда и кем произведена рубка; факт того, что ООО «Восток» для добычи полезных ископаемых использует участок, а вменяемое нарушение произошло на примыкаемой территории, не является бесспорным доказательством того, что именно ответчиком произведена рубка лесных насаждений на лесном участке за пределами границ горного отвода.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что вопреки требованиям Административного регламента по осуществлению государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 23.09.2020 № 888, департамент не рассмотрел и не принял во внимание возражения ООО «Восток» на акт осмотра лесного участка от 27.05.2022, не проверил факт результатов работы спецтехники, задействованной при тушении пожаров в 2021 году на участке вменяемого правонарушения; кроме того, в акте осмотра лесного участка от 27.05.2022 отсутствуют сведения о средстве измерения за исключением наименования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2023.

Департаментом в материалы дела представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец не соглашается с доводами ответчика, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» также представлен отзыв, в котором третье лицо просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении как в отношении себя, так и в отношении заявителя, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований департамента.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023 по делу № А70-23024/2022 приостановлено до окончания в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационного производства по делам № А70-17822/2022 и № А70-17823/2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А70-23024/2022 на 12.12.2023. Лица, участвующие в деле извещены, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение дела № А70-23024/2022 по существу состоится в том же судебном заседании.

В судебном заседании 12.12.2023 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено арбитражным апелляционным судом, суд перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор) 16.04.2019 заключен договор аренды лесного участка № 45-43-19 в отношении лесного участка, расположенного в квартале № 56, выделы 9, 10, 14, 31, 32 Богандинского участкового лесничества Тюменского лесничества, кадастровый номер 72:17:0000000:6897/14, вид разрешенного использования: недоропользование.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора арендатору передается лесной участок с целью использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с заключённым договором ответчик разработал проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы.

На основании поручения департамента от 15.03.2022 № 1912/22 «Об осмотре арендованного лесного участка ООО «Восток» его сотрудником ФИО2 совместно с инженером-геодезистом ГВУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО3 осуществлен выезд на арендованный лесной участок для проведения натурного осмотра с применением геодезической спутниковой аппаратуры Spectra Precision SP 80.

В результате проведённого осмотра с последующим наложением (сопоставлением) географических границ арендованного лесного участка и координат границ лесного участка, фактически используемого ответчиком (полученных в ходе натурных измерений с применением геодезической спутниковой аппаратуры) выявлены факты нарушения лесного законодательства, в том числе и незаконная рубка лесных насаждений в квартале № 56 выдела 9, 14; квартале № 55 выдел 28 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества за границами указанного арендованного лесного участка.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 27.05.2022. 19.05.2022 составлен акт № 5 о лесонарушении.

Размер вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения лесного законодательства (незаконная рубка леса), рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 1 220 567 рублей.

23.05.2022 в соответствии со статьей 96 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) истцом направлены материалы по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 56 выдела 9, 14; квартале № 55 выдел 28 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества в прокуратуру Тюменского района Тюменской области.

Ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьи 260 УК РФ, соответствующим постановлением 06.07.2022 истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика.

Согласно указанному постановлению, в действиях директора ответчика и третьего лица, которое производило натурный осмотр лесного участка, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного части 3 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере), однако, в ходе рассмотрения материала проверки установлено, что третьим лицом ошибочно определены фактические границы лесного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 16.04.2019 № 45-43-19.

В целях возмещения в добровольном порядке ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения законодательства в области лесных отношений, в адрес ответчика 10.08.2022 направлена претензия № 7281-22.

Поскольку после получения указанной претензии ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, ущерб не возместил, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями. Согласно представленному расчету окончательная сумма причиненного ответчиком ущерба лесам составила 1 220 567 руб.

03.05.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 71 ЛК РФ.

Одновременно одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности и иной ответственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 статьи 100 ЛК РФ).

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 ГК РФ.

Общими условиями применения данного вида гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как указано в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Такие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с которым истцом произведен расчет размера вреда.

В настоящем случае, в подтверждение обстоятельств совершения ООО «Восток» вменяемых ему в вину действий – незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 56 выдела 9, 14; квартале № 55 выдел 28 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества за границами указанного арендованного лесного участка – департаментом в материалы дела представлены акт осмотра лесного участка от 27.05.2022, акт о лесонарушении № 5 от 19.05.2022

В ходе проведенного натурного осмотра лесного участка истцом установлено, что на лесном участке, арендованном по договору в выделе 9 кварта № 56 Богандинского участкового лесничества урочище Богандинское Тюменского лесничества на площади 21,6250 га, проведена рубка лесных насаждений породы береза, сосна с целью использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых – разработки карьера. Хозяйственная деятельность на момент осмотра не производилась. На указанной площади имеются заводненные участка леса (юго-западная сторона лесного участка). Местами имеются не вырубленные участки леса с произрастающими лесными насаждениями породы береза, сосна (северо-западная, юго-западная сторона лесного участка). В квартале № 56 выдел 14 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества (за границами указанного арендованного лесного участка) установлен бытовой вагончик, на котором указана информация о лицензии ответчика на пользование недрами ТЮМ 86046 ТЭ и номер мобильного телефона.

В ходе осмотра установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 56 выдела 9, 14, квартале № 55 выдел 28 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества в объеме 97,19 куб.м, факт самовольного снятия, уничтожения порчи почв в квартале № 56 выдела 9,14, квартале № 55, выдел 28 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества на площади 5 276,0 кв.м, факт самовольного использования лесного участка в целях создания условий для добычи полезных ископаемых.

В указанном акте имеются возражения от ответчика, которые сводится к следующему: отвод лесного участка сделан представителем Богандинского участкового лесничества, работы по снятию верхнего плодородного слоя почвы осуществлены в 2021 году в границах горного отвода, бытовой вагончик находится в границах отвода лесного участка, снятие плодородного слоя, указанного в акте (5 276 кв.м.) осуществлены в период в 2021 года в результате работ по тушению пожаров сотрудниками МЧС России по Тюменской области.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил нарушения на части земельного участка, который не принадлежал ему на праве аренды по договору.

ООО «Восток» в апелляционной жалобе указывает, что, вопреки требованиям Административного регламента по осуществлению государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 23.09.2020 № 888 (далее – административный регламент), департамент недропользования Тюменской области не рассмотрел и не принял во внимание возражения ООО «Восток» на акт осмотра лесного участка от 27.05.2022, не проверил факт результатов работы спецтехники, задействованной при тушении пожаров в 2021 году на участке вменяемого правонарушения.

При этом в акте осмотра лесного участка от 27.05.2022 отсутствуют сведения о средстве измерения за исключением наименования, при этом измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, должны иметь соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Между тем ссылка ответчика на нарушение истцом административного регламента несостоятельна, так как данный регламент регулирует отношения в сфере лесного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, тогда как использованный ответчиком земельный участок расположен на землях иной категории – землях лесного фонда.

В то же время то обстоятельство, что при составлении акта осмотра лесного участка от 27.05.2022 представителю ООО «Восток» была предоставлена возможность ознакомиться с актом и выразить свое мнение, свидетельствует о соблюдении истцом прав ответчика, нарушения которого зафиксированы в акте.

Марка геодезической аппаратуры, применяемая при осмотре, была указана в акте осмотра лесного участка от 27.05.2022. В ходе судебного разбирательства документация на данное оборудование была представлена истцом в материалы дела, обоснованные мотивированные сомнения в достоверности произведенных ею измерений ответчиком судам первой, апелляционной инстанций не сообщены.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра лесного участка от 27.05.2022, акт о лесонарушении № 5 от 19.05.2022 не являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно представленным в дело доказательствам при сопоставлении Департамента лесного комплекса Тюменской области сведений, представленных Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (координаты угловых точек горного отвода), установлено, что используемый ответчиком участок полностью расположен на землях лесного фонда Тюменского лесничества, Богандинского участкового лесничества, квартал № 56, лесотаксационные выделы 9, 10, 14, 31, 32 в категории: защитные леса (леса в защитных полосах лесов).

Истцом произведено наложение (сопоставление) географических границ координат горного отвода, границ арендованного лесного участка и координат границ лесного участка, фактически используемого ответчиком. По результатам проведенной работы истцом выявлено, что граница горного отвода совпадает с границей арендованного лесного участка, смещение границы горного отвода допущено не было. При этом фактически использование ответчиком земли осуществлялось как в границах арендованного им лесного участка, горного отвода, так и за их пределами. С цепью визуализации допущенного ответчиком нарушения лесного законодательства истцом подготовлена карта-схема предоставленного и фактически используемого ответчиком лесного участка по договору аренды лесного участка от 16.04.2019 № 45-43-19.

Кроме этого, в ходе проведённого 12.05.2022 осмотра истцом установлено, что площадь, на которой допущены нарушения лесного законодательства, находится за границей реперной точки, установленной специалистами в соответствии с горным отводом. При этом границы горного отвода не могут находиться внутри арендованного лесного участка, так как площадь горного отвода составляет 30,9 га, что соответствует площади лесного участка согласно договора аренды на лесного участка (19,8974 га).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик допустил самовольное использование части лесного участка площадью 1,2741 га, который не принадлежал ему на праве аренды по договору аренды лесного участка от 16.04.2019-30 № 45-43.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что границы лесного участка на местности определялись должностным лицом – начальником Богандинского участка ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО1, который имел на то полномочия, и что у ответчика не могло возникнуть никаких сомнений относительного достоверности установленных ФИО1 границ.

Однако данные доводы ответчика даже в случае их обоснованности значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как материалами дела подтверждается, что услуга по отводу арендованного лесного участка ООО «Восток» по договору аренды от 16.04.2019 № 45-43-19 ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в действительности не оказывалась, поручения работникам на выполнение вышеуказанных работ (в том числе ФИО1) руководством ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не выдавались. ФИО1 по просьбе ответчика произвел отвод участка самостоятельно, а не в порядке исполнения должностных обязанностей и только в своих личных интересах.

На данное обстоятельство указывает ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в отзыве на исковое заявление № 0107/23 от 25.01.2023.

Кроме того, 06.06.2022 Управление государственного лесного контроля Департамента лесного комплекса Тюменской области обратилось в МО МВД России «Тюменский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений объемом 97,19 куб.м. на общую сумму 1 220 567 руб., самовольного снятия, уничтожения или порчи почвы на площади 5276 кв. м. на сумму 6 871 694 руб., самовольного использования лесного участка для добычи полезных ископаемых на площади 1,2741 га на сумму 197 929 руб., совершенных на территории выделов 9, 14 квартала № 56 выделов 28, 31 квартала № 55 Богандинского участкового лесничества урочище Богандинское Тюменского лесничества Тюменского района Тюменской области, с причинением ущерба истцу на общую сумму 8 290 190 руб.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тюменский» капитаном юстиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что опрошенный ФИО1 в период времени с 2006 года по 2021 год работал в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в должности начальника Богандинского лесного участка и подтвердил, что действительно произвел отвод арендованного ответчиком лесного участка. Отвод был произведен им согласно документам – абрис лесного участка, на котором указаны промеры линий и румбы углов. Всего в данном абрисе при отводе было указано четыре угла, которые он установил на местности с помощью бусоли и геодезической рулетки. Отвод им произведен в соответствии с документацией. По периметру участка отведенного для ответчика в местах поворотных точек, обозначающих края участка, им были установлены визирные столбы. 01.07.2022 ФИО1 принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого пояснил, что местоположение данного предоставленного в аренду для ответчика участка по данным геодезической съемки и по фактически отведенного им отличаются, а именно его участок смещен от железной дороги в сторону квартала № 55, но по проекции он такой же. Это объясняется разными методами измерения - бусоль, навигатор, спектор и данные погрешности неизбежны. Кроме этого, когда он производил отвод, то по периметру он прошел весь участок и общая площадь совпала с площадью участка, предоставленного ответчику. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в заседании суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что отвод участка, произведенный ФИО1, является неточным, смещенным по отношению к участку, переданному в аренду, в связи с чем образовался участок, за пределами границ арендованного участка, на котором ООО «Восток» произвело работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае ответственность за неверный перенос в натуру границ арендованного участка лежит на ООО «Восток», поскольку, обратившись за соответствующей услугой с физическому лицу – ФИО1, ООО «Восток» приняло на себя все связанные с этим риски наступления негативных последствий при привлечении к работам физического лица без использования надлежащих геодезических приборов.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что именно действия ответчика, осуществившего привлечение для определения границ арендованного участка физического лица – ФИО1 и принявшего на себя риски, связанные с ненадлежащим выполнением последним соответствующей работы, которые в конечном итоге выразились в самовольном использовании ответчиком участка, не предоставленного ему в аренду, с допущением незаконной рубки лесных насаждений, причинили вред лесному фонду.

В действиях ответчика и причинением вреда лесному фонду имеется прямая причинно-следственная связь, а потому именно ответчик обязан возместить соответствующий вред.

Тем самым установлено, что ООО «Восток» совершило лесонарушения не на примыкаемой территории, как утверждает ответчик, а в границах ошибочного отведенного арендованного лесного участка, но фактически за границами арендованного ООО «Восток» лесного участка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не допускал самовольной рубки лесных насаждений, а его действия не причиняли убытки лесному фонду.

С учетом установленных обстоятельств самовольной рубки ответчиком лесных насаждений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с него ущерба в размере, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», что по расчету истца составляет 1 220 567 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования департамента, поскольку возмещение вреда посредством взыскания с ООО «Восток» убытков, сумма которых определена по утвержденным таксам, является законной мерой ответственности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023 по делу № А70-23024/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер