ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-12025/2023
20АП-1763/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя взыскателя – ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ «Агентство по страхованию вкладов» –
ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие представителей заявителя – управления имущественных отношений Брянской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>), заинтересованных лиц – ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, должника – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2025 по делу № А09-12025/2023,
УСТАНОВИЛ:
управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 (далее – судебный пристав) от
14.12.2023 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 131333/23/32001-ИП.
К участию в деле в качестве взыскателя привлечено ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «Стройкредит», банк), в качестве должника – государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – ГУП «БОПК»).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным постановление судебного пристава от 14.12.2023 по исполнительному производству
№ 131333/23/32001-ИП. В обоснование своей позиции указывает, что основания для наложения ареста недвижимого имущества отсутствовали, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2023 в отношении объекта недвижимого имущества здания, расположенного по адресу: <...>, содержится запись о запрещении регистрации от 12.04.2017, сделанная на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, выданного 03.07.2017. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.05.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и ГУП «БОПК» заключен кредитный договор <***>.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и управлением (залогодатель) заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 17.05.2013 № 2/2013, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: здание архива, общей площадью
2460,5 кв. м, по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66 и земельный участок, общей площадью 3043 кв. м, расположенные по адресу:
Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66, кадастровый номер: 32:28:031906:0005.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ГУП «БОПК» по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит», в лице филиала обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с ГУП «БОПК»
45 086 127 руб. 52 коп., в том числе 32 100 000 руб. ссудной задолженности,
9 033 579 руб. 67 коп. просроченного долга, 1 176 949 руб. 17 коп. просроченных процентов за период с 01.12.2013 по 31.0.2014, 2 470 399 руб. 14 коп. текущих процентов по срочному и просроченному долгу за период с 01.02.2014 по 17.06.2014,
305 199 руб. 54 коп. пени, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности управлению, заложенное ОАО КБ «Стройкредит» по договору об ипотеке от 17.05.2013 № 2/2013, – здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Луначарского, д. 66 (дело
№ А09-1707/2014).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу № А09-1707/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ГУП «БОПК» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 24 782 675 руб. 00 коп. долга,
6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов, 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период, 9 503 672 руб. 00 коп. пени по долгу и процентам, а всего 41 123 680 руб. 15 коп. с обращением взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности управлению согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 17.05.2013 № 2/2013 – здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Луначарского, д. 66.
На основании исполнительного листа серии ФС № 012273023, выданного Арбитражным судом Брянской области от 08.08.2016, в отношении управления 08.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 20440/16/32033-ИП.
В связи с неисполнением ГУП «БОПК» решения Арбитражного суда Брянской области банк обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16 501 866 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А09-1182/2020, исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «БОПК», в пользу банка взыскано 11 982 593 руб. 11 коп. процентов, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В отношении ГУП «БОПК» возбуждены исполнительные производства:
– от 09.09.2016 № 20439/16/32033-ИП на основании исполнительного листа от 08.08.2016 ФС № 012273022, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-1707/2014, о взыскании задолженности в размере 41 123 680 руб. 15 коп. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов»;
– от 04.08.2021 № 14940/21/32033-ИП на основании исполнительного листа
ФС № 023550655, выданного Арбитражным судом Брянской области 08.08.2016 по делу № А09-1182/2020 о взыскании 11 882 593 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 17.05.2013 <***>, за период с 08.01.2017 по 15.01.2020, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с нереализацией заложенного имущества, ввиду отсутствия покупательского спроса в адрес взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» МРО УФССП по Брянской области 22.07.2022 направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене 68 597 250 руб.
В МРО УФССП по Брянской области 15.08.2022 поступило заявление о согласии банка оставить нереализованное имущество за собой
Сумма, подлежащая взысканию, составляет 41 123 680 руб. 15 коп., стоимость предлагаемого взыскателю имущества – 68 597 250 руб., таким образом, разница в стоимости имущества составляет 27 473 569 руб. 85 коп.
На депозитный счет отделения 17.08.2022 поступили денежные средства в размере 15 414 362 руб. 74 коп.
В адрес взыскателя МРО УФССП по Брянской области направлено письмо от 14.09.2022 с разъяснением необходимости перечисления разницы между стоимостью нереализованного имущества и сумме, подлежащей перечислению по исполнительному документу.
В ответ на указанное письмо предоставлена информация о перечислении денежных средств на депозитный счет отделения с учетом имеющегося на исполнении исполнительного производства № 14940/21/32033ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-1182/2020, о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 17.05.2013 № 1.34.
Постановлением начальника МРО по ОИП – старшего судебного пристава, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 04.10.2022 отказано в передаче взыскателю – ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения задолженности.
Не согласившись с постановлениями службы судебных приставов по Брянской
области об отказе в передаче имущества взыскателю и возвращении нереализованного имущества должнику, банк обратился в управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области с жалобой.
Постановлением от 10.11.2022 № 32905/22/41369 заместителем руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – заместителем главного судебного пристава Брянской области ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области полковника внутренней службы ФИО5 от 23.12.2022 № 32905/22/46524 в удовлетворении жалобы ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.
Старшим судебным приставом, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 13.12.2022 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику – управлению.
Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 13.02.2023 № 00153/23/27557-ОФ жалоба ОАО КБ «Стройкредит» в лице
КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» признана обоснованной в части отмены постановления руководителя управления – главного судебного пристава Брянской области подполковника внутренней службы ФИО5 от 23.12.2022, постановление от 23.12.2022 № 32905/22/46524 признано неправомерным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Впоследствии управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 13.02.2023 № 00153/23/27557-ОФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу
№ А40-50927/23-93-405, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Службой приставов взыскателю – ОАО КБ «Стройкредит» в лице
КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» 19.09.2023 направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества – здания архива и земельного участка по ул. Луначарского, д. 66, за собой.
Управление 16.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по подготовке и направлению предложения от 19.09.2023 взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (дело
№ А09-9824/2023).
Исполнительные производства в отношении ГУП «БОПК» 27.10.2023 переданы из МРО по ОИП для исполнения в Советское РОСП г. Брянска.
Указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2
С учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023, исходя из того, что постановление заместители директора РОСП России от 13.02.2022 не признано незаконным, начальником Советского РОСП ФИО7 07.12.2023 вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 13.12.2022.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также сохранности заложенного имущества, с учетом положений статей 64 и 80 Федерального Закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 14.12.2023 о наложении ареста на имущество управления, арестовано и описано здание архива, а также земельный участок, расположенные по адресу; <...> (т. 1, л. 20), указанное имущество согласно акту описи и ареста передано под охрану.
Не согласившись с постановлением от 14.12.2023 131333/23/32001-ИП судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, управление обратилось в суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи
201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
Понятие исполнительных действий и их перечень определены в статье 64 Закона
№ 229-ФЗ, пунктом 7 части 1 которой предусмотрено, что в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 этого же Закона во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника
включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Частью 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом- исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Судом на основе материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 с учетом определения Арбитражного суда Брянской области 20.12.2021 по делу № А09-1707/2014 с ГУП «БОПК» в пользу
ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано: – 24 782 675 руб. 00 коп. долга по кредитному договору от 17.05.2013 <***>; – 6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов; – 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период;
– 9 503 672 руб. 00 коп. пени по долгу и процентам, а всего: 41 123 680 руб. 15 коп.
Судом также обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности управлению согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 17.05.2013 № 2/2013:
– здание архива общей площадью 2460,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>,
– земельный участок общей площадью 3043 кв. м (кадастровый номер 32:28:031906:0005), функционально обслуживающий закладываемое здание.
Кроме того, установлена начальная продажная цена реализуемого имущества в размере 91 463 000 руб., в том числе здание архива общей площадью 2460,5 кв. м по адресу: <...>, в размере 75 829 000 руб. и земельный участок общей площадью 3043 кв. м по тому же адресу (кадастровый номер 32:28:031906:0005) в размере 15 634 000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 по делу № А09-1182/2020 с ГУП «БОПК» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице
КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 11 982 593 руб. 11 коп. процентов
за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 17.05.2013 <***> за период с 08.01.2017 по 15.01.2020, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В этой связи, как верно посчитал суд первой инстанции, заявленное обязательство о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами связано с основным долгом, следует его судьбе, все обстоятельства, в том числе о наличии долга у ответчика перед истцом, выяснены и установлены по делу № А09-1707/2014, в связи с чем результат последующего спора в деле № А09-1182/2020, связанного с довзысканием процентов по ранее взысканному долгу, подлежит исполнению в том же порядке, который был определен по делу № А09-1707/2014.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество – здание архива и земельный участок по адресу: <...>, рассматриваются следующие судебные споры:
– дело № А40-50927/2023. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в удовлетворении заявления управления отказано в полном объеме;
– дело № А09-2476/2023. Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50927/23-93-405.
– дело № А09-9824/2023. Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50927/23-93-405 и Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2476/2023.
Поскольку судебные акты по указанным делам касаются вопроса обращения взыскания на одно и тоже имущество – здание архива и земельный участок, производятся в рамках одного исполнительного производства, а выводы судов по делам
№ А40-50927/23-93-405 и № А09-9824/2023 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в целях исключения возможности принятия судами противоречащих друг другу судебных актов суд определением от 31.01.2024 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам № А40-50927/23-93-405 и № А09-9824/2023 (определение от 31.01.2024 (т. 2, л. 72 – 74) .
После вступления в законную силу судебных актов по указанным делам, производство по настоящему делу было возобновлено (определение от 25.02.2025 (т. 2, л. 82 –83).
При новом рассмотрении дела № А40-50927/23-93-405 решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении требований управления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-50927/23-93-405 оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9824/2023 в удовлетворении заявленных требований управления также отказано, решение управлением не обжаловалось, вступило в законную силу.
По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу – преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, по праву исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-50927/23-93-405, № А09-2476/2023, № А09-9824/2023 и по делам
№ А09-1707/2014 и № А09-1182/2020 установлен факт незаконности возврата арестованного имущества должнику, вследствие чего заявленные доводы управления в рамках настоящего дела сводятся к переоценке установленных обстоятельств рассмотренных ранее дел.
В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2023, в отношении объекта недвижимого имущества здания, расположенного по адресу: <...>, содержится запись от 12.04.2017 о запрещении регистрации, сделанная на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, выданного 03.07.2017, в связи с чем, по его мнению, основания для наложения ареста недвижимого имущества отсутствовали, настаивает на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава.
Такая позиция не подлежит принятию во внимание на основании следующего.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах
предоставленных законом полномочий (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ) с целью сохранности имущества, на которое судебным актом обращено взыскание, наложен обеспечительный арест для исполнения требований исполнительного документа (обратить взыскание на конкретное имущество) в виде исполнительного действия во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу № А09-1707/2014 (акт о наложении ареста от 14.12.2023 (т. 1, л. 14 – 16).
Следовательно, вопреки мнению управления, арест на спорное имущество являлся законной мерой, обеспечивающей принудительное исполнение исполнительного документа.
Процедура, установленная Законом № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не нарушена. Более того, управлением не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления должником не исполнены, в связи с чем имелись основания для сохранения ареста в отношении здания архива и земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба управления полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2025 по делу № А09-12025/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова
Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов