Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
г.Санкт-Петербург
07 августа 2025 года Дело № А56-48935/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захаров В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:
заявитель: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)
заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 07.05.2025 по делу об административном правонарушении № 52/2025,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 07.05.2025 по делу об административном правонарушении № 52/2025.
Определением суда от 30.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв заинтересованного лица в материалы дела не представлялся.
Решением суда в виде резолютивной части от 04.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суд посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступило обращение (вх. №131560/24/78000 от 06.12.2024) ФИО1 с жалобой на действия Банка при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-Ф3).
Свои доводы ФИО1 аргументировал тем, что Банк осуществляет взаимодействие с ним посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности третьего лица.
Должностным лицом Главного управления, по факту нарушений Федерального закона №230-Ф3, выявленных при рассмотрении обращения, 03.02.2025 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №25/25/78000-АР в отношении Банка по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Управлением истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (исх.№78922/25/16699 от 04.02.2025).
Согласно сведениям, представленным Банком установлено, что между ФИО2 (далее - Должник) и Банком заключен кредитный договор от 26.08.2011 №624/---1524 (далее - Договор), по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность.
Управлением установлено, Банк являясь кредитором, совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с целью возврата просроченной задолженности по Договору, а именно: Банк осуществлял взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +79-------31, указанному Должником в анкете-заявлении от 28.09.2011 на выпуск и получение карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц — сотрудников предприятий-участников «зарплатных проектов» после того, как Банку стало известно, что абонентский номер не принадлежит Должнику в отсутствие согласия третьего лица на взаимодействие, и при злоупотреблении предоставленным законодательством правом на взаимодействие.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Банка протокола от 24.04.2025 № 58/25/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением от 07.05.2025 по делу об административном правонарушении № 52/2025 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать постановление незаконным и отменить его в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Как следует из материалов дела Банк осуществлял взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +79-------31, указанному Должником в анкете-заявлении от 28.09.2011 на выпуск и получение карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц — сотрудников предприятий-участников «зарплатных проектов» в качестве мобильного номера телефона: 04.05.2024 в 14:03 (результат взаимодействия: никто не подходит), 05.05.2024 в 14:03 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен), 08.05.2024 в 12:13 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен), 08.05.2024 в 20:27 (результат взаимодействия: никто не подходит), 10.05.2024 в 10:29 (результат взаимодействия: обрыв соединения), 10.05.2024 в 10:40 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен), 27.06.2024 в 21:11 (результат взаимодействия: автоответчик), 03.07.2024 в 12:44 (результат взаимодействия: обрыв соединения), 08.07.2024 в 11:01 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен), 09.07.2024 в 11:29 (результат взаимодействия: обрыв соединения), 09.07.2024 в 14:54 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен), 10.07.2024 в 10:21 (результат взаимодействия: автоответчик).
Согласно комментариям Банка в строке «результат взаимодействия: 3-е лицо -клиент неизвестен», из которых можно сделать вывод, что в ходе телефонного переговора 05.05.2024 в 14:03 Банку стало известно, что абонентский номер +79-------31 не принадлежит Должнику, вместе с тем взаимодействие по нему было продолжено.
Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ПАО «МТС» на определение об истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх.№78922/25/16764 от 04.02.2025), абонентский номер +79-------31 с 18.10.2023 принадлежит ФИО1, зарегистрированному по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.2, кв.51.
Банком в материалы административного дела и в суд не предоставлено согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.6 Закона №230-Ф3, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №230-Ф3, предусмотренные настоящей статьей, а также ст.5-ст.10 Федерального закона №230-Ф3 правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.
В соответствии с п.З ч.З ст.7 Федерального закона №230-Ф3, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки,
б) более двух раз в неделю,
в) более восьми раз в месяц.
Исходя из положений Закона №230-Ф3, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лиц, действующих от его имени (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 Федерального закона №230-Ф3, к числу которых относятся телефонные переговоры, в том числе звонки автоматизированного интеллектуального агента.
Определенные в Законе №230-Ф3 пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.
В силу Закона №230-Ф3 кредитор (действующие от его имени (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.
Совершение кредитором телефонных звонков третьему лицу с целью возврата просроченной задолженности должника, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, в отсутствие согласия третьего лица на подобное взаимодействие и при наличии сведений, что данный абонентский номер выделен не должнику, так же являются действиями, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.
Согласно п.6 ч.2 ст.6 Закона №230-Ф3, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Таким образом Банк осуществлял взаимодействие, а также попытки взаимодействия с третьим лицом ФИО1 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона +79-------31, после того, как Банку стало известно, что абонентский номер не принадлежит Должнику: 08.05.2024 в 12:13, 08.05.2024 в 20:27, 10.05.2024 в 10:29, 10.05.2024 в 10:40, 27.06.2024 в 21:11, 03.07.2024 в 12:44, 08.07.2024 в 11:01, 09.07.2024 в 11:29, 09.07.2024 в 14:54, 10.07.2024 в 10:21, в отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, чем нарушил п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона №230-Ф3, а также злоупотреблял предоставленным законодательством правом на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, при осуществлении телефонных звонков третьему лицу в отсутствие согласия на подобное взаимодействие, по абонентскому номеру +79-------31: 08.05.2024 - 2 звонка в день, 10.05.2024 - 2 звонка в день, 09.07.2024 - 2 звонка в день, 4 звонка в период календарной недели с 08.07.2024 по 14.07.2024: 08.07.2024 в 11:01, 09.07.2024 в 11:29, 09.07.2024 в 14:54, 10.07.2024 в 10:21, чем нарушил п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона №230-Ф3.
Банком не предоставлено надлежащим образом оформленное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.
Доказательств того, что взаимодействие с третьими лицами не было направлено на взыскание задолженности, Банком не представлено.
В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается нарушение Банком требований пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Банком упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание назначено Банку в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Согласно части 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
В силу части 3 статья 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Захаров В.В.