РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-148487/25-1-563
26 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.
при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Майнд" (108814, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коммунарка, <...>, помещ. 1Н/3; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, ИНН: <***>) о взыскании по государственному контракту № 0173200001224000045 от 11.11.2024г. 670369 руб. 43 коп. штрафа, 5000 руб. штрафа, процентов на общую сумму 675369 руб. 43 коп. начиная с даты вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения обязательства
при участии представителей: от истца – ФИО1 по дов. от 27.12.2023;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании по государственному контракту № 0173200001224000045 от 11.11.2024г. 670369 руб. 43 коп. штрафа, 5000 руб. штрафа, процентов на общую сумму 675369 руб. 43 коп. начиная с даты вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ставке ЦБ РФ, действующей. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 395, 431, 425 ГК РФ и основаны на том, что ответчик должен уплатить штраф согласно п.7.6 контракта в размере 5000 руб. , а также штраф в размере 670369 руб. 43 коп. за нарушение условий контракта (п.5.4.8), предусматривающего обязанность ответчика привлекать к исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства. Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на суммы штрафа с даты вступления решения в законную силу.
В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что им выполнен контракт, результат работ прошел рассмотрение Департаментом культурного наследия.
Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Судом установлено, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен контракт № 0173200001224000045, предметом которого является выполнение работ по разработке и обеспечению согласования научно-проектной документации на проведение производственных работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, 1949-1951 гг., архитектор ФИО2 по адресу: г. Москва, ЦАО, Смоленская пл., д. 13/21».
Окончание срока работ 150 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 10.04.2025.
Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем размере (перечислены суммы штрафа в зависимости от цены контракта).
Ссылаясь на данный пункт, истец, указывая на то, что цена контракта от 3 до 50 млн руб., начислил истцу штраф в размере 5000 руб.
Вместе с тем, истцом не названо конкретное обязательство, за нарушение которого контрактом предусмотрен штраф в установленном п.7.6 размере, в то время как пункт 7.6 устанавливает только размер штрафа.
Конкретное нарушенное ответчиком обязательство истцом не названо. К тому же истец ссылается в иске на нарушение пункта 5.4.9 контракта, за что им также начислен штраф по п.7.7.1.
Истец ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 5.4.8.
Данным пунктом установлено, что «подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных организаций (далее субподрядчики) в объеме 50% цены контракта. Соответственно пункты 5.4.9, 5.4.9.1 и 5.4.9.2 предусматривают предоставление подрядчиком документов, подтверждающих привлечение субподрядчиков во исполнение условий пункта 5.4.8.
Ссылаясь на то, что такая документация и информация ответчиком не представлена, истец начислил ответчику штраф на основании п.7.7.1 договора в сумме 670369 руб. 43 коп.
Пунктом 7.7.1 договора предусмотрено, что за представление документов, указанных в статье «Права и обязанности Сторон», содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление с нарушением сроков, устанавливается штраф в размере 5% такого привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
Таким образом, данный штраф начислен истцом также за непредставление документов, предусмотренных в п.5.4.9.
В обоснование включения в контракт условия пункта 5.4.8 истец ссылается на ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающей обязанности заказчиков осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи.
Однако частью 5 ст. 30 названного закона предусмотрено: «Заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
Судом установлено, что ООО "Арт-Майнд" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, ИНН: <***>) внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и числилось в данном реестре с 01.08.2016 по 10.07.23, а также с 10.09.23 по настоящее время.
В данном случае к исполнению заказа в качестве подрядчика привлечен субъект малого предпринимательства, потому в силу ч.5 ст. 30 закона 44-ФЗ к нему заказчик не мог предъявлять требований о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, следовательно, условия п.5.4.8, 5.4.9 неправомерны, не отвечают цели и смыслу ст. 30 закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, противоречат ч.5 ст. 30 названного закона, а также п.1 ст.706 ГК РФ, согласно которой привлечение субподрядчика является правом, а не обязанностью подрядчика.
В силу п. 2.1 ст. 2, Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями, государственных и муниципальных учреждений) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона. Однако определенные законом виды деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций не включают деятельность, предусмотренную заключенным сторонами контрактом, а разработка научно-проектной документации на проведение производственных работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия не имеет отношения к решению социальных проблем и развитию гражданского общества.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья:
Е.В. Коновалова