СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11602/2024-ГК
г. Пермь
14 мая 2025 года Дело № А60-40430/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2024, паспорт, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) муниципального округа Краснотурьинск
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2025 года
о процессуальном правопреемстве
по делу № А60-40430/2024
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
заинтересованное лицо: Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) муниципального округа Краснотурьинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
установил:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2024 года в размере 5 643 492 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 19.09.2024 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу.
Истец 07.02.2025 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит заменить ответчика (должника) муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» его правопреемником - Администрация городского округа Краснотурьинск (исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления городского округа Краснотурьинск) (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-40430/2024 произведена замена ответчика на правопреемника, на городской округ «Краснотурьинск» в лице Администрации городского округа Краснотурьинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части суммы основного долга 2483378 руб. 43 коп. Судом взыскано солидарно с МУП «Управление коммунальным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), городского округа «Краснотурьинск» в лице Администрации городского округа Краснотурьинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым определением в части взыскания государственной пошлины, Администрации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.
Администрация муниципального округа Краснотурьинск считает определение от 11.03.2025 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины незаконным, необоснованным, судом при вынесении определения не учтено Администрация муниципального округа Краснотурьинск является органом местного самоуправления и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, выступая ответчиком, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, и ошибочно взыскал судебные расходы.
Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, Администрации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (первоначальный кредитор) и Администрацией городского округа Краснотурьинск (исполнительно[1]распорядительный орган местного самоуправления городского округа Краснотурьинск) заключен договор перевода долга от 13.12.2024 № 23/2024, согласованный и подписанный АО «ЭнергосбыТ Плюс», в соответствии с условиями которого Администрация городского округа Краснотурьинск приобрел у муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» обязательства по погашению кредиторской задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате за поставленную электрическую энергию, по судебному решению от 19.09.2024 в рамках дела А60-40430/2024 на сумму 2483378,43 руб. (с учетом принятого судом уточнения).
Ссылаясь на то, что в соответствии с названным договором к Администрации городского округа Краснотурьинск (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа Краснотурьинск) перешли обязательства перед кредитором, по настоящему делу, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве, произвел замену ответчика по делу - муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» на правопреемника - администрацию муниципального округа Краснотурьинск. При этом судом взыскано солидарно с МУП «Управление коммунальным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), городского округа «Краснотурьинск» в лице Администрации городского округа Краснотурьинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с тем, что решение суда в части произведенной замены в отношении основного долга Администрацией не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части взыскания 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Доводы должника о неправомерности выводов суда области о взыскании с государственной пошлины в сумме 25 000 руб. подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу (п. 2.1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. № 26-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.
Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 25 000 руб. относится к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела и подлежит распределению по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение требований истца в полном объеме), результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судебные расходы по уплате государственной пошлины в настоящем случае подлежат взысканию солидарно с ответчиков, как проигравшей стороны, в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс».
В данном случае судебным актом суда первой инстанции с Администрации взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Судом верно принято во внимание то обстоятельство, что указанные судебные расходы понесены истцом по вине как первоначального ответчика так и его правопреемника, в результате их совместных действий, в связи с чем взыскание произведено в солидарном порядке.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-40430/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Власова