Постановление по делу № Ф03-1753/2025 от 03.07.2025 | ФАС Дальневосточного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

03 июля 2025 года № Ф03-1753/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2024 №1;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фреш 25»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал групп»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фреш 25»

на решение от 26.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу №А51-8627/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фреш 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шилкинская» (далее – истец, общество, ООО «Шилкинская») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 836 212,07 руб., из которых 204 193,55 руб. – основной долг, 632 018,52 руб. – неустойка.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил взыскать с ответчика 250 000 руб., из которых 125 000 руб. – основной долг, 125 000 руб. – неустойка. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал групп» (далее – ООО «Альфа-Капитал групп»).

В порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены ООО «Шилкинская» на ООО «Радиус», а впоследствии путем замены ООО «Радиус» на ООО «Торговый дом Фреш 25».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 47 741,94 руб. основного долга, 25 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 07.03.2025 распределены судебные расходы, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Фреш 25» взыскано 5 527,74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, обществу возвращено из федерального бюджета 11 724 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2023 № 104112.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение от 26.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом Фреш 25» просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2025 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 как необоснованные. Заявитель настаивает, что спорный договор аренды не прекратил свое действие, поскольку арендатор не воспользовался своим правом на досрочный отказ от договора, не уведомил о таком решении арендодателя (пункт 8.2 договора). Отмечает, что факт вывоза торгового автомата с арендуемой площади не свидетельствует о соблюдении арендатором установленной условиями договора и законодательством об аренде процедуры одностороннего отказа от договора.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2019 между ООО «Шилкинская» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №06/07Ш-2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату часть нежилого помещения общей площадью 1 кв.м в здании торгового комплекса, этаж 2, назначение нежилое, по адресу: <...>.

План помещения, передаваемого в аренду по договору, является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Согласно пункту 1.2 договора помещение используется для установки аппарата по продаже игрушек.

В соответствии с разделом 2 договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Срок аренды может быть продлен неограниченное число раз.

В силу пункта 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 5 000 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Арендатор вправе без объяснения причин, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендодателя не позднее чем за 60 календарных дней до даты расторжения (пункт 8.2 договора).

По окончании действия договора арендатор обязан до 20-ти часов освободить помещение и вернуть их арендодателю по акту приема-передачи (пункт 6.1.12 договора).

По акту приема-передачи от 06.07.2019 имущество передано арендатору.

20.12.2022 арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 14.12.2022 №1 с требованием о погашении задолженности по спорному договору.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Шилкинская» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ответчик по окончании срока действия спорного договора аренды от 06.07.2019 (11 месяцев) продолжил использовать часть арендованного помещения, расположенного на втором этаже торгового центра по адресу: <...>, для размещения торгового автомата по продаже игрушек. Данный факт не оспорен сторонами.

Из содержания иска (с учетом уточнений) следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате за период с мая 2020 года по июнь 2023 года.

Исходя из содержания представленных ответчиком документов, в частности договоров на оказание услуг по перевозке, погрузочно-разгрузочных работ от 19.07.2019 и 17.03.2022, актов оказанных услуг, чеков от 19.07.2019 и 17.03.2022 об оплате указанных договоров, письменных пояснений исполнителя ФИО4, суды заключили, что ИП ФИО2 использовала часть спорного помещения, принадлежащего истцу, вплоть до 17.03.2022, поскольку на указанную дату торговый автомат был вывезен предпринимателем с арендуемой площади.

В связи с изложенным, суды признали требование о взыскании арендной платы за последующий период необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установив отсутствие доказательств внесения арендной платы за период с 01.05.2020 по 17.03.2022, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет суммы долга, взыскал с ответчика 47 741,94 руб. основного долга.

Кроме того, суд, установив факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по оплате аренды, взыскал с ИП ФИО2 договорную неустойку в размере 25 000 руб., указав на применение при ее расчете статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Данные выводы также поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», из которого следует обязанность арендатора производить установленные договором платежи до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Договором аренды предусмотрен соответствующий порядок возврата арендованного имущества.

Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора от 06.07.2019 по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Срок аренды может быть продлен неограниченное число раз.

Вместе с тем, акт возврата, составление которого требовалось по условиям заключенного сторонами договора аренды, в материалах дела отсутствует, как и уведомление арендатора о намерении расторгнуть сделку. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по возврату истцу имущества также не представлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания платы за аренду после 17.03.2022 сделан без учета вышеприведенных нормативных положений и условий договора от 06.07.2019, вследствие чего является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы заявителя о фактическом прекращении договора аренды, определить момент прекращения обязанности ответчика по внесению арендной платы с учетом условий договора и положений статьи 622 ГК РФ, размер основного долга и, соответственно, неустойки за просрочку исполнения обязательства должником с учетом действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, установив все обстоятельства, подлежащие исследованию с учетом заявленных требований и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А51-8627/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков