СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3297/2025-ГК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А71-19865/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом);

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А71-19865/2024

по иску открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (далее - ответчик) о взыскании 21 027 152 руб. 03 коп. долга, 976 102 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки товаров №32/П/201/20К от 14.08.2020.

Определением суда от 26.11.2024 вышеуказанное исковое заявления принято к производству; делу присвоен №А71-19865/2024.

26.03.2025 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы 8 498 554 руб. 56 коп., а также в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 проведения любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ».

В обоснование указанного заявления истец указал, что ответчик уклоняется от оплаты возникшего долга по договору поставки товаров №32/П/201/20К от 14.08.2020, в арбитражном суде находятся аналогичные дела о взыскании денежных средств с ответчика, а также имеются предпосылки несоблюдения ответчиком законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения по делу №А71 -19865/2024.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2025 в удовлетворении заявления акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, выводы суда неверными, просит судебный акт отменить, принять заявленные им меры по обеспечению иска. Указал, что при отсутствии лицензии ООО «ФОРПОСТ» в настоящее время не может осуществлять деятельность по продаже алкогольной продукции, что так, или иначе, отразится на расчетах с кредиторами. По данным открытых источников у ответчика отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем истец посчитал объективно обоснованной обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ФОРПОСТ».

Полагает, что имеющийся на сегодняшний день размер задолженности ООО «ФОРПОСТ» 94 314 247,46 руб. (согласно сведений о рассматриваемых в судах дел в отношении ответчика) является существенным, при условии отсутствия имущества, а также отсутствия лицензии, которая позволяла получать доходы.

Представитель истца в судебном заседании 14.05.2025 на доводах жалобы настаивал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав необоснованность заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Вместе с тем, при принятии обеспечительных мер, важно соблюдать баланс интересов сторон, обеспечительные меры не должны приводить к значительному затруднению, либо блокировке, профессиональной деятельности должника, так как указанное не является целью законодателя заложенной в содержание статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал причины обращения с вышеуказанным заявлением и не представил каких - либо документов, свидетельствующих о существовании реальной невозможности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции верно отметил, что совершение ответчиком неправомерных действий не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Истец не обосновал, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, если он будет принят в его пользу, в связи с чем его доводы являются лишь предположением.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц, что в силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

Апелляционный суд учитывает, что наличие задолженности само по себе и опасение истца по поводу дальнейших расчетов ответчика не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие задолженности является основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом обоснована.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

Сами по себе факты наличия спорной задолженности и уклонение ответчика от урегулирования спора не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно; приведенные истцом доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения также могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Вместе с тем, доказательства наличия действий ответчика, направленных на вывод активов либо их сокрытие; а также доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на выведение из своей собственности всего имущества в целях уклонения от гашения имеющейся задолженности истцом в материалы дела не представлены.

Вероятность совершения ответчиком действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение арбитражного суда по настоящему делу.

По существу доводы заявителя сводятся к неисполнению ответчиком своих обязательств, вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для предъявления иска и подлежит доказыванию при рассмотрении дела по существу и не может быть положено в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Сами по себе обстоятельства спора и возможное причинение заявителю значительного ущерба, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Также, в нарушение части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, позволяющих оценить его финансовое состояние и прийти к выводу о том, что сумма заявленных требований является для истца значительной, в связи с чем, непринятие обеспечительной меры причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, к заявлению об обеспечении иска не приложено доказательств, которые бы позволили суду в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения ходатайства прийти к выводу о необходимости применения мер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая интересы, как истца, так и ответчика, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявитель не аргументировал свое заявление, не представил суду необходимых доказательств, и, следовательно, отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска.

Принятие заявленных истцом обеспечительных мер не направлено на исполнение судебного акта и поэтому не может обеспечить фактическую реализацию цели обеспечения иска.

Поскольку заявитель не обосновал то, каким образом обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 проведения любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ», связаны с заявленными исковыми требованиями, суд верно полагает, что принятие в рамках настоящего дела вышеуказанных обеспечительных мер будет противоречить смыслу обеспечения, имеющего своей целью обеспечение возможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки на судебные споры с ответчиком также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что значительная часть с участием ответчика еще не разрешена, между тем, по настоящему делу решение судом первой инстанции уже принято.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На момент рассмотрения настоящего заявления истцом не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество.

Вопреки доводам истца, отсутствие возможности (ввиду отсутствия лицензии) осуществлять деятельность по продаже алкогольной продукции, не свидетельствует о проблемах расчетов с кредиторами, поскольку ответчик является действующим юридическим лицом, его деятельность не прекращена.

Доводы об отзыве лицензии у ответчика не находятся в прямой связи с невозможностью оплаты долга, поскольку ответчик занимается и иной деятельностью, приносящей доход (на что в том числе было указано самим истцом в суде апелляционной инстанции).

При этом приведенные в обоснование заявления доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена процедура искового производства в арбитражных судах, предполагающая предъявление иска, подготовку к судебному разбирательству судебное разбирательство с вызовом сторон, предоставлением сторонам возможности представить свои возражения, доводы, доказательства, заявления ходатайства и т.п., с заслушиванием сторон и вынесением судебного решения по результатам судебного разбирательства.

Рассмотрение искового требования (предмета иска) - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений с использованием иной процедуры, в том числе, в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящий момент спор рассмотрен судом по существу (решение суда от 05.05.2025).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А71-19865/2024 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А71-19865/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова