ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2763/2025, 18АП-2766/2025
г. Челябинск
19 мая 2025 года
Дело № А76-32466/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», ФИО1
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-32466/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании договора расторгнутым.
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: «КРЕДИТ УРАЛ БАНК» (акционерное общество), г. Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5,
поданное в деле о банкротстве ФИО1,
В заседании приняли участие представители:
ООО «ЖилКомСервис» - ФИО6 представитель по доверенности от №2 от 09.01.2025, предъявлен паспорт.
ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 19.09.2023 серия 74 АА 6346480, предъявлен паспорт.
«КРЕДИТ УРАЛ БАНК» (акционерного общества): ФИО8 представитель по доверенности от 09.10.2024
Установил:
определением от 18.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1. Определением от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Определением от 16.01.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1
Определением от 22.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) финансовым управляющим утвержден ФИО9.
Решением от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий ФИО2 27.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:
- признать расторгнутым с 25.06.2022 договор купли-продажи акций от 25.06.2019, заключенный ФИО1 и компанией Эйбридж Инвест Холдинг Инк (далее – Компания);
- признать право собственности ФИО1 на 166 890 акций акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (далее – общество «ПО Монтажник») и обязать Компанию возвратить ФИО10 166 890 акций (т. 1, л.д. 2-4, 80).
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «КредендоИнгосстрах кредитное страхование» 11.05.2023 присоединилось к заявлению (т. 1, л.д. 92).
Финансовый управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах кредитное страхование» заявили об отказе от требований (т. 1, л.д. 95-96, 98-99, 113-114, 125-126).
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «ЖКС») присоединилось к заявлению финансового управляющего (т. 1, л.д. 136-139).
Определением от 11.12.2023 произведена замена заявителя по обособленному спору обществом «ЖКС»; принят отказ финансового управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах кредитное страхование» от заявления (т. 1, л.д. 142-143).
В обоснование заявления общество «ЖКС» указало, что финансовым управляющим на основании ст. 102, п. 11 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлен отказ от договора, поскольку в связи с изменением обстоятельств очевидно, что расчет по договору производиться не будет.
Компания в отзыве сообщила о невозможности расторжения договора во внесудебном порядке (т. 1, л.д. 24). Должник представил письменные объяснения относительно цели заключения договора и необходимости его расторжения (т. 2, л.д. 24-26). В обоснование возражений указано, что Компания находится под фактическим контролем ФИО1 и его отца. Удовлетворение заявления приведет к ущербу конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ЖКС» и ФИО1 обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 11.02.2025, заявление общества «ЖКС» удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество «ЖКС» указывает, что отказ от договора на условиях ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускается не только в реабилитационных процедурах, но и в ликвидационной процедуре конкурсного производства, и возможен не только, если сделка препятствует восстановлению платежеспособности, но и влечет любую вредоностность, невыгодность сделки для конкурсной массы. Кроме того, реальное взыскание дебиторской задолженности с Компании представляется абсолютно невозможным, поскольку между Российской Федерацией и ОАЭ (юрисдикций Компании) отсутствует договор о правовой помощи по гражданским делам. Данное обстоятельство приводит к невозможности принудительного исполнения решения о взыскании задолженности с соответствующего субъекта. В отличие от абсолютной нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, акции АО «ПО «Монтажник» обладают реальной ценностью. Обладание акциями АО «ПО «Монтажник», дает акционеру корпоративный иск к контролирующему должнику лицу, причинившему вред в размере большем, чем размер субсидиарной ответственности. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 фактически контролировал Компанию – покупателя акций, поскольку Компания в лице своего бенефициарного владельца – ФИО3, реализуя полномочия собственника приобретенных акций, передавала акции АО «ПО Монтажник» в залог банку «КУБ».
Данное обстоятельство подтверждает реальное осуществление ФИО11 полномочия бенефициарного владельца Компании.
Договор купли-продажи акций не содержит нетипичных условий, не обусловленных рыночными причинами, которые могли бы указывать на мнимость заключенного договора. Акции реализованы в деле о банкротстве ее юридического бенефициара ФИО3 и пополнили именно его конкурсную массу. Также заявитель указывает, что в письменных объяснениях от 09.04.2023 обществом «ЖилКомСервис» дополнительно заявлялось, что отказ от сделки также базировался на положениях п. 2 ст. 328 ГК РФ.
В данном случае, очевидно, что расчет за приобретенные акции в размере 50 000 244 руб. в установленный срок – 25.06.2024 не произведен и производиться не будет. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что отказ от договора не повлек правовых последствий в связи с его условным характером.
В обоснование апелляционной жалобой должником указано, что судебный акт является необоснованным, судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным должником и кредитором обществом «ЖилКомСервис».
В рамках дела о банкротстве ФИО3 (№-А40-3061/2022) акции Компании включены в конкурсную массу, как имущество должника ФИО3, утверждено Положение о реализации акций. Выдача Компанией доверенности на имя ФИО1 от 10.01.2019 с широкими полномочиями, принадлежащие акционеру, обусловлено наличием у должника действующих договоров поручительства перед кредитными организациями за должника, для решения вопросов, связанных с продлением/изменением/прекращением договоров поручительства.
Сам факт выдачи доверенности не свидетельствует о факте контроля за доверителем. Кроме того, по мнению должника, сохранение права требования к Компании в конкурсной массе более выгодно, чем приобретение акций общества «ПО Монтажник».
Вместе с тем задолженность Компании при неоплате акций , даже в последствии и установленная каким-либо судебным актом, невозможна к фактическому взысканию , что полностью нивелирует стоимость такого права требования. В свою очередь, право собственности должника на акции АО «ПО «Монтажник» дает возможность использовать акционером право на корпоративный иск к контролирующим АО «ПО «Монтажник» лицам, что представляется более выгодным, нежели неисполнимое право требования.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025.
Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от «Кредит Урал Банк» АО (вх.№23724 от 06.05.2025).
В судебном заседании стороны поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и Эйбридж Инвест Холдинг Инк (покупатель) заключили договор купли-продажи акций от 25.06.2019 (т. 1, л.д. 6-7).
По условиям договора ФИО1 имеет право распоряжаться 83,556 % акционерного капитала общества «ПО Монтажник» (п. 1 преамбулы). Предметом договора выступают 166 890 штук обыкновенных бездокументарных акций по цене 299 руб. 60 коп. за одну акцию; итоговая общая стоимость – 50 000 244 руб. (пункты 1.1-1.5 раздела 1 договора).
Оплата акций должна быть произведена в течение 5 лет с даты подписания договора (п. 1.6 раздела 1 договора).
По договорам о залоге от 08.08.2019 № 2793, от 30.10.2019 № 2847, от 20.02.2020 № 2896, от 03.03.2020 № 2929 Компания (залогодатель) передала Банку (залогодержатель) в залог 166 890 штук акций в качестве обеспечения обязательств общества «ПО Монтажник» по кредитным соглашениям (т. 1, л.д. 42-47; Мой арбитр от 17.01.2023 14:30). Бенефициарным владельцем Компании выступал ФИО3 (т. 1, л.д. 30-41).
Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в деле о банкротстве № А40-30651/2022 провел торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника – лота № 2: 10 000 акций Эйбридж Инвест Холдинг Инк, торги признаны состоявшимися с лучшей ценой предложения 770 000 руб., победитель торгов – ФИО5 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.06.2024 № 14569583).
Финансовым управляющим и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 05.06.2024.
Финансовый управляющий ФИО2 потребовал от Компании представить доказательства исполнения договора купли-продажи акций от 25.06.2019 или произвести оплату 50 000 244 руб. в течение 30 дней с даты получения требования (т. 1, л.д. 8-9).
В ответе от 15.06.2022 на требование финансового управляющего директор Компании сообщил, что оплата будет произведена не ранее наступления согласованного в договоре срока – до 25.06.2024 (т. 1, л.д. 10).
Финансовый управляющий, полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания расторгнутым с 25.06.2022 договора купли-продажи акций от 25.06.2019, заключенного ФИО1 и компанией Эйбридж Инвест Холдинг Инк, в порядке 102 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований. Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из содержания указанных норм права следует, что право на отказ от исполнения договора не является безусловным. Законодатель не предоставляет арбитражному управляющему права по своему усмотрению отказаться от исполнения любого договора. Действующее законодательство устанавливает определенные ограничения для конкурсного управляющего для того, чтобы последний отказался от исполнения сделки.
Приведенными нормами Закона предусмотрены необходимые условия, являющиеся основаниями для направления конкурсным управляющим такого заявления:
- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;
- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Таким образом, Закон о банкротстве напрямую связывает право арбитражного управляющего отказаться от договоров должника с конкретными обстоятельствами, реально препятствующими восстановлению платежеспособности должника либо увеличению (сохранению) конкурсной массы.
Суд первой инстанции совершенно верно истолковывая данную норму закона, пришел к выводу о том, что решение о заключении договора от 25.06.2019 принято и исполнено самим должником, договор от 25.06.2019 не привел к банкротству ФИО1 и не препятствует восстановлению платежеспособности, независимые кредиторы не присоединились к заявлению первоначального финансового управляющего – арбитражный суд не усматривает оснований для отказа финансового управляющего от исполнения договора в интересах исключительно должника.
Сфера применения п. п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, т.е. являются возмездными договорами (п. 1 ст. 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа арбитражного управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.
Суд первой инстанции установил, что Договор купли-продажи акций от 25.06.2019 исполнен со стороны ФИО1 (продавца), Компания стала мажоритарным акционером общества «ПО Монтажник» (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021, от 14.06.2023 по делу № А76-15892/2020).
Встречное обязательство по оплате акций не исполнено. Обстоятельства, указывающие на то, что договор купли-продажи акций от 25.06.2019 препятствует восстановлению платежеспособности ФИО1, не приведены.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сохранение права требования к Компании конкурсной массе более выгодно, чем приобретение акций общества «ПО Монтажник».
Апеллянты указывают на отсутствие подконтрольконости Компании ФИО1
Вместе с тем суд апелляционной инстанции доводы отклоняют, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено в рамках дела № А76-15892/2020 о банкротстве общества «ПО Монтажник», Компания в момент отчуждения ей акций находилась под фактическим контролем ФИО1 (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2023, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023).
Как верно указано судом первой инстанции, наиболее убедительным доказательством фактического контроля представляется выдача Компанией ФИО1 доверенности на срок до 01.01.2025 с широкими полномочиями, принадлежащими акционеру, в том числе с правом участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, распоряжаться акциями, голосовать на общем собрании акционеров.
В результате голосования акциями компании Эйбридж Инвест Холдинг инк ФИО1 на собрании в январе 2020 года избран в состав (и в итоге председателем) совета директоров общества «ПО Монтажник».
ФИО1, избранный председателем совета директоров ООО «ПО Монтажник», сохранял свои полномочия, по меньшей мере до 13.07.2020.
Формально в реестре юридических лиц в отношении Компании внесены сведения о том, что владельцем долей в уставном капитале юридического лица является ФИО3 (по состоянию на 26.07.2020). Между тем, судами установлен факт нахождения Компании под контролем со стороны ФИО1
Учитывая изложенное, продажа акций в количестве 166 890 подконтрольной Компании, обязанной произвести ФИО1 как покупателю номинальную стоимость акций, являлась выгодной для должника сделкой с сохранением за собой активов.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи акций от 25.06.2019 не оказал существенного влияния на имущественную массу ФИО1: несмотря на отчуждение акций, выданная Компанией доверенность позволяла должнику осуществлять полномочия в отношении общества «ПО Монтажник»; доказательства того, что отчуждение акций привело к утрате должником в 2019-2020 годах дохода, за счет которого обеспечивалось исполнение обязательств, не представлены.
Указанное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что договор от 25.06.2019 не является причиной банкротства ФИО1, а устранение этого договора не приведет к восстановлению платежеспособности должника.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что общество «ЖКС» (единственным учредителем общества является родная сестра должника ФИО1) выступает заинтересованным кредитором по отношению к ФИО1 По мнению независимых кредиторов ФИО1, финансового управляющего, сохранение права требования к Компании в конкурсной массе более выгодно, чем приобретение акций общества «ПО Монтажник».
Кроме того, отказ может быть заявлен лишь в отношении таких сделок, которые находятся в стадии исполнения, но еще не исполнены сторонами полностью или хотя бы частично.
Из буквального содержания п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве следует, что для применения этого условия необходимо, чтобы исполнение договора со стороны должника еще не было произведено.
Исполнение договора купли-продажи акций от 25.06.2019 произведено ФИО1 непосредственно после его заключения, задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, а потому отказ от исполнения договора по данному основанию невозможен.
В связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления, поскольку уведомление-требование, направленное финансовым управляющим ФИО2 Компании и содержащие уведомление о расторжении договора при наступлении определенных условий, не соответствует п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, то договор купли-продажи акций от 25.06.2019 не может быть признан расторгнутым с 16.07.2022.
Доводы апеллянтов о том, что реальное взыскание дебиторской задолженности с Компании невозможно ввиду отсутствия договора о правовой помощи по гражданским дела между Российской Федерацией и ОАЭ, судом отклоняется, поскольку согласованные условия заключенной сторонами сделки были выгодными для должника, невозможность взыскания с покупателя стоимости акций основана на доводах сторон, и не влияет на суть рассматриваемого спора, поскольку, как было выше указано, договор купли-продажи акций не может быть признан расторгнутым, поскольку уведомление о расторжении договора при наступлении определенных условий, не соответствует п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельства, судом апелляционной инстанции признаются верными выводы суда первой инстанции и соответствующими положениям действующего законодательства, о том, что в рамках настоящем деле заявителями при отказе от исполнения договора по п.2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не доказано, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Кроме того, необходимо отметить, что продажа акций компании, которая в настоящее время является банкротом, на сумму 50 000 244 руб. не препятствует восстановлению платежеспособности должника и не влечет убытки для должника, напротив, надлежащее исполнение обязательств Эйбридж Инвест Холдинг ИНК по договору купли-продажи акций от 25.06.2019 пополнит конкурсную массу и повысит процентный размер удовлетворения требований кредиторов.
Дебиторская задолженность компании в размере 50 000 244 руб. представляется более значимым и ликвидным активом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.
Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах является обоснованным, соответствующим принципам соразмерности встречного предоставления по договору купли-продажи и справедливости, взыскание с Эйбридж инвест холдинг ИНК, как с покупателя акций их стоимости, указанной в договоре купли-продажи акций от 25.06.2019 г., в пользу ФИО1.
В соответствии с п. 6 ст. 213.25 финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина вправе от имени гражданина взыскивать задолженность третьих лиц перед последним.
Кроме того, при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга финансовый управляющий имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность(Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 г. N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателя (ООО «ЖилКомСервис»).
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-32466/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Ковалева
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева