Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-19273/2025

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Денисовым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

третьи лица:

1) гр. ФИО1,

2) гр. ФИО2,

3) гр. ФИО3

о понуждении к исполнению требований предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 17.01.2025 №5;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (далее – ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить в полном объеме требования предписания управления "Жилищная инспекция Волгограда" департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, а именно:

- принять все меры для оснащения общедомового прибора учета тепловой энергии, предоставить документы, подтверждающие установку, ввод в эксплуатацию, принятие к коммерческому учету многоквартирного дома № 17 по пр-ту им . Героев Сталинграда г. Волгограда;

- привести в надлежащее санитарное состояние подвальное помещение многоквартирного дома №19 по ул. Удмуртская г. Волгограда.

Взыскать сумму судебной неустойки в размере 6 900 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле следующие граждане: ФИО1, ФИО2, ФИО3, на основании заявления которых Департаментом проводилась проверка вышеуказанных жилых многоквартирных домов.

В судебном заседании по рассмотрению дела представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения граждан ФИО1 (от 09.01.2025 № ДЖКХ/Ш-166, адрес: 400055. Волгоград, пр-кт им.Героев Сталинграда, д.17. кв.58). ФИО2 (от 23.01.2025 № Р-886, адрес; 400055. Волгоград, пр-кт им.Героев Сталинграда, д.17, кв.42). ФИО3 (от 20.12.2024 № ДЖКХ/Ф-1466/6, адрес: 400055. Волгоград, пр-кт им.Героев Сталинграда, д.17. кв.46) по вопросу технического состояния и работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии, технического состояния инженерных коммуникаций в подвальном помещении, санитарного состояния подвального помещения, качества предоставления (наличие) коммунальной услуги по отоплению потребителю квартиры № 58, проведения работ по дезинсекции мест общего пользования, технического состояния системы освещения на этаже № 5 подъезда № 4, технического состояния ограждающих конструкций в подъезде по месту расположения квартиры № 42, технического состояния оконных заполнений в подъезде № 3 многоквартирного дома №17 по проспекту им. Героев Сталинграда г. Волгограда (далее- МКД № 17), а также обращение ФИО5 (от 20.01.2025 № К-674, адрес: 400029, Волгоград, ул.Удмуртская, д. 19. кв.53) по вопросу технического состояния инженерных коммуникаций в подвальном помещении, санитарного состояния подвального помещения, проведения работ по дезинсекции мест общего пользования многоквартирного дома №19 по ул. Удмуртская г. Волгограда (далее- МКД № 19).

В целях рассмотрения указанных обращений Управлением на основании решения от 14.02.2025 № 38-р была проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее - ООО «Новый Дом», Общество), осуществляющего управление МКД № 17 и МКД № 19.

В ходе проверки должностным лицом Управления были выявлены нарушения Обществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 (далее - ПиН), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее -Минимальный перечень), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №416), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение № 1110), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил №354), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее- Постановление № 776), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее-Правила№ 1034).

Выявленные нарушения подробно отражены в акте внеплановой выездной проверки от 03.03.2025 № 38-р.

По итогам проведенной проверки в отношении ООО «Новый Дом» выдано предписание от 03.03.2025 № 38-р, с требованием:

6) во исполнение пунктов 2.6.10, 5.2.24 ПиН, пункта 18 Минимального перечня, пункта 11 Правил, подпункта 8 пункта 16 Приказа № 103, подпункта «с» пункта 31 Правил № 354, подпунктов в), д) пункта 4 Правил № 416 принять все меры для оснащения общедомового прибора учета тепловой энергии, предоставить документы, подтверждающие установку, ввод в эксплуатацию, принятие к коммерческому учету МКД № 17, в срок до 15.04.2025;

10) во исполнение пункта 10 Правил, пунктов 3.4.1, 4.1.15 ПиН, пункта 2 Минимального перечня, подпунктов в), д) пункта 4 Правил № 416 привести в надлежащее санитарное состояние подвальное помещение МКД № 19, в срок до 11.04.2025.

27 июня 2025г. на основании задания № 67-з проведено выездное обследование на предмет исполнения требований пунктов 6 и 10 предписания от 03.03.2025 № 38-р.

В ходе обследования установлено, что вышеуказанные требования Обществом не исполнены: в адрес управления на текущую дату не были представлены документы, подтверждающие установку, ввод в эксплуатацию, принятие к коммерческому учету прибора учета тепловой энергии МКД № 17; санитарное состояние подвального помещения МКД № 19 ненадлежащее.

Неисполнение требований предписания послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса администрации Волгограда, утверждённого распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.08.2022 № 125-р, Управление является функциональным структурным подразделением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий в соответствии с пунктом 1.5 Положения о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа город-герой Волгоград, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 29.09.2021 № 51/802 (далее - Положение)

В силу подпункта 2 пункта 1.7 Положения от имени Контрольного органа муниципальный контроль вправе осуществлять должностное лицо Контрольного органа, в должностные обязанности которого в соответствии с настоящим Положением, должностной инструкцией входит осуществление полномочий по муниципальному контролю, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных мероприятий (далее - инспектор).

Согласно пункту 1.8.1 Положения инспектор обязан своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений Контрольного органа вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание), если такая мера предусмотрена законодательством (подпункт 2).

Контрольный орган вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания (подпункт 6 пункта 1.9 Положения).

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из пункта 5 Правил № 491 усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ПиН техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком вышеуказанных требований законодательства подтверждён в ходе проведённых проверок.

Предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предписание не исполнено, что подтверждается актом осмотра от 10.10.2025, представленным истцом в ходе судебного заседания.

Заявленные требования ответчиком не оспорены, явка полномочного представителя не обеспечена, какие-либо пояснения по причинам неисполнения требований предписания не дано, равно как не совершено каких-либо действий по его исполнению.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, длительное немотивированное неисполнения требований контролирующего органа, а равно требований граждан – собственников; установленную контролирующим органом степень общественной опасности ряда установленных нарушений, а так же принцип недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения судебной неустойки в размере 6 900 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

По мнению суда, данный размер неустойки в достаточной степени отвечает принципам справедливости и соразмерности; должен стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В настоящем случае заявлены требования о понуждении к исполнению требований предписания в отношении двух самостоятельных многоквартирных жилых домов:

- многоквартирного дома № 17 по пр-ту им . Героев Сталинграда г. Волгограда;

- многоквартирного дома №19 по ул. Удмуртская г. Волгограда.

В силу норм жилищного законодательства и в частности ст. 161 ЖК РФ, именно собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора управления своим домом. Поскольку ответчик является управляющей компанией в отношении каждого из приведенных объектов; проверка проводилась уполномоченным органом на основании разных заявлений собственников; в ходе проверки установлены различные самостоятельные нарушения – требования об исполнении предписания в отношении каждого из приведенных объектов носят самостоятельный характер и облагаются государственной пошлиной по отдельности.

Требование о взыскании астрента государственной пошлиной не облагается, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании астрента суд не решает спор о праве.

В этой связи госпошлина по делу распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом ст. 333.40 НК РФ и возлагается на ответчика в полном объеме за оба требования в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 75, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить в полном объеме требования предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно- коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации Волгограда, а именно:

- принять все меры для оснащения общедомового прибора учета тепловой энергии, предоставить документы, подтверждающие установку, ввод в эксплуатацию, принятие к коммерческому учету многоквартирного дома № 17 по пр-ту им.Героев Сталинграда г. Волгограда;

- привести в надлежащее санитарное состояние подвальное помещение многоквартирного дома № 19 по ул.Удмуртская г.Волгограда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот рублей) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин