ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-57648/2021

28 августа 2023 года 15АП-12198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-57648/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Микс» (далее – ответчик, общество, ООО «Альфа Микс») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены основания, по которым обжалуется решение.

В дополнении к жалобе предпринимателем указано, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как отсутствует самостоятельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альфа Микс» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решений Судом по интеллектуальным правам по делам №№ СИП-431/2023, СИП-615/2023.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу возражал, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел №№ СИП-431/2023, СИП-615/2023 Судом по интеллектуальным правам, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь значение применительно к рассматриваемому делу.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении, не найдя правовых оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения Судом по интеллектуальным правам по делам №№ СИП-431/2023, СИП-615/2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является правообладателем исключительных прав на промышленные образцы, зарегистрированные Федеральной службой интеллектуальной собственности:

- патент РФ № 113123 на промышленный образец «Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка». Приоритет промышленного образца 09.01.2018, дата государственной регистрации 31.01.2019.

- патент РФ № 113146 на промышленный образец «Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка». Приоритет промышленного образца 09.01.2018, дата государственной регистрации 04.02.2019.

В начале 2021 года ИП ФИО2 установлено, что ответчик, ООО «АЛЬФА МИКС», на странице интернет сайта alfamix.ru: в категории «Штампы для печатного бетона» размещает фотографии промышленных образцов, патент на которые принадлежит ФИО2

ФИО2 нотариально заверил факт использования в изделии ответчика промышленного образца, принадлежащего ФИО2, протоколы осмотра доказательств: 61AA8193310 от 20.07.2021, 26АА4406997 от 06.07.2021.

В подтверждение факта продажи ответчиком соответствующих запатентованному промышленному образцу, принадлежащему ФИО2, произведена закупка этих изделий, вкладыши формирования кромки лестницы разных модификаций и габаритов, представленные на оплату счет полностью подтверждает ведение торговли данными изделиями именно ООО «АЛЬФА МИКС». При приемке данных изделий в пункте доставки курьерской почты нотариально зафиксировано, что поставлены именно изделия ООО «АЛЬФА МИКС», именно те, которые предложены к продаже (протокол осмотра доказательств от 20.07.2021)

В адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2021 с требованием прекратить любое использование материалов, которые содержат изображение и характеристики, отражающие существенную сторону художественно-конструкторских решений, защищенных патентами №№ 113123, 113146, удалить любую информацию, нарушающую исключительные права ФИО2, подтвержденные патентами №№ 113123, 113146, содержащуюся на сайте //alfamix.ru//, прекратить ввоз на территорию РФ, изготовление, применение предложение о продаже, продажу и любое введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использованы художественно-конструкторские решения защищенные патентами №№ 113123, 113146, уведомить всех лиц которым направлено коммерческое предложение о приобретении изделий нарушающих действие патентов № 113123, № 113146, на промышленный образец, о неправомерности использования ООО «АЛЬФА МИКС» упомянутых результатов интеллектуальной деятельности, а также уведомить всех указанных лиц, об исключительных правах ФИО2, на ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, и любое другое введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий защищенных патентами №№ 113123, 113146, уничтожить все ранее произведенные и нереализованные изделия, нарушающие действие патентов №№ 113123, 113146, и хранящиеся, на момент получения претензии, на складах ООО «АЛЬФА МИКС», выплатить в пользу ФИО2 за незаконное использование результата интеллектуальной собственности денежные средства в размере 1000000 руб., либо предложить ФИО2 иные приемлемые варианты компенсации нарушенных прав патентообладателя патентов.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 1229, 1354, 1358, 1375, 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2023 решением (заключением) Палаты по патентным спорам по возражению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Микс» признан недействительным патент на промышленный образец № 113146 форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка. Решение вступило в силу.

09.04.2023 решением (заключением) Палаты по патентным спорам по возражению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Микс» признан недействительным патент на промышленный образец № 113123 форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка.

Исходя из анализа заключений ФИПС на оспоренные патенты №№ 1113123 и 113146, промышленные образцы по оспариваемым патентам не соответствует условию патентоспособности «оригинальность» ввиду известности внешних видов изделий из источников информации. Коллегией ФИПС данный факт установлен, возражения удовлетворены, что отражено в заключениях.

При признании патента недействительным считается, что патент не выдавался, правовая охрана по нему не предоставлялась.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении иска, поскольку спорные патенты признаны недействительными, решением ФИПС установлен факт, что на дату приоритета образцов по патенту, имелись в сети интернет аналоги с внешним видом изделий по оспоренным патентам. В связи с чем, охраняемое законом право не могло быть нарушено, так как отсутствовало. Правовые основания (статьи 1406.1, 1248, 1363 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

В силу пункта 4 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

В связи с изложенным у истца отсутствовало право требования защиты своих прав и взыскания компенсации в порядке статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является правообладателем промышленных образцов. Таким образом, его права не нарушены и отсутствует право требования по настоящему иску.

Указание апеллянта на отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что указанное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного кодекса.

Исходя из данных положений, определение об отказе в проведении экспертизы может быть вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения.

Таким образом, суд первой инстанции не обязан был выносить отдельное определение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-57648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик