663/2023-111567(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19448/2023

г. Москва

17 ноября 2023 года Дело № А41-35724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИКО» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А41-35724/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРОТЕ»,

при участии в судебном заседании: от ООО «ВИКО» - ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2023; конкурсный управляющий ООО «ТРОТЕ» ФИО2, лично, предъявлен паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А4135724/21 ООО «ТРОТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 17.06.2020 и 18.06.2020, заключенные между должником ООО «ТРОТЕ» и ООО «ВИКО»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ВИКО» возвратить в конкурсную массу ООО «ТРОТЕ» следующее движимое имущество: транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; транспортное средство

марки LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA219010J0525267. Взысканы с ООО «ВИКО» в конкурсную массу ООО «ТРОТЕ» денежные средства в размере 326 000 руб., а также судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день за неисполнение судебного акта в части передачи каждого транспортного средства со дня его вступления в законную силу.

ООО «ВИКО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании размера судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИКО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А4135724/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ТРОТЕ» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ВИКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «ТРОТЕ» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИКО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании размера судебной неустойки. Заявитель просит признать отсутствующей задолженность ООО «ВИКО» перед ООО «ТРОТЕ» по выплате судебной неустойки, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 17.06.2020 и 18.06.2020, заключенные между должником ООО «ТРОТЕ» и ООО «ВИКО», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ВИКО» возвратить в конкурсную массу ООО «ТРОТЕ» следующее движимое имущество: транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; транспортное средство марки LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Взысканы с ООО «ВИКО» в конкурсную массу ООО «ТРОТЕ» денежные средства в размере 326 000 руб., а также судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день за неисполнение судебного акта в части передачи каждого транспортного средства со дня его вступления в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судом установлено, что размер судебной неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, оспаривание его размера возможно лишь путем обжалования судебного или пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление ООО «ВИКО» направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством, что недопустимо.

Ссылка апеллянта на то, что в определении Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 не установлен срок, в течение которого ООО «ВИКО» обязано возвратить в конкурсную массу должника имущество, не принимается судом во внимание, поскольку указанный довод мог быть заявлен при обжаловании судебного акта от 30.12.2022.

Ссылка ООО «ВИКО» об отсутствии оснований для передачи транспортных средств и взыскания судебной неустойки с учетом погашения им требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А4135724/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А4135724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи М.В. Досова В.А. Мурина