Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» января 2026 г. Дело № А12-24026/2025 Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Доценко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400055, <...>, помещ. II), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецконсалтинг» (400080, г. Волгоград, пр-кт. им. Столетова, д.3, поз.III, ИНН <***>, ОГРН <***>), ликвидатора ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АГАТ» о взыскании 98 127 руб. 59 коп. основного долга по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 5012338/23 от 17.07.2023г. за расчетный период май 2025г., июнь 2025г., пени в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период май 2025г., июнь 2025г., рассчитанную за период просрочки с 17.06.2025г. по 26.08.2025г. в сумме 1 872 руб. 41 коп., а так же пени, рассчитанные в порядке ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003года, действующей на день фактической оплаты задолженности за январь 2025г., за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025г. и по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.09.2025г. принято к рассмотрению уточнение суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 103 658 руб. 52 коп.

Ответчик и третьи лица о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчик и третьи лица письменный отзыв на иск не представили, возражений по существу требований не заявили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе

рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 5012338/23 от 17.07.2023г., по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электрической энергии.

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель – оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорные величины и точки поставки электрической энергии (энергии) определены сторонами в Приложениях к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Определение объема и стоимости потребленной энергии сторонами определены разделом 5 договора.

Согласно п.5.1, определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии определяется в порядке, предусмотренном приложением 2 либо 2.1 к договору, в зависимости от целей приобретения электрической энергии, указанной в п.1.1 договора.

Основанием требований о взыскании основного долга является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в размере 103 658 руб. 52 коп., за расчетный период май 2025г., июнь 2025г.

Пунктом 6.2 договора определен срок оплаты потребленной энергии: до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Спорные правоотношения сторон урегулированы условиями указанного в обоснование иска договора, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и иными нормами действующих правовых актов.

По правилам части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению), вне зависимости от выбранного способа управления МКД, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на ОДН, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют МКД, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В соответствии с п. п. "л" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества.

Из материалов дела следует, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществлялось ответчиком.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов, обязан оплачивать стоимость поставленной в МКД электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

В силу положений пункта 21(1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно расчета истца объем потребленной электроэнергии за май 2025г. составил 7 088 кВтч, в т.ч.: по пр. Ленина,79В - 4 614 кВтч, по пр. Ленина, 81В – 2 347 кВтч, по ул. Поддубного, 7 – 127 кВтч, по ул. Таращанцев, 56 – 0 кВтч.; за июнь 2025г. 10 541 кВтч, в т.ч.: по пр. Ленина,79В - 5 413 кВтч, по пр. Ленина, 81В – 5 128 кВтч

При направлении ответчику сведений о начислении за спорные периоды ПАО «Волгоградэнергосбыт» указало, что в связи с отказом от подписания ведомости показаний СКУЭ за май 2025г., июнь 2025г. начисление объема потребленной электрической энергии ООО «УК АГАТ» произведено с учетом МКД пр. им. В.И. Ленина, 81В на основании обжалования новой управляющей компанией ООО «Волгаспецконсалтинг» в судебном порядке действий Администрации г.Волгограда и требований УФАС об отмене распоряжения от 28.08.2024.

Таким образом, по мнению ПАО «Волгоградэнергосбыт», исполнение обязанности по управлению МКД пр. им. В.И. Ленина, 81В, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагается на предыдущую управляющую компанию, ООО «УК АГАТ».

По МКД пр. им. В.И. Ленина, 81В истцом произведено начисление объема электроэнергии на ОДН в количестве 2 347 кВтч. За май 2025г. и 5 128 кВтч за июнь 2025г.

Разрешая разногласия относительно взыскания задолженности с ООО «УК АГАТ» по оплате электроэнергии на ОДН, поставленной в МКД по адресу: <...>, суд установил следующее.

В судебных актах по делам № А12-32713/2024, № А12-34202/2024, № А12-2076/2025, № А12-11745/2025, № А12-14472/2025 установлено, что согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом № 81В пр-кт им. В.И. Ленина г.Волгограда в период с 13.07.2023 по 11.09.2024 осуществляла управляющая компания ООО «УК АГАТ» на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 27.06.2023 № 194-р.

Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утв.

постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, в отношении МКД № 81В пр. Ленина проведен конкурс по отбору управляющей организации (номер извещения на сайте 22000176310000000022, лот № 2)

В связи с тем, что заявки на конкурс по лоту № 2 не поступили (протокол № 1 от 12.08.2024) конкурсной комиссией было принято решения о проведении нового конкурса по выбору управляющей компании.

Согласно распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда № 97-у от 28.08.2024 управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу <...> д, 81В определено общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецконсалтинг».

В соответствии со сведениями, размещенными в реестре лицензий Волгоградской области, с 12.09.2024 управление многоквартирным домом № 81В по адресу <...> осуществляла управляющая организация ООО «Волгаспецконсалтинг», на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда № 97-у от 28.08.2024.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

Кроме того, в системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не

определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанные положения предусматривают меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, и распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Таким образом, порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В рассматриваемом случае изменения в реестр лицензий внесены на основании части 3 ст. 198 ЖК РФ после получения сведений об определении управляющей организации (ООО «Волгаспецконсалтинг»), а не по мотивам, изложенным в частях 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно п. 32 Правил № 124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

С учетом изложенного, у ООО «УК АГАТ» отсутствовала обязанность по внесению платы за электрическую энергию на СОИ в мае 2025г., июне 2025г. в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> д, 81В.

Договор энергоснабжения № 5012338/23 от 17.07.2023 года в указанной части прекращен с 12.09.2024 (пункт 32 Правил № 124).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что ответчик управление по МКД № 81В по пр. Ленина г.Волгограда с 12.09.2024 года не осуществляет, начисление задолженности за данный объект за май 2025г., июнь 2025г. не правомерно.

Частично удовлетворяя требования, суд исходил из расчета: за май 2025г. - 7088 кВтч (за все объекты согласно ведомости СКУЭ) - 2347 кВтч (МКД № 81В по пр.Ленина г.Волгограда) *5,88 (тариф)=27 877 руб. 08 коп.; за июнь 2025г. - 10541 кВтч (за все объекты согласно ведомости СКУЭ) - 5128 кВтч (МКД № 81В по пр.Ленина г.Волгограда) *5,88 (тариф)=31 828 руб. 44 коп.

Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате

суммы долга за указанный расчетный период.

В силу положений ст.9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга за май 2025г., июнь 2025г. подлежат частичному удовлетворению в размере 59 705 руб. 52 коп.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты оказанных услуг за расчетный период: май 2025г., июнь 2025г. истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 1 872 руб. 41 коп. за период с 17.06.2025 по 26.08.2025г.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истцом расчет пени произведен на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца размер пени составляет 1 872 руб. 41 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан не верным, исходя из становления судом иного размера задолженности в заявленный период.

По расчету суда, сумма обоснованно заявленной пени составит 1 009 руб. 58 коп., из которых: исходя из установленной суммы задолженности судом, за расчетный период май 2025г. за период начисления с 17.06.2025г. по 26.08.2025г. – 586 руб. 27 коп., за

расчетный период июнь 2025г. за период начисления с 16.07.2025г. по 26.08.2025г. – 423 руб. 31 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга, а также оплаты пени материалы дела не содержат.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

Отсутствуют также доказательства наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

В соответствии со ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат

удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании пени, рассчитанной в порядке ст.37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности за май 2025г., июнь 2025г., начиная с 27.08.2025г. до момента полного погашения задолженности.

Требование истца в указанной части не противоречит положениям Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 59 705 руб. 52 коп. исполнено не было.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины

относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400055, <...>, помещ. II) в пользу истца Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) основной долг в сумме 59 705 руб. 52 коп., пени в сумме 1 009 руб. 58 коп., пени, рассчитанные в порядке ст.37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г., действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 по день фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 913 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с истца Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Доценко