317/2023-233869(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47066/2023
г. Москва Дело № А40-7249/23 24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Энергетические технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» мая 2023г. по делу № А40-7249/2023, принятое судьёй ФИО1
по иску ООО «Технопарк «Аксиом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Энергетические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, ФИО3 по доверенности от 03.08.2023;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЕХНОПАРК «АКСИОМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭНЕРГОТЕХ» о взыскании задолженности по 16 договорам займа в общей сумме 93 964 222,36 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023г. требования по каждому из договоров займа выделены в отдельные производства с присвоением индивидуального номера дела
В настоящем деле подлежали рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № ЭТ-ТпА-14 от 28.08.2018 (13%) в размере 13 531 150,69 руб., в том числе 6 000 000 руб. – основного долга, 3 325 150,69 руб. - процентов за пользование займом, 4 206 000 руб. - неустойки за период с 01.01.2021 г. по 02.12.2022 г., с начислением неустойки по договору займа № ЭТ-ТпА-14 от 28.08.2018 (13%) из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 6 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А407249/23 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭНЕРГОТЕХ» в пользу ООО «ТЕХНОПАРК «АКСИОМ» взысканы основной долг в размере 6 000 000 руб., проценты за
пользование займом в размере 3 325 150,69 руб.; неустойку в размере 3 000 000 руб., с начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 6 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства. При этом размер взыскиваемой неустойки судом первой инстанции снижен ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - генерального директора ООО «ЭНЕРГОТЕХ». Ответчик полагает, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ФИО4, поскольку получение заемных средств и заключение дополнительного соглашения к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа был сокращен, имели место в период исполнения ФИО4 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ЭНЕРГОТЕХ». По утверждению ответчика, ФИО4 принимались управленческие решения, которые привели к возникновению у ООО «ЭНЕРГОТЕХ» убытков. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Указывает, что неустойка снижена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ недостаточно, к требованиям о взыскании неустойки не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по договору займа № ЭТ-ТпА-14 от 28.08.2018 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., под 13% годовых, на срок до 31.12.2020г. (с учетом дополнительного соглашения сторон об изменении срока возврата займа).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа 13 531 150,69руб., в том числе 6 000 000 руб. основной долг, 3 325 150,69 руб. проценты за пользование займом, 4 206 000 руб. неустойка за период с 01.01.2021 г. по 02.12.2022 г.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом является правильным. Ответчиком доказательства возврата займа и выплаты процентов за пользование займом не представлены (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 325 150,69 руб.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 4 206 000 руб. неустойки за период с 01.01.2021 г. по 02.12.2022 г. по договору займа из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 6 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В то же время, рассмотрев представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 руб. При этом суд исходил из того, что процентная ставка неустойки, установленная договором, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России. Суд также отметил, что указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным сумме основного долга
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки сделаны без учета следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей
настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка начислению также не подлежала.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора займа № ЭТ-ТпА-17 от 28.12.2018 (13%), в котором из периода начисления неустойки исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497.
В соответствии с расчетом апелляционного суда, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за периоды с 01.01.2021 г. по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.12.2022 составляет 3102000 руб.
Вместе с тем, как указан ранее, неустойка, рассчитанная по состоянию на 02.12.2022, взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 3 000 000 руб.
Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции неустойки меньше, чем размер неустойки, рассчитанной с применением моратория.
Следовательно, неприменение судом первой инстанции моратория при частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.12.2022, не повлекло принятие неправильного по существу решения.
Взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика, а также не привело к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЭНЕРГОТЕХ» неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.12.2022, апелляционная коллегия не усматривает. Неустойка, рассчитанная по состоянию на указанную дату, правомерно взыскана судом первой инстанции в размере 3 000 000 руб.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения, судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 03.12.2022г. из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 6 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки, а равно приведенные в письменных пояснениях доводы о необходимости снижении неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).
Вместе с тем из материалов дела не следует, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в установленном обжалуемым решением размере - 1 000 000 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ответчиком доказательств такой несоразмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.12.2022г., не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.
Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Савранского П.Л., ранее являвшегося руководителем ООО «ЭНЕРГОТЕХ».
Соответственно, оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» мая 2023г. по делу № А407249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова Судьи: Б.С. Веклич
М.Е. Верстова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.