Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-92358/25-56-673
01 октября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "СИБАВТОКОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику
ООО "СИБАВТОТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании суммы задолженности в размере 980 522,70 р.
при участии: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
ООО "СИБАВТОКОМ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "СИБАВТОТРАНС" (далее – Ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 826,65 р., процентов за период с 21.04.25 по дату фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление определением от 25.04.2025 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сибавтоком» (далее - Истец) и ООО «СибАвтоТранс» (далее - Ответчик) заключён договор оказания услуг специализированной техникой с экипажем № 37/02/2024-САТ-УТ от 26.02.2024г., в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2024г.
В ходе исполнения обязательств по договору Ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в сумме 5 184 480 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 по делу А40-298810/24 исковые требования ООО «Сибавтоком» удовлетворены в полном объёме в сумме 5 184 480 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Учитывая нарушение сроков оплаты за выполненные работы, Истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период
Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-298810/24-53-2394 было установлено, что спорные услуги были оказаны Истцом, в виду чего с общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОКОМ» 5 184 480 (пять миллионов сто восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. долга, 180 534 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлиныУказанные обстоятельства считаются установленными при рассмотрении дела № А40-298810/24-53-2394 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на ошибочный характер представленного Истцом расчёта процентов. Согласно представленного Ответчиком расчёта, сумма процентов составляет 557 795,02 р. Проанализировав представленные документы и иные доказательства по спору, суд соглашается с расчётом процентов, представленным Ответчиком.
Кроме того, в отношении требования Истца о начислении процентов по дату фактической оплаты задолженности по делу № А40-298810/24-53-2394, судом установлена, что спорная задолженность была погашена Ответчиком 05.08.2025, что подтверждается представленным платёжным поручением, в виду чего проценты подлежат расчёту за период с 21.04.25 по 05.08.2025 и составят 308 370,03 р.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Ответчиком были допущены нарушения сроков по оплате работ по договорам подряда, в следствие чего требование о взыскании процентов в общем размере 866 165,05 р. подлежат удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ.
В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Оснований для применения статьи 333 АПК РФ не имеется.
По вопросу взыскания судебных расходов.
Истец для защиты своих интересов в суде заключил с договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг в общем объёме составила 60 647,63 р. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 25 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально величине удовлетворённых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "СИБАВТОТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СИБАВТОКОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности в размере суммы задолженности в размере 866 165,05 р., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 308 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая