ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2023 года

Дело №А56-29248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.05.2022);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34682/2023) Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по ФИО2 Муратовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-29248/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по ФИО2 Муратовичу, Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3

о признании незаконными постановлений,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Муратовичу о признании незаконными постановлений № 17870/17/78022-ИП от 21.06.2017, № 32623/17/78022-ИП от 05.12.2017, № 32630/17/78022-ИП от 05.12.2017 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 восстановлен срок на подачу заявления в суд, требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Муратович в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» (должник) возбужден ряд исполнительных производств, в рамках которых Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления о взыскания исполнительского сбора № 17870/17/78022-ИП от 21.06.2017; 32623/17/78022-ИП от 05.12.2017; 32630/17/78022-ИП от 05.12.2017.

Как указывает заявитель, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» не направлялись.

ЗАО «Лендорстрой-2» 17.02.2023 направило в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ходатайство, в котором просило направить копии всех постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в отношении Общества. Указанное ходатайство направлено заказной корреспонденцией (РПО № 19900478203249). По данным сайта Почты России указанное почтовое отправление вручено адресату 21.02.2023. На момент подачи заявления в суд ответа на ходатайство в адрес Общества не поступил.

Исполнительное производство № 17870/17/78022-ИП возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, далее - налоговый орган) от 05.06.2017 № 7607 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (далее - постановление о взыскании).

Постановление от 05.06.2017 № 7607 вынесено налоговым органом в связи с неисполнением решения от 10.03.2017 N 9532 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств и требования от 14.02.2017 № 909 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Исполнительное производство № 32623/17/78022-ИП возбуждено на основании постановления о взыскании от 14.11.2017 № 14824. Постановление от 14.11.2017 № 14824 вынесено налоговым органом в связи с неисполнением решения о взыскании от 27.09.2017 № 30322 и требования об уплате от 16.08.2017 № 4490.

Исполнительное производство № 32630/17/78022-ИП возбуждено на основании постановления о взыскании от 17.11.2017 № 13793.

Постановление от 17.11.2017 № 13793 вынесено налоговым органом в связи с неисполнением решения о взыскании от 17.08.2017 № 27327 и требования об уплате от 05.07.2017 № 57832.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-2442/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023, налоговая задолженность признана безнадежной к взысканию (за исключением штрафа в размере 200 рублей).

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления и удовлетворяя требования общества, исходил из того, что взыскание исполнительского сбора на основании оспариваемых постановлений противоречит законодательству об исполнительном производстве, поскольку задолженность общества Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-2442/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 признана безнадежной к взысканию, соответственно исполнительные производства № 17870/17/78022-ИП, 32623/17/78022-ИП, 32630/17/78022-ИП подлежат прекращению на основании пункта 10 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов, организаций, должностных лиц (часть 1 статьи 16).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» возбуждены исполнительные производства № 17870/17/78022-ИП, № 32623/17/78022-ИП и № 32630/17/78022-ИП о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взыскание с должника исполнительского сбора производится при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В целях обеспечения реализации Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ) принят Федеральный закон от 07.03.2018 № 48-ФЗ «О внесении изменений в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», дополняющий статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» новыми основаниями для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Так, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10534/12, заявление налогоплательщика о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-2442/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023, задолженность общества по налоговым платежам признана безнадежной ко взысканию.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании постановлений налогового органа о взыскании налоговых платежей подлежало прекращению на основании пункта 10 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, следовательно, наложенный на ЗАО «Лендорстрой-2» постановлениями № 17870/17/78022-ИП, 32623/17/78022-ИП, 32630/17/78022-ИП судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу закона (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а уже взысканный подлежит возврату должнику в полном объеме (пункт 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198 и 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-29248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева