ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 января 2025 года Дело № А39-6883/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2025 по делу № А39-6883/2024, по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (ИНН <***> ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 972 846 руб. 76 коп

без участия представителей от сторон,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО «ВСК», Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" (далее – ООО "Тикане"), обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее – ООО "Дентро") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 972 846 руб. 76 коп., процентов на взысканную сумму по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 07.08.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Дентро" в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба 972 846 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 457 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дентро" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что сумму ущерба следует определять на дату ДТП - 29.12.2021. Отметил, что в проведенной экспертизе имеются расценки запчастей на дату ее проведения, а оценка на дату ДТП проведена косвенным методом с корректировкой по курсу валют. Корректировка составила 0,895, соответственно, разница с текущем стоимостью ремонта составляет 10%, что в рублевом эквиваленте составляет 120 266 руб. 16 коп., в связи с чем, суд имел возможность взыскать по сумме, указанной в экспертизе, без применения корректировки.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, по его данным, сумма ущерба по данным ДТП составляет 554 718 руб. 36 коп., которую просил взыскать по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2021 на 304 км – 100 м. автодороги «Волгоград – Каменск»с Украиной произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros (г/н <***>), принадлежащим ООО "Тикане", нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Volvo FM (г/н <***>), принадлежащим ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС".

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Volvo FM (г/н <***>) было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства N2136SV8O01314-00003 от 05.10.2021 г.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 04.07.2022 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1 662 346 руб. 79 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю нес истец - САО "ВСК", как страховщик ОСАГО по полису ХХХ 0258396486.

Согласно предоставленной информации между ООО "Тикане" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортных средств N0095060-0451164/21ТЮ от 12.07.2021.

ООО "СК "Согласие" по требованию истца возместило сумму ущерба по договору ДСАГО в размере 289 500 руб. Остаток невозмещенного ущерба составил 972 846 руб. 79 коп.

Судом установлено, а/м Mercedes-Benz Actros г\н <***> принадлежит на праве собственности ООО "Тикане"; в момент ДТП использовался ООО "Дентро" на основании договора аренды транспортных средств N 010121 от 01.01.2021, заключенного с ООО "Тикане". Водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО "Дентро", что подтверждается копиями путевого листа от 16.12.2021 и приказа о приеме на работу.

Вышеуказанную сумму ущерба истец просил взыскать с ответчиков как владельцев транспортного средства а\м Mercedes-Benz Actros г/н <***> (на праве собственности и праве аренды).

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выго- доприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховая Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N755-П (далее - Единая методика).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является не только размер лимита страхового возмещения, но и размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, определенный с применением Единой методики.

В пункте 64 Постановления N 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал следующее. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлено требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений транспортного средства, а также вина водителя ООО "Дентро" (ФИО2) в ДТП подтверждены материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО "Дентро" на основании договора аренды от 01.01.2021, автомобилем управлял водитель ФИО2, находящийся с ООО "Дентро" в трудовых отношениях (статья 1068 ГК РФ).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ООО "Дентро", как владелец транспортного средства виновника ДТП на основании договора аренды, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, предъявленный ко взысканию, в сумме 972 846 руб. 79 коп. определен истцом как стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по данным СТОА ООО "Сканеж", являющимся дилером грузовой коммерческой техники Scania, Faw, Sitrak (1 662 346, 79 руб.) – 400 000 руб. (ОСАГО) – 289 500 руб. (страховая выплата от ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств N0095060-0451164/21ТЮ от 12.07.2021, заключенного между ООО "Тикане" и ООО "СК "Согласие").

Стоимость восстановительного ремонта в размере 1 662 346, 79 руб. была оплачена страховой компанией по платежному поручению N 47285 от 04.07.2022.

Между сторонами возникли разногласия относительно действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем арбитражным судом назначалась экспертиза.

Определением суда от 18.02.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения соответствия заявленных повреждений транспортного средства Volvo FM гос. per. знак <***> обстоятельствам ДТП от 29.12.2021, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 21/2025 от 14.04.2025 повреждения транспортного средства "VOLVO FH TRUCK 6X2", государственный регистрационный знак <***>, указанные в заказ-наряде N 3122000980 от 22.06.2022, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2021, отражены в акте осмотра транспортного средства N 8421172 от 26.01.2022; исключена позиция "Наклейка 460".

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату ДТП 29.12.2021 составила 1 123 952, 20 руб., с учетом износа на дату ДТП 29.12.2021 – 391 807, 37 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "VOLVO FH TRUCK 6X2", государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт исходя из акта осмотра транспортного средства N 8421172 от 26.01.2022 на дату ДТП 29.12.2021 составила: без учета износа заменяемых запчастей - 1 061 972,63 руб., с учетом износа заменяемых запчастей - 581 094,52 руб.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение N 21/2025 от 14.04.2025 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда не имеется основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов повторной судебной экспертизы.

Выводы эксперта надлежащим образом не опровергнуты. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Оценив экспертное заключение N 21/2025 от 14.04.2025 наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что все повреждения спорного транспортного средства, указанные в заказ-наряде N 3122000980 от 22.06.2022, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2021, и отражены в акте осмотра транспортного средства N 8421172 от 26.01.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет убытков (стоимости восстановительного ремонта) в экспертном заключении на дату ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу этой нормы, которая также связана с положением пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на полное возмещение убытков, при разрешении спора суды должны были исходить из стоимости ремонта автомобиля, установленной на момент разрешения спора, а не на момент причинения вреда (дата ДТП 29.12.2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 31, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, доводы апеллянта об определении размера ущерба на дату ДТП, противоречит приведенным положениям и разъяснениям действующего законодательства.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (ООО «Дентро») ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 972 846 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потерпевший (субрагационный истец) не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, соответствующему фактически понесенным убыткам.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, произведенный расчет при установленных обстоятельствах является обоснованным.

Руководствуясь положениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, которым предусмотрена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Страховой Компании о взыскании процентов с даты вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2025 по делу № А39-6883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская