Решение по делу № А33-30317/2024 от 13.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 мая 2025 года

Дело № А33-30317/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 13.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Два Капитана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить доступ на арендуемое имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Два Капитана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести демонтаж, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Жилищные системы Красноярск" (ИНН <***>),

- ООО "Жилкомцентр" (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности №01/2024 от 29.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДВА КАПИТАНА" (далее – ответчик) об обязании ответчика предоставить доступ на арендуемое имущество с предоставлением комплекта ключей для доступа на арендуемой имущество – кровлю многоквартирного дома по ул. Строительная, д. 97А в г. Красноярск. Определением от 27.09.2024 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление об обязании ООО «Эксперт» произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания (кровле) расположенного по адресу <...> телекоммуникационного оборудования, оборудования связи, зафиксированного в акте от 30.04.2025 с приложением фото, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 385 000 руб. неосновательного обогащения с 01.06.2024 по 30.04.2025, о взыскании 36 476,58 руб. процентов с 16.08.2024 по 30.04.2025, о взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления с законную силу и по дату фактического исполнения, 256 000 руб. расходов на услуги представителя, 8 960 руб. комиссии за совершение банковской операции.

ООО «Эксперт» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, судом ходатайство отклонено. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает, что представитель имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, формировании позиции и представлению всех документов в дело.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.05.2006 между ООО «Жилкомцентр» и ЖСК Октябрь-60 заключен договор управления домом.

22.06.2012 между ООО «Жилкомцентр» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Судостроительная, д. 97А в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец по первоначальному иску указал, что 27.02.2014 между ЖСК «Октябрь-60» и ООО «Эксперт» заключен договор на размещение и обеспечение функционирования телекоммуникационного оборудования.

Стоимость размещения оборудования связи на кровле 2000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит за 3 (три) месяца до окончания срока действия договора о желании его расторгнуть, договор считается заключенным вновь, на тех же условиях и на тот же срок.

Истец указал, что каких-либо заявлений, за (три) месяца до окончания срока действия договора, ни одной из сторон не направлялось, в связи с чем, указанный договор заключен вновь на тот же срок и на тех же условиях и в настоящий момент срок его действия продлен до 27.02.2034 года.

12.05.2016 собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Судостроительная, д. 97А в г. Красноярске и ООО ГУК «Жилищный фонд» заключен договор управления домом.

с 01.06.2024 года, собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Судостроительная, д. 97А в г. Красноярске, принято решение о смене управляющей организации, вновь избранной управляющей организацией стало ООО УК «Два Капитана», а также о принятии ряда других вопросов, в том числе об утверждении размера платы за пользование общим имуществом с 01.04.2024, о наделении полномочиями ответчика на заключение договоров ор использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

01.04.2024 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Два капитана».

Ответчик сообщил, что в связи с переходом дома под управление ответчика, заключенный ранее договор на размещение и обеспечение функционирования телекоммуникационного оборудования считается расторгнутым, в связи с чем, истцу необходимо в кратчайшие сроки заключить с ответчиком договор на использование общего имущества собственников МКД для размещения оборудования.

На указанное письмо, истцом подготовлен и направлен ответ (исх. №228 от 30.07.2024г.), согласно которому, ООО «Эксперт» готово рассмотреть вопрос о внесении изменений в действующий договор от 27 февраля 2014 года в части замены стороны, а именно ООО УК «Два капитана», без изменений, каких-либо иных существенных условий данного договора.

Далее, ответчик, ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений № 1 97а-ОИ от 09.04.20218г., согласно которому, собственниками прияты решения, в том числе,

1. О прекращении права ООО «Эксперт» размещать телекоммуникационное оборудование;

2. Расторгнуть договор № б/н от 27.02.2014 г. с ООО «Эксперт»;

3. Уполномочить ООО УК «ЖСК» представлять интересы собственников.

При этом, ответчик указывает, что 17.02.2022 года ООО УК «ЖСК» в адрес истца направляло уведомление об отказе пролонгации договора.

Истец не согласился с указанным решением, отказа в пролонгации договора не получал.

Истец просил обязать ответчика предоставить доступ на арендуемое имущество.

Ответчик требования оспорил:

- ответчик является управляющей организацией согласно договора от 01.04.2024, протокола общего собрания собственников;

- с 12.05.2016 домом управляло ООО УК «ЖСК»;

- исх. № 149 от 19.07.2024 направлено письмо о заключении договора на условиях протокола общего собрания собственников от 25.03.2024; в ответ 30.07.2024 получен ответ о том, что договора заключен с ЖСК «Октябрь-60»;

- 12.08.2024 исх. № 161 в адрес ООО «Эксперт» направлена претензия о необходимости демонтировать оборудование, заключить договор;

- ответчик указывает, что собственники помещений неоднократно обращались в предыдущую УК в отношении размещения оборудования;

- собранием собственников от 09.04.2018 протокол № 1-97а-ОИ принято решение о прекращении прав ООО «Эксперт» размещать и эксплуатировать оборудование на общем имуществе собственников дома, расторгнуть договор от 27.01.2014, обязать демонтировать оборудование;

- ООО УК «ЖСК» представлено уведомление об отказе от пролонгации договора от 17.02.2022,

- ЖСК «Октябрь 60» не было зарегистрировано согласно письма от 23.09.2024 № 192.

Согласно сведений налогового органа ЖСК «Октябрь-60» снято с учета 24.12.1999.

Ответчик по встречному иску требования оспорил:

- от УК ЖСК претензии не получал;

- пропущен срок исковой давности.

30.04.2025 ООО УК «Два капитана» составлен акт осмотра общего имущества кровли дома № 97А по ул. Судостроительная в г. Красноярске, согласно которому установлено телекоммуникационное оборудование (антенны, блок управления).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" размещает оборудование на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома по ул. Судостроительная, д. 97А в г. Красноярске, что не оспорено ООО УК «два капитана». 30.04.2025 ООО УК «Два капитана» составлен акт осмотра общего имущества кровли дома № 97А по ул. Судостроительная в г. Красноярске, согласно которому установлено телекоммуникационное оборудование (антенны, блок управления).

В обоснование истец по первоначальному иску ссылается договор от 27.02.2014 между ЖСК «Октябрь-60» и ООО «Эксперт» на размещение и обеспечение функционирования телекоммуникационного оборудования.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец по первоначальному иску обосновал требование наличием договора от 27.02.2014 между ЖСК «Октябрь-60» и ООО «Эксперт» на размещение и обеспечение функционирования телекоммуникационного оборудования.

В то же время, судом установлено, что договор управления с ЖСК «Октябрь-60» не действителен.

Согласно сведений налогового органа ЖСК «Октябрь-60» снято с учета 24.12.1999.

Кроме того, судом установлено, что с 12.05.2016 спорным домом управляло ООО УК «ЖСК». Собранием собственников от 09.04.2018 протокол № 1-97а-ОИ принято решение о прекращении прав ООО «Эксперт» размещать и эксплуатировать оборудование на общем имуществе собственников дома, расторгнуть договор от 27.01.2014, обязать демонтировать оборудование. ООО УК «ЖСК» представлено уведомление об отказе от пролонгации договора от 17.02.2022.

Таким образом, договора от 27.02.2014 не действует, новый договор аренды с действующим обществом не заключён.

Суд учитывает, что в договоре от 27.01.2014 не указано оборудование, подлежащее размещению.

Суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Эксперт" основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Оснований для обязания предоставления доступа в отсутствие договора не имеется.

Относительно встречного иска суд приходит к следующим выводам.

От ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление об обязании ООО «Эксперт» произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания (кровле) расположенного по адресу <...> телекоммуникационного оборудования, оборудования связи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 385 000 руб. неосновательного обогащения с 01.06.2024 по 30.04.2025, о взыскании 38 620,11 руб. процентов с 21.06.2024 по 300.4.2025, о взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления с законную силу и по дату фактического исполнения, 256 000 руб. расходов на услуги представителя, 8 960 руб. комиссии за совершение банковской операции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Ответчик по встречному иску пользовался общим имуществом собственников МКД без внесения соответствующей платы и в отсутствие согласия собственников помещений дома, полученном на общем собрании, и соответствующего договора на размещение телекоммуникационного оборудования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено пользование ООО "Эксперт" общим имуществом многоквартирного жилого дома в спорный период в отсутствие доказательств внесения соответствующий платы за пользование общим имуществом, суд полагает имеется неосновательное обогащение на стороне общества.

Стоимость аренды установлена протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец произвел расчет с июня 2024 года по апрель 2025 года.

Суд полагает расчет обоснованным.

Ответчик по встречному иску расчет не оспорил, контррасчет не подставил, подтвердил наличие оборудования.

Довод о том, что пропущен срок исковой давности не обоснован, основан на неверном толковании норм права, соблюден при обращении в суд.

Истец также начислил проценты в размере 36 476,58 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование с учетом уточнений обосновано, расчёт не оспорен.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса, подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из представленных истцом документов, усматривается, что в спорном помещении расположено оборудование ООО «Эксперт».

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчик не обосновал право пользования общим имуществом многоквартирного дома, в иске судом отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать 5000 руб. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная неустойка представляет собой денежную сумму, которую суд, удовлетворивший иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре, по просьбе истца присуждает в его пользу на случай уклонения ответчика от добровольного исполнения судебного акта и в целях стимулирования неукоснительного его исполнения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Истец по встречному иску просит взыскать 256 000 руб. судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 256 000 руб.

В подтверждение представлены договор оказания юридических услуг от 28.10.2024, акт об оказании услуг 21.04.2025, акт об оказании услуг 22.04.2025, платежное поручение об оплате.

Согласно актов оказанных услуг оказаны услуги:

- работа по составлению встречного иска- 50 000 руб.,

- работа по составлению отзыва на иск – 50 000 руб.,

- подготовка уточнений – 9000 руб.,

- участие в судебных заседаниях – 126 000 руб., 21000 руб.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 247 000 руб.

Суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов за заявление о об уточнении иска, требования могли быть сформированы изначально.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг в остальной части. Чрезмерности не установлено судом, оснований для снижения расходов в остальной части не установлено.

Оснований для возложения на ответчика расходов по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 8960 руб. суд не усматривает. Требование об отнесении на ответчика расходов за комиссию банка при оплате суд полагает безосновательным, поскольку данный платеж к собственно судебным издержкам не относится и является последствием избранного истцом способа платежа.

Государственная пошлина за уточненный встречный иск 26 074 руб.+50 000 руб.

Истец оплатил 62 245 руб. п/п № 1294 от 30.09.2024.

Расходы истца подлежат взысканию с ответчика, 13 829 руб. подлежит взысканию в бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>) произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания (кровле) расположенного по адресу <...> телекоммуникационного оборудования, оборудования связи, зафиксированного в акте от 30.04.2025 с приложением фото, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Два Капитана" (ИНН <***>) 385 000 руб. неосновательного обогащения, 36 476 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления с законную силу по дату фактического исполнения решения, 62 245 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 829 руб. государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Два Капитана" (ИНН <***>) 247 000 руб. расходов на услуги представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева