АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2359/2023

город Саранск 10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Консервный завод "Саранский" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТКОМ" (ИНН <***>)

об освобождении имущества от ареста

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управления федеральной службы судебных приставов России по РМ (ИНН <***>), ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>), Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***>), ООО ЧОО «Честь» (ИНН <***>), ФКУ «Объединенная редакция МВД России» (ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по РМ (ИНН <***>), ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ( ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2021),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

АО "Консервный завод "Саранский" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТКОМ" об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление ФССП России по РМ, а также взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ответчика: ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «Российское авторское общество», ООО ЧОО «Честь», ФКУ «Объединенная редакция МВД России», Управления ФНС по РМ, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ.

В судебном заседании представитель истца требования подержала. Иные участники процесса не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено.

В производстве судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Саранска ФИО1 находится сводное исполнительное производство №78092/17/13015-СД о взыскании задолженности с ООО «РТКОМ» в пользу ряда взыскателей: ФГУП «РТРС», ООО «РАО», ООО ЧОО «Честь», ФКУ «Объединенная редакция МВД России», Управления ФНС по РМ, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ.

06.11.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись ( арест) имущества должника в отношении а/м CHEVROLET NIVA, регистрационный знак <***>; VIN <***>, а\м ФОРД «ФОКУС», регистрационный знак <***>; VIN <***>.

Постановлением судебного приставом-исполнителем от 01.02.2023 приняты результаты оценки арестованного имущества, произведенной ООО «Титул».

Как указывает истец арестованное имущество (а/м CHEVROLET NIVA, а\м ФОРД «ФОКУС») 30.03.2023 передаются уполномоченному органы для реализации на торгах.

В обоснование заявленных требований истец ссылает на договор залога № б/н, который был заключен между АО «Консервный завод «Саранский» и ответчиком «10» января 2018 обеспечение обязательств ответчика по договору займа № б/н от 17.12.2015 г., займа № б/н от 29.02.2016 г., займа № б/н от 26.04.2017 г., займа № б/н от «03» июля 2017 г. (далее договоры займа) на общую сумму 3 574 311,70 руб.. Предметом залога является имущество стоимостью 3 574 311,0 руб., в том числе ТС должника -а/м CHEVROLET NIVA, а\м ФОРД «ФОКУС».

04.08.2022 истцом произведена запись об учете залога, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2023 ( дело №А39-505/2023) обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РТКОМ», по договору залога от 10.01.2018, в т.ч на указанные выше транспортные средства. Решение вступило в закону силу.

Наличие ареста на транспортные средства и их реализация сделают невозможным удовлетворение требований Залогодержателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО " Консервный завод «Саранский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Понятие залога содержится в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно п. 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Нормой статьи 347 ГК РФ предусмотрены способы защиты залогодержателем своих прав на предмет залога. Одним из таких способов является право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Приведенные положения норм ГК РФ, Федерального закона N 229-ФЗ и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица (залогодержателя) с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание.

Между тем, в рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует, транспортные средства принадлежат должнику ООО "РТКОМ" ( на что прямо указывает истец), а требование об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ истцом не заявлялось.

Из содержания пункта 68 постановления Пленума N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Т.е. закон допускает меры принудительного исполнения в отношении заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Изложенная позиция подтверждается, в частности, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А39-11432/2022 с аналогичными обстоятельствами.

Необходимо отметить, что в настоящее время угроза нарушения прав истца, как залогодержателя транспортных средств отсутствует, поскольку решение суда от 19.04.2023 об обращении взыскания на транспортные средства вступило в законую силу.

Согласно части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин