Постановление по делу № Ф01-603/2025 от 04.06.2025 | ФАС Волго-Вятского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-9567/2020

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Д., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 24.04.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025

по делу № А11-9567/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ОГРНИП: <***>)

к администрации муниципального образования городское поселение города Киржач

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО3 и

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Линкор-Строй»,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение города Киржач (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании права собственности на здание торгово-развлекательного центра общей площадью 2922,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями о признании права собственности за Обществом на 157/1000 доли и за ФИО3 на 165/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание торгово-развлекательного центра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линкор-Строй» (далее – ООО «Линкор-Строй»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.09.2024, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, отказал в удовлетворении иска ФИО5 и самостоятельных требований Общества и ФИО6

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в принятии и удовлетворении уточненных требований, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Общество и ФИО3 не могли приобрести право собственности на самовольную постройку; в соответствии с выводами эксперта помещения, собственниками которых являются третьи лица, очевидно являются самовольными постройками; сравнение, проведенное судом в отношении технического плана 2016 года и технического паспорта 2018 года некорректно; право собственности на землю производно от права собственности на помещения в здании; ссылка суда на заочное решение Киржачского районного суда от 11.11.2021 необоснованна; отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска неправомерно, так как такое заявление было подано истцом для разрешения спора по существу; позиция ФИО2 является непротиворечивой, направлена на разрешение спора по существу и не содержала в себе злоупотребления правом; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ФИО2 в приобщении дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 21.10.2024 № 0509/24. Данное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по уже имеющимся в материалам дела доказательствам и не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были оценены нижестоящими судами.

Представитель истца и ФИО2 в судебном заседании 12.05.2025 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

В судебном заседании 12.05.2025 представитель ФИО3 сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание 12.05.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2025 объявлен перерыв до 21.05.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание 21.05.2025, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание 12.05.2025, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО5, ФИО3 и Общество являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 33:02:010107:11, площадью 2453 квадратных метра, расположенного но адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), <...>.

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора дарения нежилых помещений и земельного участка от 15.01.2020, заключенного между ФИО7 (далее – ФИО7; даритель) и ФИО5 (одаряемый), в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому следующие объекты: здание торгового центра площадью 641,3 квадратного метра, с кадастровым номером 33:02:010107:38, адрес (местонахождение): <...>; помещение общей площадью 651,2 квадратного метра, с кадастровым номером 33:02:010107:103, адрес (местонахождение) объекта: <...>. стр. 1; помещения общей площадью 23 квадратных метра, с кадастровым номером 33:02:010107:102, адрес (местонахождение) объекта: <...>. стр. 1; земельный участок площадью 2453 квадратных метра, с кадастровым номером 33:02:010107:11, расположенный но адресу: <...>.

ФИО7, являющаяся матерью ФИО5, приобрела указанные объекты недвижимости на основании договора дарения нежилых помещений и земельного участка от 10.01.2020, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО7 (одаряемый).

ФИО2 на основании договора купли-продажи здания с земельным участком от 21.03.2013 № 002/13 приобрела здание бывшего кинотеатра «Труд», площадью 1074 квадратных метра, по адресу: <...>, и земельный участок, предоставленный под здание кинотеатра «Труд», площадью 2453 квадратных метра, с кадастровым номером 33:02:010107:11, по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2013 серии 33АЛ № 297652 на здание, кадастровый (условный) номер 33:36:000000:0000:1588:1000, свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2013 серии 33АЛ № 779387 на земельный участок, кадастровый номер 33:02:010107:11).

В результате реконструкции кинотеатра ФИО2 возведено новое здание с кадастровым номером 33:02:010107:38, площадью 641,3 квадратного метра.

ФИО2 18.02.2015 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания торгово-развлекательного центра по адресу: <...>, представив проектную документацию, разработанную ООО «Конструктор».

02.03.2015 ФИО2 выдано разрешение на строительство № RU33506101-13 здания торгово-развлекательного центра общей площадью 1249,77 квадратного метра сроком действия до 01.03.2016, продленное до 28.02.2017.

Администрацией 19.09.2016 выдано разрешение № 33-ru33506101-41-2016 на ввод в эксплуатацию построенного на основании разрешения на строительство от 02.03.2015 № RU33506101-13 объекта: здания торгово-развлекательного центра общей площадью 1249,77 квадратного метра, согласно которому построенный объект соответствует проекту частично, площадь объекта составила 1304,2 квадратного метра; составлен технический план здания.

Здание торгово-развлекательного центра общей площадью 1304,2 квадратного метра поставлено на кадастровый учет 12.10.2016, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ему присвоен кадастровый номер 33:02:010107:101.

ФИО2 (заказчик) и Общество (инвестор) заключили договор от 01.11.2015 инвестирования в строительство нежилого здания, в соответствии с пунктом 2.1 которого инвестор принял на себя обязательство осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – второго этажа двухэтажного нежилого здания торгово-развлекательного центра в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а также выполнять предусмотренные договором практические действия, направленные на строительство здания, после завершения строительства принять объект недвижимости в собственность, заказчик должен оказывать предусмотренное договором содействие в строительстве здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, и при условии полного уплаты инвестиционного взноса согласно разделу 5 договора и надлежащего выполнения инвестором прочих обязательств по договору, передать инвестору объект недвижимости, указанный в пункте 2.2 договора. Результатом инвестиционной деятельности по договору является строительство объекта недвижимости со следующими характеристиками: часть здания торгово-развлекательного центра, а именно: весь второй этаж общей площадью ориентировочно на дату заключения договора 634,63 квадратного метра, а также технические площади указанного здания (чердачное помещение, лестничные пролеты и иные технические помещения, расположенные вне второго и первого этажей) и дополнительные коммуникации и оборудование для функционирования здания, расположенного по адресу: <...> (пункт 2.2 договора инвестирования).

Согласно соглашению о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016, подписанному ФИО2 и Обществом, стороны завершили строительство здания торгово-развлекательного центра (пункт 1), с учетом произведенных инвестором заказчику выплат инвестиционных средств стороны приобретают право собственности на образованные в здании помещения (пункт 2), обязанности по договору инвестирования от 01.11.2015 считаются исполненными сторонами договора с момента подписания соглашения (пункт 4).

На основании соглашения о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016 в собственность ФИО2 переданы помещения на первом этаже с кадастровыми номерами 33:02:010107:103 общей площадью 651,2 квадратного метра и 33:02:010107:102 общей площадью 23 квадратных метра, а в собственность Общества – помещение с кадастровым номером 33:02:010107:104 общей площадью 630 квадратного метра на втором этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: <...>.

Право собственности ФИО2 и Общества зарегистрировано 03.11.2016 на основании соглашения о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2018 № 1-18 к ФИО3 перешло право собственности на нежилое помещение общей площадью 321,3 квадратного метра, с кадастровым номером 33:02:010107:107, расположенное на втором этаже по адресу: <...>; в собственности Общества на основании соглашения об отступном от 30.01.2020 согласно выписке из ЕГРН находится нежилое помещение общей площадью 305,4 квадратного метра, с кадастровым номером 33:02:010107:108, расположенное на втором этаже по адресу: <...>.

В соответствии с заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области от 11.11.2021 за Обществом признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:010107:11, площадью 2453 квадратных метра, по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), <...>, размер доли 157/1000.

Согласно заочному решению Киржачского районного суда Владимирской области от 11.11.2021 за ФИО3 признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:010107:11, площадью 2453 квадратных метра, по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), <...>, размер доли 165/1000.

Истец, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:02:010107:11, площадью 2453 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, на котором расположено здание торгово-развлекательного центра, реконструированного ФИО2 в отсутствие разрешительной документации, при этом здание соответствует нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание торгово-развлекательного центра на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Общества и ФИО3 как третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности на 157/1000 долей и на 165/1000 долей соответственно в праве общей долевой собственности на здание торгово-развлекательного центра площадью 2922,9 квадратного метра, мотивированы наличием права собственности у Общества на 157/1000 доли и у ФИО3 на 165/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:010107:11, площадью 2453 квадратных метра, по адресу: <...>.

Учитывая, что ФИО3 и Общество фактически владеют нежилыми помещениями, выделенными в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу, что ими избран неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В данной части вынесенные судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационной обжалования фактически являются отказы в принятии уточнения к иску и удовлетворении уточненных требований ФИО5, а потому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся решения и постановления проверяется судом округа только в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Суды установили, что строительство объекта по адресу: <...>, велось на основании договора строительного подряда от 03.03.2015 № 3, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «Линкор-Строй» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по строительству здания торгово-развлекательного центра общей площадью 1249,77 квадратного метра, в соответствии со строительной документацией, представленной заказчиком, выполненной ООО «Конструктор».

Согласно договору разрешение на строительство указанного здания № RU33506101-13 выдано муниципальным образованием городским поселением город Киржач 02.03.2015.

По акту приемки объекта капитального строительства от 27.07.2016 № 2 заказчик принял, подрядчик сдал объект капитального строительства – здание торгово-развлекательного центра по адресу: <...>; объект соответствует проекту, санитарным, экологическим, пожарным строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

На основании документа о соответствии параметров построенного объекта требованиям проектной документации, подписанного 23.08.2016 заказчиком и подрядчиком без разногласий, параметры двухэтажного здания торгово-развлекательного центра по адресу: <...>, площадью 1304,2 квадратного метра, соответствуют проекту, санитарным, экологическим, пожарным строительным нормам и правилам и государственным стандартам, размещение объекта не земельном участке соответствует схеме планировочной организации земельного участка, утвержденной в составе проектной документации.

Администрацией 19.09.2016 выдано разрешение № 33-ru33506101-41-2016 на ввод в эксплуатацию построенного на основании разрешения на строительство от 02.03.2015 № RU33506101-13 объекта – здания торгово-развлекательного центра общей площадью 1249,77 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, согласно которому построенный объект соответствует проекту частично, площадь объекта составила 1304,2 квадратного метра; составлен технический план здания.

Как следует из технического плана, выполненного 24.08.2016 кадастровым инженером ООО «Терра» ФИО8, нежилое здание торгово-развлекательного центра общей площадью 1304,2 квадратного метра, расположенное по адресу: <...> (строительный адрес объекта), построено в 2016 году на основании разрешения на строительство от 02.03.2015 № RU33506101-13 и проектной документации ООО «Конструктор» от 05.04.2015, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:02:010107:11 и является вторым объектом строительства, расположенным на данном участке, образуемое здание пристроено к существующему объекту капитального строительства с кадастровым номером 33:02:010107:38.

Истец указал, что здание по адресу: <...>, и здание по адресу: <...>, являются единым объектом, возникшим в результате реконструкции, осуществленной ФИО2 в отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации, и определения общей площади единого реконструированного здания.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому паспорту от 2018 года общая площадь строения по ул. Серегина, д. 5, строение 1, составляет 2922,9 квадратного метра.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО9, по результатам которой в заключении от 28.08.2021 № 91/02-253 эксперт пришел к выводам, что строение 1 не является пристройкой, не является отдельно стоящим зданием, а представляет собой реконструкцию здания по адресу: <...>; здание по адресу: <...>, соответствует разрешению на строительство от 02.03.2015, но выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют проектной документации. В числе отступлений от проекта экспертом указаны: устройство лестницы, объединяющей торговые залы здания по адресу: <...>, и здания по адресу: <...>; устройство проемов в торцевых стенах, соединяющих торговые залы вместо дверей, изменение расположения и конфигурации лестниц в здании по адресу: <...>; устройство в чердачном пространстве торговых помещений, не предусмотренных проектом. При ответе на вопрос о механической безопасности объекта в процессе эксплуатации эксперт не установил недостатков, а при ответе на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан пришел к выводу о создании угрозы в связи с нарушениями норм пожарной безопасности.

Согласно поступившему в дело по результатам повторной судебной экспертизы экспертному заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10 от 26.08.2022 № 197/3-16.1 здание литера А1 (здание по адресу: <...>) изолировано и обособлено от основного строения литера А (здание по адресу: <...>) отдельными стенами, крышей и фундаментом, но имеет места общего пользования (лестничную клетку), при этом общая лестничная клетка является путем эвакуации из строения 1 через основную часть здания литера А; есть отдельный выход из строения 1 на земельный участок, существует вероятность реального выдела долей в натуре из объекта; при постановке на кадастровый учет строение 1 является отдельно стоящим зданием; строение 1 не является пристройкой к ранее существующему зданию литера А, а является отдельно стоящим зданием, вместе с тем, строение 1 имеет общие инженерные коммуникации с основным строением литера А, а также внутреннее сообщение с основным зданием (общее имущество), строение 1 является частью пути эвакуации, данные признаки свидетельствуют о том, что здание, расположенное по адресу: <...>, является встроенно-пристроенным к основному строению; эксперт указал на необходимость переоборудования внутренних систем инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения) и противопожарных стен, оборудования отдельной лестничной клетки в целях обеспечения их автономности для каждой из вновь образованных частей здания. Эксперт сделал вывод о том, что строение 1 не является пристройкой к ранее существующему зданию литера А, а является отдельно стоящим зданием, которое в соответствии с выводами на вопрос 2 соответствует выданному разрешению на строительство от 02.03.2015 № RU33506101-13 с незначительными отклонениями в строну увеличения площади застройки, не создает угрозы жизни и здоровью граждан по техническому состоянию здания.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов «Содействие», экспертами ФИО11 и ФИО12, в заключении от 31.05.2024 № 24/4 сделан вывод о том, что здание по адресу: <...>, не является отдельно стоящим зданием; является пристройкой к зданию торгового центра с кадастровым номером 33:02:010107:38, площадью 641,3 квадратного метра, по адресу: <...>; здание по адресу: <...>, является результатом реконструкции здания торгового центра по адресу: <...>; основная часть здания по адресу: <...>, и пристроенная часть здания по адресу: <...>, являются единым объектом капитального строительства. Экспертами установлено, что здание по адресу: <...> (литера А), д. 5, строение 1 (литеры Al и А2), не соответствует разрешению на строительство от 02.03.2015 № RU33506101-13, согласно исследовательской части заключения на момент обследования установлено иное расположение перегородок, лестничных маршей, окон, дверей, пристроена котельная, чердак переделан в мансардный этаж. Здание торгово-развлекательного центра по адресу: <...>, соответствует требованиям механической безопасности, при этом здание торгово-развлекательного центра по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, конструктивные решения объекта исследования создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства.

Вызванная в судебное заседание эксперт ФИО11 представила пояснения и ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, согласно которым нарушения, выявленные экспертами, относятся к несоблюдению норм противопожарной безопасности, являются устранимыми, нарушений механической безопасности объекта не установлено. Согласно ответам на вопросы 3 и 4, а также пояснениям эксперта определить фактический объем и стоимость ремонтных работ на объекте на момент исследования не представляется возможным. Эксперт пояснил, что характеристики и площадь исследуемого объекта (зданий по адресу: <...>, и д. 5, строение 1) на момент исследования соответствуют указанным в техническом паспорте от 2018 года; при ответе на вопрос 2 экспертами были сопоставлены фактические данные объекта исследования со сведениями, содержащимися в разрешительной документации.

Оценив представленные заключения судебных экспертиз, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов от 31.05.2024 № 24/4 и обоснованно признали его надлежащим доказательством по делу. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими обстоятельствами, каких-либо нарушений, влияющих на достоверность ее результатов, не имеется.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 в приобщении дополнительных доказательств, вопреки доводу заявителя, является обоснованным на основании статей 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд счел достаточными для разрешения спора собранные по делу доказательства.

Материалами дела подтверждено, что 19.09.2016 в эксплуатацию введено вновь построенное на основании разрешения на строительство от 02.03.2015 № RU33506101-13 здание торгово-развлекательного центра по адресу: <...>, согласно разрешению № 33-ru33506101-41-2016 на ввод в эксплуатацию, объект соответствует проекту частично, площадь объекта составила 1304,2 квадратного метра. Параметры объекта отражены в Техническом плане от 24.08.2016. Здание было пристроено к существующему объекту капитального строительства с кадастровым номером 33:02:010107:38, здание поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 33:02:010107:101.

То обстоятельство, что собственниками были произведены соответствующие изменения обоих объектов, которые, согласно выводам экспертов, привели к их техническому объединению, не влечет безусловного удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на все здание торгово-развлекательного центра общей площадью 2922,9 квадратного метра.

ФИО5 получил в собственность здание и нежилые помещения в торговом центре, однако доказательств приобретения истцом права на недвижимое имущество площадью 2922,9 квадратного метра не представил.

Из материалов дела также следует, что на основании соглашения о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016 в собственность ФИО2 переданы помещения на первом этаже с кадастровыми номерами 33:02:010107:103, общей площадью 651,2 квадратного метра и 33:02:010107:102 общей площадью 23 квадратных метра, а в собственность Общества – помещение с кадастровым номером 33:02:010107:104 общей площадью 630 квадратных метров на втором этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2018 № 1-18 к ФИО3 перешло право собственности на нежилое помещение общей площадью 321,3 квадратного метра с кадастровым номером 33:02:010107:107, расположенное на втором этаже здания; в собственности Общества на основании соглашения об отступном от 30.01.2020 согласно выписке из ЕГРН находится нежилое помещение общей площадью 305,4 квадратного метра с кадастровым номером 33:02:010107:108, расположенное на втором этаже здания.

Заочными решениями Киржачского районного суда Владимирской области от 11.11.2021 за Обществом и ФИО3 признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:010107:11, площадью 2453 квадратных метра, по адресу: <...>, с размерами доле 157/1000 и 165/1000 соответственно. Суды исходили из того, что при приобретении права собственности на нежилые помещения к ФИО3 и Обществу перешло право на земельный участок, на котором расположено здание.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора собственниками земельного участка являются ФИО5, ФИО3 и Общество.

Судами также установлено, что ФИО2 как ответчик поддерживается процессуальная позиция истца и спор между ними фактически отсутствует. При этом ФИО5 и ФИО2 являются братом и сестрой. ФИО2 длительное время являлась собственником земельного участка и расположенного на нем здания торгового центра по адресу: <...>, осуществила строительство нового здания по адресу: <...>, и непосредственно перед обращением с настоящим иском в суд осуществила дарение спорных объектов своей матери – ФИО7, которая в свою очередь передала спорное имущество в дар своему сыну – ФИО5

Вопреки позиции подателя жалобы, в рассмотренных действиях ФИО2 усматривается наличие признаков злоупотребления правом.

Кроме того, усматривается длящийся конфликт между ФИО2, ФИО3 и Обществом, а потому настоящий иск фактически направлен на преодоление ранее вынесенных судебных актов по делам № А81-5357/2017 и А60-75535/2018, а также на прекращение права собственности ФИО3 и Общества на нежилые помещения в здании торгово-развлекательного центра по адресу: <...>.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что получение титула собственника указанного объекта не является его основной потребностью, преследуемый им материально-правовой интерес заключается в последующем сносе незаконно возведенной пристройки.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не установили правовых оснований для признания за ФИО5 права собственности на объект площадью 2922,9 квадратного метра, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неправомерном непринятии судом уточнения требований подлежит отклонению, так как уточненные требования свидетельствуют об изменении предмета и основания иска, фактически являясь новыми требованиями к другим ответчикам, изначально не заявленными ФИО5, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данное обстоятельство не препятствует обращению истца с соответствующими требованиями в суд в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах окружной суд не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А11-9567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Д. Голубева

О.Н. Голубева