ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-187/2024
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судейМалых Е.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.03.2025,
представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катет»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 по делу № А82-187/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Катет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора, о взыскании 411266.83 руб.,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катет» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора подряда от 25.01.2023№ 28/Дог23; о взыскании 411 266 рублей 83 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 316 995 рублей 08 копеек пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и о расторжении договора подряда отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения требования о взыскании пеней, уменьшив их размер.
По мнению заявителя жалобы, суд не применил положения статей 405, 406, 747 ГК РФ и сделал выводы без учёта обстоятельств дела. Как указывает апеллянт, истец не передал ответчику земельный участок для выполнения работ по договору – разрешение на размещение объекта в районе ул. Народной направлено подрядчику после истечения срока выполнения строительно-монтажных работ, а состояние земельного участка (расположение опоры) не позволяло выполнить работы в соответствии с условиями договора. Также апеллянт считает, что срок выполнения работ должен продлеваться на период просрочки исполнения встречных обязательств заказчиком – по объекту в районе ул. Звездной разрешение о размещении объекта на земельном участке передано подрядчику с просрочкой на 44 дня, согласования рабочей документации от заинтересованных лиц – с просрочкой на 77 дней. Данные документы необходимы подрядчику для получения разрешения на осуществление земляных работ, в связи с чем подрядчик не имел возможности приступить к строительству объекта, что повлекло смещение срока выполнения работ на 77 дней. Податель жалобы полагает, что вывод суда о прекращении договора в дату возврата уведомления о расторжении договора отправителю не соответствует пункту 9.10 договора, которым предусмотрен отличный от ГК РФ срок прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны: по истечении 15 дней с даты направления письменного уведомления. Поскольку уведомление направлено ответчику 13.10.2023, договор прекратил действие 28.10.2023, а не 15.11.2023.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; полагает, что ответчиком получена вся техническая документация, выдано разрешение на осуществление земляных работ, но ответчик к работам не приступил, свои обязательства по договору не исполнил. Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору; уведомление о расторжении договора считается в день его возврата с отметкой «истёк срок хранения».
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 29.04.2025 на 19.06.2025 в 13 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.
Общество уточнило требования по апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 79 941 рубля 76 копеек пеней.
В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор от 25.01.2023 № 28/Дог23 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам строительства т/трасс в целях подключения новых потребителей г. Северодвинск: 1. Строительство т/т от ТУ-З/107 в районе ул. Народная, д. 10 (ФИО4) 2. Строительство т/т от точки врезки до ГЗУ в районе ул. Звездная, д. 3 (ИП ФИО5).
Сроки выполнения работ: дата начала работы – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 30.06.2023 (пункт 3.1).
Сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору, пункт 3.2 договора), а именно:
1) выполнение строительно-монтажных работ и гидравлических испытаний по обоим объектам установлено в срок до 28.02.2023.
2) выполнение работ по восстановлению благоустройства по обоим объектам – в период с 01.05.2023 по 30.06.2023.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчёта, и на момент подписания договора составляет не более 3 952 346 рублей 87 копеек, кроме того НДС по установленной НК РФ ставке.
На основании пункта 9.3 договора за неисполнение своих обязательств, подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в следующих размерах:
- за начало и/или окончание работ после установленного срока – неустойка, рассчитанная в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки до фактической даты начала (окончания) работ;
- за нарушение любого промежуточного срока выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) – неустойка, рассчитанная в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ, от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки.
Фактически подрядчик к работам по договору не приступал.
Заказчик неоднократно направлял подрядчику уведомления с требованием о выполнении обязательств по договору посредством электронного почтового адреса: info@katet.tel (26.06.2023, 03.08.2023 и 08.08.2023).
06.10.2023 заказчик направил подрядчику уведомление № 2292/1524-2023 о расторжении договора, а также претензию № 2292/1523-2023 с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.
Неисполнение Обществом требования претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статей 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Истец предъявил к взысканию неустойку за просрочку начала и окончания выполнения работ по обоим объектам.
Суд первой инстанции согласился с правомерностью начисления пеней только за просрочку окончания выполнения работ (доказательств начала работ после установленного срока не представлено, с 26.01.2023 по 28.02.2023), скорректировал период начисления, установив иную дату расторжения договора, и определил к взысканию 316 995 рублей 08 копеек пеней за период с 01.03.2023 по 15.11.2023.
Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание согласованное сторонами условие договора о сроке его расторжения, отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по объекту в районе ул. Народной, д. 10, а также просрочку заказчика по объекту в районе ул. Звёздной, д. 3.
1) В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 9.10 договора прямо оговорено, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения, при этом договор является расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления письменного уведомления.
Поскольку уведомление о расторжении договора от 06.10.2023 направлено ответчику 13.10.2023 (т. 1 л. 89 об.), договор следует считать расторгнутым 28.10.2023. Следовательно, неустойка подлежит начислению по 28.10.2023.
2) Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Согласно пункту 5.7 Технического задания выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено в соответствии с разработанной Компанией проектно-сметной документацией № 06-2022-220 «Строительство теплотрассы от ТК-3/107 до ГЗУ кадастровый номер 29:28:101107:520 по адресу: г. Северодвинск, в районе ул. Народной, д. 10 (ФИО4) СГТС».
18.01.2023 подрядчик получил от заказчика рабочую документацию по Объекту в районе ул. Народной, д. 10 в составе рабочей документации «Архитектурно-строительные решения» 06-2022-220-АС; «Тепловые сети» 06-2022-220-ТС, «Проект организации строительства» 06-2022-220-ПОС.
Однако при выносе места размещения теплотрассы в натуру подрядчик обнаружил опору линий электропередач (ЛЭП) на пути размещения объекта, при этом в проектной документации эта опора отсутствует.
Письмом от 01.03.2023 № 56 подрядчик направил заказчику проект производства работ № 06-2022-220-ППР по объекту: строительство т/т от ТК-3/107 в районе ул. Народная, д. 10.
Подрядчик уведомил заказчика о наличии препятствия в выполнении работ письмом от 06.03.2023 № 6011.
По итогам совместной встречи 14.03.2023, Компания 16.03.2023 направила Обществу протокол совещания, согласно которому (пункт 2.1): после согласования проекта в УГиЗО администрации Северодвинска учесть при работах наличие опор освещения на трассе; предусмотреть изменение трассировки для исключения демонтажа столбов; ответственный: Общество.
Данный протокол подрядчик не подписал, в ответ сообщил, что не уполномочен принимать проектные решения и вносить изменения в проектную документацию; предложил выезд на объект строительства в районе ул. Народной, д.10 и совместный выбор нового местоположения теплотрассы.
Общество неоднократно указывало Компании о необходимости внесения изменений в проектную документацию в письмах от 28.03.2023, от 30.03.2023, от 03.08.2023 № 182.
В письме от 08.08.2023 № 2292/1133-2023 Компания не приняла причину о невозможности приступить к выполнению работ. В проектную документацию изменения по объекту в районе ул. Народной, д. 10 также не внесены.
Условия спорного договора не возлагают на подрядчика обязанность по внесению изменений в техническую документацию, которая разработана и предоставлена именно заказчиком. Ссылка Компании на то, что размеры и высотные отметки прохождения трубопровода уточняются по месту, не означает устранение недостатков технической документации. Состояние земельного участка (расположение опоры) в любом случае не позволяло выполнить работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией.
Соответственно, ввиду неисполнения заказчиком обязанности по внесению изменений в проектную документацию по объекту в районе ул. Народной, д. 10, а именно изменений трассировки для исключения демонтажа опор линий электропередач, подрядчик не мог приступить к выполнению работ.
Учитывая изложенное, а также то, что обязательное к получению (пункт 5.1 Технического задания) разрешение на размещение объекта по ул. Народной, д. 10 выдано 20.04.2023, а Обществу направлено только 11.05.2023, то есть за согласованными сроками выполнения работ, Общество нельзя считать просрочившим обязательство по указанному объекту.
3) В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
03.02.2023 подрядчик в письме просил заказчика направить согласования проектной документации от третьих лиц для начала работы над открытием ордеров.
Разрешение на размещение объекта в районе ул. Звездной, д. 3 выдано 10.03.2023, согласования проекта тепловых сетей от двух заинтересованных правообладателей Компания получила только 10.04.2023 и лишь 12.04.2023 направила Обществу. Условиями договора обязанность получения разрешения на размещение объекта и согласования проекта тепловых сетей с заинтересованными лицами на подрядчика не возложена, такие документы предоставлял заказчик. По причине задержки предоставления указанных разрешений, обязательных к получению документов (пункты 5.1, 5.2 Технического задания) подрядчик подал заявление на получение разрешения на производство земляных работ на объекте в районе ул. Звездной, д. 3 только 14.04.2023 и получил его 27.04.2023.
С учётом того, что заказчик допустил просрочку предоставления документации на 77 дней (требуемые согласования переданы 12.04.2023), просрочка обязательства подрядчика по окончанию выполнения СМР и гидравлических испытаний возникла с 17.05.2023, обязательства по началу выполнения работ по восстановлению благоустройства – с 18.07.2023.
Контррасчёт ответчика, представленный с уточнением требований по апелляционной жалобе, учитывает установленные выше обстоятельства, соответствует условиям договора, является корректным и арифметически правильным, в связи с чем принимается апелляционным судом.
Таким образом, обоснованные пени за нарушение срока окончания СМР составят 65 298 рублей 28 копеек (за период с 17.05.2023 по 28.10.2023), за нарушение срока начала работ по благоустройству – 14 643 рубля 48 копеек (за период с 18.07.2023 по 28.10.2023), а всего – 79 941 рубль 76 копеек.
Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности Общества и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.
В части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Материальные требования удовлетворены на 19,44%. Поскольку истцом при подаче иска уплачено только 8 000 рублей государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 555 рублей 20 копеек расходов по иску и 627 рублей – в доход федерального бюджета. С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 598 рублей по иску (6 000 рублей + 2 598 рублей).
Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катет» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 по делу № А82-187/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 79 941 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 76 копеек пеней; 1 555 (одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 627 (шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 598 (восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску».
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
ФИО6
ФИО1