АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-28796/2023

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.10.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А32-28796/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе (демонтаже) объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...> (далее – спорный объект); взыскании 30 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда; признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0129001:18674.

Решением суда от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» взыскано 68 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект не является объектом капитального строительства, что подтверждено составленным экспертом АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» заключением от 06.02.2024 № 08.02-ИЦСЭ (далее – заключение № 08.02-ИЦСЭ), угрозу жизни и здоровью граждан не создает, расположен на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение спорного объекта.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно согласились с содержащимися в заключении № 08.02-ИЦСЭ выводами о некапитальности спорного объекта, сделанными без учета пункта 5.1.83 ГОСТ Р 58033-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», ГОСТ 948-76 и ГОСТ 24476-80 «Фундаменты железобетонные сборные под колонны каркаса межвидового применения для многоэтажных зданий. Технические условия» столбчатый железный фундамент – это разновидность основания здания, в котором опорные конструкции (столбы) находятся в земле. Суды неполно исследовали обстоятельства наличия фундамента у спорного объекта и не учли, что при демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент (как один из основных конструктивных элементов здания) будет утрачен. То есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором размещен. Несмотря на сборно-разборные свойства конструкций спорного объекта он не является разборным и в случае его демонтажа будут утрачены все конструктивные элементы здания (фундамент, внешняя и внутренняя отделки, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, кровля). Использование при строительстве технологии возведения объекта из легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе при возведении многоэтажных жилых и офисных домов. Кроме того, спорный объект имеет значительную площадь, является двухэтажным и предназначен для посещения неограниченного круга лиц, что также свидетельствует о капитальности спорного объекта. Выводы эксперта о том, что спорный объект не является капитальным, противоречат исследовательской части заключения № 08.02-ИЦСЭ и материалам дела, в связи с чем не могут быть признаны объективными и достоверными. Кроме того, согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 08.07.2024 № 152 по адресу: <...> расположено двухэтажное строение, при этом разрешение на строительство спорного объекта отсутствует. Факт возведения спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство подтвержден и заключением № 08.02-ИЦСЭ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:13 площадью 567 +/-8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли, объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.03.2023 (далее – участок 23:43:0118008:13).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.03.2023 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 – нежилое здание – павильон-кафе, литер А, общей площадью 110,8 кв. м, количество этажей – 1, 1970 года постройки (далее – павильон-кафе).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что участок 23:43:0118008:13 огражден, имеет перепады высот, на участке установлены бетонные сооружения (столбы), расположен фундамент, ведутся строительные работы; объект завершенного строительства на земельном участке отсутствует. Результаты муниципального контроля зафиксированы в акте визуальной фиксации использования участка 23:43:0118008:13 от 05.05.2023 № 81 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) от 16.03.2023 № 4139/29 в отношении участка 23:43:0118008:13 выданы градостроительные планы от 22.09.2016 № RU23306000-000000000006288 и от 16.11.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-0971, однако разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке по указанному адресу не выдавались.

Полагая самовольным возведение объекта капитального строительства на участке 23:43:0118008:13, без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем такого объекта, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 130, 222, 263, 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований администрации, настаивающей на том, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведение которого требует получения разрешения на строительство, и поддержали позицию предпринимателя, утверждающего о некапитальном характере спорного объекта.

Суды установили, что согласно материалам регистрационного дела на основании договора купли-продажи от 01.07.2016 предприниматель приобрел в собственность участок 23:43:0118008:13 и расположенный на нем павильон-кафе.

Право собственности предпринимателя на участок 23:43:0118008:13 зарегистрировано 15.08.2016, запись регистрации № 23-23/001-23/001/842/2016-4963/2, на павильон-кафе – 15.08.2016 № 23-23/001- 23/001/842/2016-4965/2.

Согласно пояснениям предпринимателя павильон-кафе запланировано снести, а на его месте построить автосалон, для чего предприниматель заказал и получил в ООО «ДонСтройТехнологии» проектную документацию на объект «Автосалон» на участке 23:43:0118008:13, после чего обратился в муниципальное бюджетное учреждение «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования г. Краснодар (далее – институт Горкадастрпроект) с заявкой на проведение обследования проектной документации и установление капитальности/не капитальности проектируемого объекта.

Согласно техническому заключению института Горкадастрпроект от 21.11.2021 проектируемый объект не относится к недвижимым вещам, не является капитальным строением, является объектом из сборно-разборных конструкций, не является объектом недвижимости и относится к движимому имуществу.

Предприниматель заказал и получил у ИП ФИО3 проектную документацию по организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства, и 13.05.2022 направил в департамент уведомление о планируемом сносе павильона-кафе.

Письмом от 25.07.2022 № 29/11154-1 департамент уведомил предпринимателя о том, что сведения о планируемом сносе объекта капитального строительства и прилагаемые к уведомлению документы внесены в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар (далее – ГИСОГД).

13 октября 2023 года предприниматель направил в департамент уведомление о завершении сноса павильона-кафе.

Письмом от 25.10.2023 № 29/17395-1 департамент уведомил предпринимателя о том, что сведения о завершении сноса павильона-кафе внесены в ГИСОГД.

27 октября 2023 года предприниматель обратился в МФЦ с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета павильона-кафе.

Согласно выписке из ЕГРН павильон-кафе снят с кадастрового учета 14.11.2023.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда первой инстанции от 25.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» с постановкой вопросов: 1) Установить, имеются ли в границах участка 23:43:0118008:13 по адресу: <...>, объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 и объект незавершенного строительства – бетонная плита? Если имеются, установить технические характеристики указанных объектов: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид коммуникаций и т. д. Представить фото-таблицу. Если нет, то установить, какие объекты (капитальные и некапитальные) расположены в границах земельного участка и их технические характеристики. Является ли объекты капитальными или нет, и по каким признакам. 2) Соответствуют ли технические параметры (характеристики) объектов характеристикам, указанным в техническом паспорте 2004 года? Составить сравнительную таблицу соответствий/несоответствий технических показателей по техническому паспорту 2004 года и фактически существующих у объектов. Если не соответствуют, то установить данные несоответствия и возможность их приведения в соответствие с указанными параметрами. 3) Соответствуют ли объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом. 4) Установить расстояние (отступы) от объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13 и на смежных земельных участках, а также относительно друг друга. Составить схему их размещения на земельном участке и относительно друг друга с указанием расстояний. 5) Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используются объекты, целевое использование. 6) Создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

В представленном заключении № 08.02- ИЦСЭ содержатся следующие выводы.

На первый вопрос о наличии на участке 23:43:0118008:13 павильона-кафе эксперт ответил, что такой объект на участке 23:43:0118008:13 не обнаружен. Ввиду фактического отсутствия павильона-кафе, а также наличия статуса «погашено» в сведениях ЕГРН об указанном объекте, эксперты сделали вывод о том, что такой объект прекратил свое существование. В границах участка 23:43:0118008:13 расположен объект незавершенного строительства, возведенный на бетонной плите, основные его технико-экономические показатели следующие: площадь застройки –546,6 кв. м; этажность – 2; количество этажей – 2; высота этажа (в свету) – первый этаж – 4,03 м, второй этаж – 3,50 м; конструктивная схема – каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и балок; материал основных несущих и ограждающих конструкций: фундамент – отсутствует (объект возводится на незаглубленной бетонной плите толщиной 24 см); колонны – металлические квадратного профиля швеллеры; несущие балки – двутавровые, соединения металлических элементов – сварные и болтовые; фасад – обшивка сэндвич-панелями; перекрытия – металлические; лестницы – металлические; кровля – сэндвич-панели; окна – алюминиевые. Подключенные инженерные коммуникации: информация о подключении к инженерным сетям отсутствует, однако на объекте осуществлен ввод труб водоснабжения и водоотведения.

На второй вопрос о соответствии павильона-кафе техническим параметрам, указанным в техническом паспорте 2004 года, эксперт ответил, что технический паспорт нежилого здания литер «А, а» по адресу: <...>, составленный по состоянию на 09.06.2004, подготовлен в отношении возведенного в 1970 года объекта капитального строительства площадью 110,8 кв. м. В ходе осмотра это здание на участке 23:43:0118008:13 не обнаружено. Кроме того, по данным сервиса Росреестра «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», актуальным на дату составления заключения № 08.02-ИЦСЭ, сведения о павильоне-кафе имеют статус «погашено». Ввиду фактического отсутствия названного объекта в границах участка 23:43:0118008:13, а также наличия статуса «погашено» в сведениях ЕГРН об указанном объекте, эксперт сделал вывод о том, что такой объект прекратил свое существование. В этой связи сопоставить технические параметры (характеристики) павильона-кафе с данными технического паспорта 2004 года не представилось возможным ввиду отсутствия такого объекта.

На третий вопрос о соответствии спорного объекта нормам действующего законодательства эксперт ответил, что спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, и не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки в части: несоблюдения минимального отступа от границ участка 23:43:0118008:13; превышения максимально допустимого процента застройки. Для приведения спорного объекта в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки необходимо перестроить спорный объект таким образом, чтобы были соблюдены трехметровые отступы от границ земельного участка, а также максимальный процент застройки, составляющий 40%. Вместе с тем, по мнению экспертов, приведение спорного объекта в соответствие с требованиями градостроительных норм не обязательно, так как не нарушены нормы, влекущие создание угрозы жизни и здоровью граждан; категория технического состояния спорного объекта – исправное. При данной категории строение в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Механическая безопасность спорного объекта обеспечивается; спорный объект возведен с соблюдением противопожарных разрывов от соседних объектов, с учетом обеспечения возможности эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к объекту территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; на спорном объекте не зафиксировано вредное воздействие на человека в результате физических, биологических, химических и иных воздействий.

На четвертый вопрос о расстоянии спорного объекта до границ участка 23:43:0118008:13 эксперт ответил, что в границах участка 23:43:0118008:13 расположен один объект – некапитальное строение площадью застройки 5466 кв. м. Указанный объект расположен на расстоянии до 0,62 от границ участка 23:43:0118008:13 и на расстоянии более 15 м от ближайших к нему зданий (схема расположения спорного объекта показана на иллюстрации № 25 на странице 36 заключения № 08.02-ИЦСЭ).

На пятый вопрос о функциональном назначении спорного объекта эксперт ответил, что на дату осмотра объект экспертизы находился в стадии незавершенного строительства и, соответственно, не эксплуатировался. В этой связи установить его фактическое назначение невозможно. По данным дополнительно предоставленной копии проектной документации целевое назначение спорного объекта – автосалон.

На шестой вопрос о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан эксперт ответил, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав заключение № 08.02-ИЦСЭ, суды признали его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полным, ясным, не содержащим противоречивые выводы, и согласились с выводом экспертов о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как указано в заключении № 08.02-ИЦСЭ, спорный объект – это строение, несущими конструкциями которого является металлический каркас на сварных и болтовых соединениях. Несущие элементы каркаса представляют собой связевую систему колонн и балок. Колонны – металлические квадратного профиля швеллеры; несущие балки – двутавровые балки. Соединения металлических элементов сварные (неразъемные) и болтовые (разъемные). Обшивка фасада и покрытие кровли – сэндвич-панели. Осмотром установлено, что фундамент отсутствует, объект возведен на незаглубленной бетонной плите толщиной 24 см. Для обследования основания спорного объекта выполнено частичное вскрытие грунта, в результате чего установлено, что строение возведено на бетонной площадке, при этом заглубление в землю отсутствует. На спорном объекте осуществлен ввод труб водоснабжения и водоотведения. В случае демонтажа конструкций спорного объекта с целью переноса и возведения на новом месте целостность конструкций нарушена не будет, восстановление их несущей способности и замена значительного количества элементов не потребуется. Спорный объект не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия прочной связи с землей и возможности его поэлементного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба.

Вместе с тем, из заключения № 08.02-ИЦСЭ не следует проведение экспертного исследования в целях установления возможности перемещения конструкций спорного объекта и (или) демонтажа и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, не приведен перечень мероприятий, в результате которых возможно осуществить перемещение спорного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба, в том числе демонтаж инженерного оборудования (системы водопровода и канализации); демонтаж металлического каркаса (при наличии сварного соединения металлических конструкций) на отдельные элементы и разрыв связи с бетонной плитой толщиной 24 см; демонтаж бетонной плиты (при площади застройки – 546,6 кв. м); сборка элементов конструкций спорного объекта в другом месте в обратной последовательности.

При постановке вывода о некапитальном характере спорного объекта со ссылкой на заключение № 08.02-ИЦСЭ суды не учли, что возможность разбора строения до состояния строительных материалов не означает, что объект не является капитальным. Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде.

Как указано в пункте 5.1.83 ГОСТ Р 58033-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 19.12.2017 № 2031-ст) фундаментная плита (rant foundation) – это фундамент в виде сплошной бетонной плиты, который передает нагрузки на основание от всего сооружения.

Согласившись с выводом экспертов, суды не выяснили, каким образом возможен демонтаж бетонной плиты толщиной 24 см без нанесения ей несоразмерного ущерба при площади застройки – 546,6 кв. м, при том, что при частичном вскрытии грунта эксперты установили, что спорный объект возведен на «бетонной площадке», а в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 08.07.2024 № 152 указано «залитие бетонной площадки». Суды не выяснили, что представляет собой «основание», на котором возведен спорный объект, именуемое экспертами «бетонной плитой толщиной 24 см» и «бетонной площадкой», и возможность демонтажа такой плиты, а также перемещения с сохранением ее функциональности при размещении на новом месте.

Суды не выяснили, не приведет ли демонтаж спорного объекта к полному разбору конструкции и новое возведение объекта со значительной утратой материалов; не произойдет ли изменение размерных параметров элементов конструкции (при наличии выявленных экспертом сварных методов соединения металлических конструкций). Возможность повторной сварки конструкций не исследована.

Какой-либо расчет процентного соотношения сохраненных конструкций и новых, необходимых для восстановления спорного объекта на новом месте в натуральном и стоимостном выражении заключение № 08.02-ИЦСЭ не содержит, в то время как заложенный законом критерий перемещения – без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик – предполагает обоснование того, что объект либо может быть перемещен без утраты целостности либо путем разборки и сборки на новом месте исключительно либо преимущественно с использованием старых конструкций. То есть должна быть обоснована именно возможность перемещения объекта, а не возможность создания нового объекта при частичном использовании сохранившихся после демонтажа конструкций старого объекта. Заключение № 08.02-ИЦСЭ такое обоснование не содержит.

Заключение № 08.02-ИЦСЭ не содержит и суды не выяснили способ крепления основных несущих и ограждающих конструкций спорного объекта к «бетонной плите толщиной 24 см» (или «бетонной площадке») в целях полноты оценки всех доказательств и доводов участвующих в деле лиц и установления обстоятельств наличия/отсутствия у спорного объекта фундамента.

При таких обстоятельствах преждевременен основанный на заключении № 08.02-ИЦСЭ вывод судов о некапитальном характере спорного объекта и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе (демонтаже) объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...>.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А32-28796/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Авдякова

М.Н. Малыхина