АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Железнодорожная, д. 14, <...> Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело А72-17277/2022 12 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025г. Полный текст решения изготовлено 12 сентября 2025г.
Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е. рассмотрев в судебном заседании
по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЛГРАН" (ОГРН:
<***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН:
<***>, ИНН: <***>)
о признании страховым случаем пожар объектов недвижимости, который произошел
19.11.2021 г., застрахованных по полису-оферте № 5821 РТ0012 SMBRE от 08.02.2021 г. и
расположенных по адресу: <...>;
о взыскании <***> руб. 77 коп.
третьи лица публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ИНН: <***>)
Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>)
встречное исковое заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН:
<***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЛГРАН" (ОГРН:
<***>, ИНН: <***>) о признании договора недействительным
при участии:
от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность; ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;
от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность, диплом; от АО «Ульяновскэнерго» – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;
от ПАО «Банк ВТБ» - не явились, уведомлены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЛГРАН" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании ничтожным пункта 12 Приложения № 2 к Полису-оферте № 5821 РТ 0012 SMBRE от 08.02.2021; .о взыскании ущерба в размере <***> руб. 77 коп.
Определением от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству.
Определением от 19.01.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, на основании которого истец просил:
1. признать страховым случаем пожар объектов недвижимости, который произошел 19.11.2021 г., застрахованных по полису-оферте № 5821 РТ0012 SMBRE от 08.02.2021 г. и расположенных по адресу: <...>;
2. взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <***> руб. 77 коп.
Определением от 06.04.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. По делу № А72-17277/2022 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации Единой службы судебных экспертиз «МСК-Эксперт» (эксперту ФИО5, ФИО6). Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 12.05.2023. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением от 12.07.2023 производство по делу было возобновлено. Судебная экспертиза, назначенная Определением суда от 06.04.2023 экспертному учреждению – Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК- Эксперт» прекращена.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу № А72-17277/2022 суд назначил судебную экспертизу, поручил проведение судебной экспертизы экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН <***>), эксперту ФИО7, ФИО8. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
30.10.2023 в суд поступило заключение экспертов по делу. Определением от 02.11.2023 суд возобновил производство по делу.
Решением от 17.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЛГРАН" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: <***>) возмещение стоимости судебной экспертизы в размере 688 500 руб. 00 коп.
Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЛГРАН" (ИНН: <***>) из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение от 17.01.2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2024 было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2024 по делу № А72-17277/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Дело А72-17277/2022 передано на рассмотрение судье Слепенковой О.А. Определением суда от 04.03.2025 исковое заявление принято к производству.
Протокольным определением от 21.05.2025 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Акционерное общество «Ульяновскэнерго».
Определением суда от 18.07.2025 принято к производству встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать договор (полис) страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 5821 РТ 0012 SMBRE от 08.02.2021 между Истцом и Ответчиком недействительным.
26.08.2025 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении документов, в котором имеется ходатайство о дополнительных исковых требованиях, просит:
1. признать страховым случаем пожар объекта недвижимости, который произошёл 19.11.2021 г., застрахованного по полису-оферте № 5821 РТ 0012 SMBRE от 08.02.2021 г. и расположенному по адресу: <...>.
2. взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <***> руб. 77 коп.
3. взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в размере 4 645 391 руб. 11 коп. за период с 20.05.2022 г. по 01.09.2025 г.
В судебном заседании истец просил не рассматривать данное ходатайство.
Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <***> руб. 77 коп., неустойку в размере 4 645 391 руб. 11 коп. за период с 20.05.2022 г. по 01.09.2025 г.
Судом ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки оставлено без удовлетворения в силу следующего.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.
Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем
(например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
В заявлении об уточнении исковых требований истцом были предъявлены новые, ранее не заявленные по иску требования, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное требование истца о взыскании неустойки фактически является новым самостоятельным требованиям, рассмотрение которого в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.
В связи с чем, основания для принятия в данной части уточнения требований истца у суда не имеется.
Исходя из изложенного, суд продолжает рассмотрение дела исходя из первоначально заявленных исковых требований.
Истец не лишен заявить вышеуказанные дополнительные требования путем подачи нового искового заявления.
Ответчик исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2021г. между обществом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей – полис-оферта № 5821 РТ0012 SMBRE (далее – договор страхования, полис).
Предметом настоящего договора является страхование имущества, указанного в пункте 4 полиса, в соответствии с действующими в страховой компании Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11 ноября 2014 г. (далее – Правила).
Согласно условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.2, 4 договора страхования).
Объектом страхования является здание общей площадью 12 667,1 кв.м., нежилое, 3-х этажное, кадастровый номер 73:24:030701:803 (конструктивные элементы), страховая сумма – 29 312 400 рублей, страховая премия – 26 381,16 рублей; земельный участок общей площадью 25 527 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственным объектом, кадастровый номер 73:24:030701:1220, страховая сумма – 10 399 800 рублей, страховая премия – 9 359,82 рублей (пункты 4.1-4.6 полиса).
Согласно пункту 2 договора страхования выгодоприобретателем является банк ВТБ в силу заключенного обществом договора купли-продажи объекта нежилой недвижимости с
использованием кредитных средств от 23 октября 2019 г. и в соответствии с кредитным соглашением от 23 октября 2019 г. № КР/182019-001294 между банком ВТБ и страхователем.
Пунктом 10 договора страхования установлено, что страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в пунктах 4.1-4.6 полиса, произошедшие в течение срока действия договора, в результате следующих причин, в том числе: пункт 10.1 – «огонь» (подпункт «а» - «д» пункта 3.3.1 Правил); по страхованию земельного участка страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин, в том числе «пожар, взрыв» (пункт 10.6.1 полиса).
Пунктом 12 договора страхования включен раздел «Оговорки», согласно которому применяются особые условия страхования (оговорки), в том числе допускающие при страховании здания исключение при страховании от пожара (пункт 12.3 полиса), а также исключение ущерба, вызванного несоблюдением обязательных норм и правил (пункт 12.6 полиса), и вызванного применением биологических или химических материалов (пункт 12.12 полиса).
Раскрывая содержание названных оговорок, согласно пунктам 6.1 и 12 Приложения № 2 к полису (далее – Приложение № 2) не признаются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом и/или иными нормативными актами, в том числе норм противопожарной безопасности, а также случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, вызванные прямо или косвенно применением патогенных или ядовитых биологических или химических материалов, вне зависимости от любой иной причины или события, действующих последовательно или параллельно.
19 ноября 2021 г. в принадлежащем обществу здании произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.
Территориальными органами МЧС и МВД России проведена доследственная проверка, в результате осмотра места происшествия установлено, что застрахованное имущество вследствие пожара получило серьезные повреждения, часть имущества была уничтожена.
В ходе проверки проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что на пострадавших объектах имеются признаки, характерные для протекания аварийного электрического процесса - токовая перегрузка. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара по заключению эксперта от 17 декабря 2021г. № 78 стало возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате химического самовозгорания. Не исключено также возникновение горения от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок. Более точно определить причину и место возникновения очага пожара согласно заключению эксперта не представляется возможным.
Постановлением Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 18 января 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о возгорании (пожаре) в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
23 ноября 2021 г. страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 29 апреля 2022г. страховая компания отказала заявителю в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с пунктом 12 Приложения № 2 не являются застрахованными случаи утраты, гибели повреждения застрахованного имущества, вызванные прямо или косвенно применением химических материалов.
Общество обратилось в Ульяновскую областную торгово-промышленную палату с целью определения стоимости восстановительных работ и материалов для устранения повреждений, полученных в результате пожара. Актом экспертизы от 7 октября 2022г. установлено, что стоимость восстановительных работ и материалов по зданию составляет 104 445 179 рублей 27 копеек.
17 октября 2022г. страхователь направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, предусмотренном договором. Поскольку претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, заявитель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В ходе судебного разбирательства, Банк ВТБ поддержал иск общества, отметив, что выступая в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, он не имеет возражений против предъявления страхователем настоящего требования к страховой компании.
С целью установления действительных причин возникновения пожара судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 18 октября 2023 г. № 27531, причиной возникновение пожара послужило возгорание горючих материалов работы электрооборудования (электрической сети) в аварийном режиме (с нарушением норм пожарной безопасности).
Ответчик при новом рассмотрении дела пояснил, что не оспаривает выводы экспертов.
При этом в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении еще одной судебной экспертизы, просит поставить на разрешение экспертов вопрос:
-Какова причина возникновения аварийного режима работы электросети на объекте, расположенном по адресу <...> 19.11.2021?
В обоснование ходатайства указал, что назначение по делу данной экспертизы необходимо для установления виновного лица, в том числе для последующего предъявления требований в порядке суброгации.
Представители истца возражали против назначения по делу данной экспертизы.
Третье лицо Акционерное общество «Ульяновскэнерго» также не согласилось с ходатайством ответчика о назначении по делу экспертизы.
При этом пояснило, что с учетом того, что местом возникновения аварии являются внутренние электрические сети потребителя, ответственность за эксплуатацию которых несет ООО «Торговый дом «Улгран», намерения ответчика по взысканию убытков в порядке суброгации не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 18.02.2025 указал, что при новом рассмотрении дела № А72-17277/2022 суду следует проверить расчет суммы, подлежащего выплате страхового возмещения, принять законные и обоснованные судебные акты.
С учетом обстоятельств дела и указаний Верховного суда РФ суд считает необходимым ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы по вопросу
причины возникновения аварийного режима работы электросети на объекте оставить без удовлетворения вследствие отсутствия процессуальных оснований.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <***> руб. 77 коп.
Ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявленными исковыми требованиями не согласен.
Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса и Закона об организации страхового дела.
Как следует из нормы статьи 3 Закона № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения).
Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 4015-1).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).
Как следует из материалов дела, в заключенном между АО «СОГАЗ» и обществом договоре страхования определены существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе обществом и приобретался полис-оферта. К их числу отнесены такие события (страховой случай), как гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате огня (пункт 10.1 полиса), а по страхованию земельного участка – в результате пожара, взрыва (пункт 10.6.1 полиса). Иных уточнений, позволяющих ограничить возможность признания страховым случаем пожар, огонь, взрыв, договор страхования не содержит.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).
Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.
В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что сформулированные в Приложении № 2 оговорки об
исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения.
Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.
В рассматриваемом деле не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя. Напротив, с учетом результата судебной экспертизы установлен факт, что произошедшее событие стало следствием работы электрооборудования в аварийном режиме, что не свидетельствует о намеренном игнорировании страхователем правил пожарной безопасности.
Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Доводы страховщика об отсутствии возражений со стороны страхователя при подписании договора и возможности диспозитивно определять условия, при которых случай является страховым, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как указано в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Таким образом, при наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.
Определив огонь и пожар страховым случаем, страховщик включил в раздел «оговорки» такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьей 929, 963 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 19.
С учетом изложенного довод АО «СОГАЗ», в соответствии с которым отказ в выплате страхового возмещения основан на положениях пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса, не может быть принят во внимание. В рассматриваемом деле произошедший пожар не мог быть отнесен к исключениям, установленным в Приложении № 2 к договору страхования, поскольку иное (в силу отсутствия установленного факта умысла со стороны общества) противоречит положениям статьей 1, 963 Гражданского кодекса и разъяснениям высших судебных инстанций.
С учетом вышеизложенного подлежит оставлению без удовлетворения встречный иск ответчика, в соответствии с которым просит признать договор (полис) страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 5821 РТ 0012 SMBRE от 08.02.2021 между Истцом и Ответчиком недействительным. Предъявляя данный иск, ответчик полагает, что признание Судебной коллегией ничтожными отдельных положений договора страхования, определяющих события, которые не могут быть признаны страховыми, приводит к отсутствию соглашения между страхователем и страховщиком о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, что влечет недействительность договора в целом.
Истец со встречным исковым заявлением не согласен.
При этом указал, что ответчиком (истцом по встречному иску) пропущен срок исковой давности.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» также указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом даты заключения договора 08.02.2021 и обращения со встречным иском 04.07.2025 срок исковой давности истек.
Кроме того, суд полагает, что предъявление данного встречного иска следует рассматривать как злоупотребление правом.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом обстоятельств дела действия ответчика по предъявлению встречного иска следует расценить как недобросовестную попытку уклонения страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <***> руб. 77 коп.
По делу № А72-17277/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН <***>), эксперту ФИО7, ФИО8. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
30.10.2023 в суд поступило заключение экспертов по делу.
Заключение содержит следующие выводы.
Вопрос 1. Установить причину пожара?
Ответ: Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов
от аварийного режима работы электрооборудования (электрической сети) цеха № 3.
Источником зажигания явились искры, образованные при коротком замыкании и разлете
расплавленных частиц металла на горючие вещества находящихся на литейной машине, еврокубе со смолой, а также на поверхности погрузчика.
Вопрос 2. Определить размер ущерба, причиненного в результате пожара?
Ответ: Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию, общей площадью: 12 667,1 кв.м., назначение - нежилое, 3-х этажное, кадастровый номер: 73:24:030701:803 расположенное по адресу: <...> составляет: 104 258 378,00 рублей
Вопрос 3. Установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца на производстве и возникшем пожаром?
Ответ: Установление наличие/отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца на производстве и возникшем пожаром не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.
Вопрос 4. Где находится очаг пожара?
Ответ: Данный пожар имеет два очага возгорания в северо-восточной части цеха № 3, расположенных друг от друга на начальной стадии пожара примерно в 2 метрах. Основной очаг пожара, по наибольшей площади термических поражений, располагался в месте нахождения еврокуба со смолой и литейной машиной № 2, а также имеется очаг пожара с малой площадью горения (выявленный очевидцем на момент обнаружения пожара), расположенный на погрузчике, находящемся в 2-х метрах от еврокуба со смолой.
Вопрос 5. Имелись ли на предприятии специальные помещения для хранения ЛВВ? Обязан ли страхователь в конце рабочего дня (смены) переместить емкости с горючими веществами, химическими веществами, легковоспламеняющимися веществами в специально предназначенные для этого помещения исходя из особенностей производства, каким нормативно правовым актом это регламентировано?
Ответ: В представленных материалах дела имеется информация о наличие на предприятии следующих складских помещений:
- места хранения мелкого и крупного мрамора; - места хранения смолы; - склад № 1; - места хранения суточных изделий; - склады готовой продукции; - холодный склад;
- склады с неустановленным обозначением хранения веществ и материалов.
Согласно п. 289, п. 337 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»):
- на рабочих местах легковоспламеняющиеся и горючие жидкостя могли находится только в количестве не превышающие сменную потребность этих жидкостей;
- по окончанию работ тару из-под горючих веществ необходимо было сдавать на склад и хранить вне помещений в специально отведенных местах.
Вопрос 6. Производилась ли очистка помещений (в том числе и помещения цеха № 3) от загрязнений, в том числе от протекших компонентов и присыпанных на них мелкой мраморной крошкой?
Ответ: В цехе № 3 производилась уборка помещений от загрязнений. Более точная информация о действиях работников цеха № 3 по уборке цеха и имеющихся в цеху загрязнениях в материалах дела не имеется.
Вопрос 7. Должна ли быть выполнятся уборка помещений, в том числе и от пролитых химических компонентов в конце рабочей смены, в том числе 19.11.2021 с учетом особенностей производства?
Ответ: В цехе № 3 должна осуществляться уборка помещения от загрязнений. Факт уборки помещений цеха № 3 после выполнения работ 19.11.2021 г. подтверждается показаниями мастера цеха № 3 гр. ФИО9
Вопрос 8. Является ли не удаление с пола протекшей смолы нарушением внутриорганизационных /нормативных инструкций? В течении какого времени должна быть устранена протечка химических реагентов (производственных компонентов) на подобном производстве?
Ответ: Не удаление с пола протекшей смолы является нарушением внутриорганизационных /нормативных инструкций.
Период времени, в течении которого должна быть устранена протечка химических реагентов (производственных компонентов) описанием процесса изготовления мраморных моек не предусмотрен. Имеется информация о том, что при подготовке литейной машины вся система должна быть герметична.
Вопрос 9. Была ли быть определена и была ли определена на предприятии суточная норма используемых химических (горючие вещества, химические вещества, легковоспламеняющиеся вещества) компонентов, особенно интересует полиэфирная смола и отвердитель, которые размещались в помещении цеха № 3?
Ответ: Из расстановки оборудования и участков в 3 цеху и смежных к нему стен известно, что в цеху имелись места размещения суточного запаса: смолы, мрамора. Место размещения суточного запаса отвердителя, в плане расстановки оборудования и участков цеха № 3, не определено.
В представленных материалах информация об объеме суточной нормы, используемой в цеху № 3 химических (горючих, химических, легковоспламеняющихся веществ) компонентов, а именно полиэфирной смолы и отвердителя не имеется.
Вопрос 10. Оставление в помещении цеха № 3, в непосредственной близости друг от друга пластикового еврокуба со смолой и отвердителя в ведрах, является ли нарушением правил противопожарной безопасности или иных нормативных документов, в случае если они были допущены сотрудниками предприятия?
Ответ: Хранение в помещении цеха № 3, в непосредственной близости друг от друга пластикового еврокуба со смолой и отвердителя в ведрах, является нарушением п. 122 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»).
Вопрос 11. Исходя из представленных эксперту данных определить были ли нарушены пункты нормативных документов собственником здания в части противопожарных мер? Если да, то какие?
Ответ: Из представленных эксперту материалов дела установлено, что в цехе № 3 были допущены нарушения п. 122, п. 337 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», в части хранение (оставления после окончания работ) в помещении цеха № 3, в непосредственной близости друг от друга пластикового еврокуба со смолой и отвердителя в ведрах.
Вопрос 12. Была ли разработана технология производства в цехе № 3 либо данный цех находился в процессе запуска и пуско-наладки?
Ответ: Технология производства мраморных моек была разработана на цех № 1, данная технология производства была практически одинаковая с производством в цехе № 3.
Из объяснения гр. ФИО10 от 19.11.2021 г. (начальника внутреннего контроля ООО «Полимер Продукт») известно, что цех № 3 работал в тестовом режиме.
Вопрос 13. Допускается ли нормативными документами наличие остатков в емкостях с химикатами и в емкостях для компонентов сырья в литейных машинах цеха № 3 на момент окончания времени работы производства?
Ответ: Согласно п. 337 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме») по окончанию работ тару из-под горючих веществ необходимо закрывать и сдавать на склад и хранить вне помещений в специально отведенных местах.
Вопрос 14. Допускается ли хранение перечисленных в заключении МЧС химических веществ (полиэфирные смолы марки Депол НТ-5, Депол НТ-10, отвердитель AKPEROX F50, на основе пер оксида метилэтилкетона) в одном цехе № 3?
Ответ: Хранение в цехе № 3 в непосредственной близости друг от друга, перечисленных в заключении МЧС химических веществ (полиэфирные смолы марки Депол НТ-5, Депол НТ-10, отвердитель AKPEROX F50, на основе пероксида метилэтилкетона) не допускается.
Вопрос 15. Находились ли в установленном очаге пожара (место литейной машины) электрические сети?
Ответ: В очаговой зоне находились следующие электротехнические элементы, которые могли быть причастны к возникновению аварийных токовых явлений (короткого замыкания, перегрузки):
- металлический шкаф с электрооборудованием управления литейной машины, который был подвержен значительному термическому поражению и все электротехнические элементы, находящиеся в нем, имели следы высокотемпературного отжига в виде выгорания сгораемых элементов и хрупкости жил;
- токоведущие жилы питания движущейся части кран-балки, на которых были обнаружены следы характерные для перегрузки.
Вопрос 16. Могла ли бы возникнуть перегрузка электрической сети, в выключенном цехе № 3 (по окончании рабочей смены)?
Ответ: Токовая перегрузка в электросети цеха № 3 могла образоваться вследствие прохождения по электросети (электропроводникам) тока, в несколько раз превышающего номинальный. Факт протекания перегрузки в электрической сети цеха № 3 подтверждается результатами исследования вещественных объектов экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области ФИО11 изложенном в заключение эксперта № 78 от 17.12.2021.
Вопрос 17. Возникновение первоначального горения (внезапно и на большой площади) противоречит тепловому проявлению электрической энергии в локальном (точечном) месте?
Ответ: Внезапное возникновение горения не противоречит образованию возгорания от теплового проявления электрической энергии. Быстрая динамика развития и распространения горения могла образоваться в результате разлета расплавленных частиц
металла (искр), образованных при коротком замыкании и попаданию данных искр на горючие вещества и материалы.
Вопрос 18. Находились ли источники водоснабжения (противопожарный водопровод, краны, гидранты и пр.) в здании? Система пожаротушения в момент события почему не сработала и имелась ли вообще?
Ответ: В представленных материалах информация о наличии в цехе внутреннего противопожарного водоснабжения (пожарных кранов) не имеется.
В представленных материалах информация о наличии и срабатывании в момент пожара в цеху системы пожаротушения не имеется.
Вопрос 19. Могло ли произойти самовозгорание химических веществ, которые используются в производственном процессе ООО «Торговый дом «Улгран» при растекании смолы, смешанной с мраморной крошкой на бетонном полу, учитывая температуру пола в ноябре месяце, в случае попадания растворителя, в условиях предшествующих возникновению пожара?
Ответ: В представленных материалах дела факт растекания до пожара, по полу смолы и утечки отвердителя не подтвержден. Имеется информация только об обнаружении растекания по полу горящей жидкости в процессе развития пожара.
Самовозгорание химических веществ, которые используются в производственном процессе ООО «Торговый дом «Улгран» при растекании смолы, смешанной с мраморной крошкой на бетонном полу, в случае попадания на смолу растворителя (отвердителя) при условиях, предшествующих возникновению пожара невозможно, т.к. примерно за 10 мин. до возникновения пожара в зоне нахождения еврокуба и литейной машины цеха № 3 (очаговой зоне), находились работники ООО ТД «Улгран», которые находясь в цеху обнаружили бы признаки протекания желатинизации состава (полиэфирной смолы с отвердителем). В показаниях гр. ФИО12 и гр. ФИО13 какая-либо информация о растекании жидкостей по полу и признаков протекания химической реакции не имеется.
Вопрос 20. Возможно ли было возгорание ковра при эксплуатации погрузчика, который находился на погрузчике?
Ответ: Возгорание ковра, находящегося на погрузчике, при эксплуатации погрузчика невозможно, т.к. на момент возникновения пожара погрузчик не эксплуатировался и горение располагалось с внешней его стороны. Возгорание ковра, находящегося на погрузчике, произошло в результате попадания на него расплавленных частиц металла, образованных при коротком замыкании.
Вопрос 21. Были ли признаки наличия аварийного режима в электропроводке, изъятой с очага пожара, с определением первичности или вторичности?
Ответ: Признаки первичного и вторичного короткого замыкания в электропроводке, изъятой с очага пожара не выявлены (согласно фотоиллюстрациям заключения эксперта № 78 от 17.12.2021).
Вопрос 22. Если могло произойти самовозгорание химических веществ, в случае смешивания компонентов химических веществ, которые используются в производственном процессе ООО «Торговый дом «Улгран», какой временной промежуток с момента вступления в реакцию до момента возгорания?
Ответ: Версия возникновения пожара в результате самовозгорания химических веществ в цехе № 3, в случае смешивания компонентов химических веществ, которые используются в производственном процессе ООО «Торговый дом «Улгран» является не состоятельной и была исключена. Согласно паспортов на продукцию «Смола Депол НТ-5»
и «Смола Депол НТ-10» известно, что желатинизация смолы (при смешивании смолы с отвердителем) происходит в течении 12-20 минут. Процесс желатинизации сопровождается выделением тепла и газа.
В судебном заседании ответчик пояснил, что данные выводы судебной экспертизы не оспаривает.
Виновные действия ответчика, повлекшие возникновение пожара, исходя из материалов дела не установлены. Соответственно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Истец просит взыскать <***> руб. 77 коп. Исковые требования не превышают размер ущерба, установленный судебной экспертизой.
Ответчик математическую верность размера исковых требований не оспаривает.
Суд, на основании всех вышеизложенных обстоятельств считает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <***> руб. 77 коп. обоснованным и подлежим удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ :
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без
удовлетворения. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной
ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЛГРАН" (ОГРН: <***>, ИНН:
<***>) <***> руб. 77 коп.- основной долг, 209 000 руб.- госпошлину.
Встречный иск оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ
"УЛГРАН" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем
подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Слепенкова
Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 449693